Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/5355 E. sayılı Sıra Cetveline İtiraz davası sonrasında yeniden yapılan sıra cetveli ile takibe konu alacağa ilişkin olarak 23.08.2022 tarihinde düzenlenen reddiyat makbuzu ile ilk tahsilatın gerçekleştirildiğini, bu nedenle halen kambiyo takiplerine konu banka alacağının devam ettiğini, İstanbul 10. İcra Dairesi'nin 2019/5618 E. Dosyada yapmış oldukları kapak hesabının rehin alacağına mahsuben yapılan tahsilatların dahil edilmeden yapılmasının gerektiğini, herhangi bir dosya kapak hesabı yapılmaksızın, bankalarının alacağının devam etmekte iken, dosyanın infazen kapatılması ve hacizlerin yok sayılarak ihale bedelinin Çorum İcra Müdürlüğü’nün 2018/34538 E....
İcra Müdürlüğü'nün haczinin 1. sırada olmadığını, tapudan gelen takyidat listesinin eksik olarak dosyaya konduğunu, kendi hacizlerinin tapu yazısında gösterilmediğini, ayrıca kapak hesabının da yanlış olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin bilirkişi marifeti ile yeniden yapılmasını talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin süresinde yapılmadığını, dolayısıyla şikayetin usulden reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sıra cetvelinin şikayetçiye 29.12.2014 günü tebliğ edildiği, şikayetin ise 07.01.2015 günü yapıldığı, sıra cetveline itiraz davalarının 7 günlük süre içerisinde açılması gerektiği belirtilerek, süresinde yapılmayan şikayetin usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi itiraz eden borçlular .... , Tasfiye Halinde ... .... Tic. San. A.Ş. ... ve ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar-birleşen dosyada davalılar vekili 15/03/2021 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesi ile; 11/03/2021 tarihli ara kararıyla, birleşen itirazın iptali davasında davacı tarafın ek ihtiyati haciz talebinin kabul edildiğini, Ankara 31....
İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/341 E., 2022/661 K. 1- İlk derece mahkemesince, sıra cetveline şikayet yargılamasında şikayetçinin alacağına ilişkin faiz hesabının hatalı yapılarak sıra cetveline dahil edildiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. 2- İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayet olunan vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı süresinde şikayet olunan vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; şikayet olunan vekilinin eksik inceleme ve araştırmayla karar verildiği ve hükme...
Buna rağmen ilk derece mahkemesince raporlar arasındaki çelişki giderilerek ve davacının itiraz ettiği kapak hesabı işlem tarihi itibariyle dosya borcu denetime elverişli bir şekilde hesap yapılması suretiyle yeniden rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince, yukarıda belirtildiği şekilde dosyadaki mevcut asıl ve ek raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde, itiraz edilen dosya kapak hesabı tarihi itibariyle borç miktarının hesaplanması için denetime elverişli rapor alınarak değerlendirme yapılması gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme neticesinde hüküm tesisi cihetine gidilmesi isabetli olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'...
yapıldığını, dosyanın bilirkişi Gürcan Çetin'e verildiğini, dosyaya sunulan 30/11/2020 bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, icra müdürlüğünün bilirkişi raporuna karşı itirazlarının reddettiğini, bilirkişi raporunun kapak hesabı yapılmadan yapılmış olması, 2....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin itirazının sıraya değil miktara ilişkin olduğu, bu nedenle icra hukuk mahkemelerinin görevli olmadığı, görevli mahkemenin İİK'nın 142. maddesi uyarınca genel mahkemeler olduğu gerekçesiyle, şikayetin görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir. 1-Şikayet, sıra cetveline itiraza ilişkindir. Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın sadece esas ve miktarına ya da hem sıraya hem de esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK'nın m.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla İcra Mahkemesi'nde (İİK'nın m.142/son) ileri sürülmelidir. Haciz yoluyla takiplerde sıra cetveli alacağın İİK'nın 138. maddesi uyarınca satış tarihindeki ulaştığı miktar dikkate alınarak düzenlenir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi: Somut olayda, şikayet eden-borçlunun icra müdürlüğünün İİK m.36 gereği asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile kapak hesabının yapılarak teminatın belirlenmesi isteminin reddine dair memur muamelesini şikayet ile icra mahkemesine başvurduğu, İstanbul 2....
Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, davacı vekili tarafından temyize konu edilen 08/04/2022 tarihli dosya kapak hesabına ilişkin 52.270,00 TL olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nun 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 23.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davacı tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen hususun icra müdürlüğünce yapılan dosya kapak hesabına itiraz olduğu, icra dosyasına yapılan ödemelerin tespiti ile hacizlerin kaldırılmasını istediği, mahkemece davanın borca itiraz olarak kabulü ile davanın reddine karar verilmişse de, incelenen icra dosyasına göre bir kısım ödemelerin yapıldığı, alacağı temlik eden dosya alacaklı T3 vekili Av. Olcay Pehlivanlıoğlu tarafından da 18.500,00 TL haricen tahsil edildiği icra dosyasına bildirildiğinden icra dosyasına yapılan ödemeler de göz önüne alınarak mahkemece dalında uzman bilirkişice dosya kapak hesabı yapılarak karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi yerinde olmadığından davacının istinaf talebi yerinde bulunduğundan HMK'nun 353/1- a-6 maddesi gereğince Kayseri 6....
