İcra Mahkemesinde alınan raporun icra dosyasına sunulduğu ve bu hesaba göre işlem yapılmasının istenildiği, icra müdürlüğünce yeniden başka bilirkişiden rapor alınarak hesap yaptırıldığı, faiz hesabı yapılması gerekirken kapak hesabı yapıldığı, bilirkişinin kapak hesabı yapma yetkisinin olmadığını, hatalı kapak hesabı yaptığını belirterek yasal mevzuata uygun kapak hesabının yapılmasını talep ettiği, mahkemece birleşen dosya yönünden şikayetin kabulü ile yeniden kapak hesabı yapılmasına karar verdiği; Borçlular tarafından 25.09.2017 tarihli, mahkemenin 2018/1092 esas sırasına kaydedilen asıl dava dilekçesinde, icra müdürlüğünce 31.07.2018 tarihinde dosya hesabı yapıldığını, bu hesaba itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, bu dosya borcunun ödendiğini, ancak bu hesabından dönerek 18.09.2018 tarihli yeni rapor alınmasının hatalı olduğunu, İstanbul 16....
İnşaat ve İşletme A.Ş. aleyhine başlattığı icra takibi dosyasında borçlunun taşınmazlarına haciz işlemi uygulattığı, akabinde sanık tarafından borçlu şirkete yazılan yazı üzerine asıl borcun katılan şirket hesabına haricen ödendiği ve bu durumun sanığa mail yoluyla bildirilerek dosya kapak hesabının istendiği, karşı vekalet ücreti ile tahsil harcının ise icra dosyasının kapatılıp infaz edilmesi ve taşınmazlar üzerindeki hacizlerin fekki için borçlu tarafından sanığa ait banka hesabına gönderildiği, bu aşamadan sonra sanığın avukatlık görevinin gereği olarak icra dosyasına yapılan harici tahsilatın tamamını bildirmesi gerekirken tahsil edilenden daha az miktar olan 1.127.031,25 TL’nin haricen tahsil edildiğinin beyan edilmesini sağlayıp bu miktar üzerinden eksik harç ödeterek kamunun zararına neden olması, asıl alacağın bizzat borçlu şirket tarafından katılan şirketin banka hesabına gönderilmesi, bu paranın sanık tarafından tahsil edildiği ya da tahsil edilip de eksik ödendiği yönünde bir...
DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takip nedeniyle, borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; takip dayanağı ilamda hükmedilen alacakların brütten nete çevrilmeden brüt miktarlar üzerinden takibe konulduğunu, net miktarlar üzerinden talep edilebileceğini ve faizin de yüksek olduğunu açıklayarak dosya kapak hesabını şikayet konusu yapmıştır....
Ayrıca her şikayet başvuru tarihi itibariyle sonuç doğuracağından, daha önce kapak hesabına ilişkin şikayet üzerine icra mahkemesince faiz hesaplaması yapılması ve karar verilmesi, mevcut şikayetin incelenmesine engel teşkil etmez" gerekçesi ile borçluların istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı borçlular vekili 11/12/2020 tarihinde dosyaya talep açarak İzmir 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından başlatılan işçilik alacağına dayalı genel haciz yolu ile ilamsız takipte, borçlunun itirazının iptaline ilişkin karar verilmesinin ardından icra müdürlüğünce 29/06/2015 ve 08/07/2015 tarihlerinde yapılan dosya kapak hesapları şikayet konusu yapılmış, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 08/07/2015 tarihi itibari ile asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı tespit edilmiştir....
Hukuk Dairesinin 07.05.2015 tarih 2015/1518 esas 2015/12797 karar) Taraflar arasında takibe konu işlemin tüketici kredisi işlemi olduğu, TBK'nın 88 ve 120 maddelerinde belirtilen faizin uygulanması gerektiği, icra memurluğunca takip sonrası işleyecek temerrüt faizinin % 18 olarak hesaplanması gerektiği halde mahkemece dosya kapak hesabı yapıldığı halde dosya kapak hesabı bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir....
Somut olayda, davacı vekili özetle: davalı kiracının 17/07/2012 tarihli kira sözleşmesi ile müvekkiline ait taşınmazı kiraladığını, davalının Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos 2013 aylarına ilişkin kira bedellerinin zamanında ödenmediğinden ... 35 İcra Müdürlüğünün 2013/22119 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı kiracının 11/09/2013 tarihinde icra dairesine verdiği dilekçe ile icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı kiracının takibe itiraz ettikten sonra icra takip dosyasına kendine göre yaptığı hesaplama ile 14/11/2013 tarihinde 41.522,06 TL ödeme yaptığını ,icra dairesi tarafından yapılan 15/11/2013 tarihi kapak borcu hesabına göre müvekkilinin davalı kiracıdan icar dosyası kapsamında 23.325,04 TL daha alacağı kaldığını, davalı kiracının icra dosya kapak borcunu halen kapatmadığını, bu nedenlerle davalının takibe itirazının iptaline takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
a ödemesi gereken kesinleşmiş ve muaccel borç miktarı belirlenmeden, icra müdürlüğü tarafından 29.04.2011 tarihi itibariyle yapılmış dosya kapak hesabına göre sanığın tazminata mahkum edilmesi, 2- Kabule göre de, Şikayet dilekçesinde hükmedilecek tazminatın ihbarname tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte istenildiği, birinci haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi olan 26.01.2011 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken 10.03.2011 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/25027 esas sayılı takip dosyasının iptaline karar verilmesi, aksi halde bu dosyadan hatalı şekilde yapılan 22.10.2020 tarihli kapak hesabının iptali ile güncel dosya borcunun hesaplanmasını şikayet yoluyla talep etmiştir. II. CEVAP Davalının cevap dilekçesinde; ilamın kesinleştiğini, davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını beyanla; davanın reddine, davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı-borçlu hakkında başlatılan yabancı para alacağına ilişkin ilamlı icra takibinde icra dairesince düzenlenen 10/05/2019 tarihli kapak hesabının iptali istemine ilişkindir. İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2017/22863 E. Sayılı takip dosyası ile davalı-alacaklılar tarafından davacı-borçlu hakkında İstanbul 11.Tüketici Mahkemesi'nin 2016/587 E. 2017/608 K. Sayılı 13.06.2017 tarihli kararına istinaden ilamlı icra takibi başlatıldığı, icra dairesince hazırlanan 10/05/2019 tarihli dosya kapak hesabında alacak tutarının 386.282,56 TL olarak belirlendiği, davacı-borçlu tarafından kapak hesabına yönelik şikayette bulunulduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. HMK.'...
