İlk derece mahkemesi tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; "...şikayete konu 03/08/2019 tarihli dosya hesabında toplam 994.810,70 TL bakiye borç tespit edildiği, bu hesaba göre icra müdürlüğünce borçlu tarafından dosyaya sunulan 510.000,00 TL lik teminat mektubunun dosya borcunu karşılamadığına karar verildiği, dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli görülen 30/07/2019 tarihli bilirkişi raporu uyarınca 03/08/2019 tarihi itibariyle davalı borçlunun toplam 985.986,36 TL borçlu olduğu, davacının dava dilekçesinde dosya kapak hesabının yapılmasını talep ettiği, buna göre icra müdürlüğünce yapılan hesabın ve bu hesaba dayanılarak verilen 03/05/2019 tarihli kararın yerinde olmadığı..." gerekçesi ile şikayetin kabulüne, Ankara 23....

tarihinden itibaren faiz işletilerek yeniden hesap yapılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünün aynı tarihli kararı ile dosyada yapılan 04/12/2017 tarihli kapak hesabına göre borçlu tarafından dosya borç miktarının dosyaya yatırıldığı ve alacaklı vekilininde dosya kapak hesabının yapıldığı tarihten bu güne kadar dosya kapak hebasına herhangi bir itirazının olmadığı ve dosyanın da 27/12/2017 tarihinde bu dosya kapak hebasına istinaden infaz nedeniyle işlemden kaldırılmış olduğu tespit edilmekle alacaklı vekilinin talebinin reddine karar verildiği, davacının işbu kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda dosya hesabı yaptırılması için işbu davanın 02/01/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....

Sayılı dosyasından yapılan 26/12/2018 tarihli kapak hesabına göre davacı müvekkilin 1.350.092,90- TL borcu olduğunun hesaplandığını, tarafça kapak hesabının bilirkişi ile yeniden hesaplanması ile 26/12/2018 tarihli kapak hesabının iptalini istediğini, bilirkişi raporuyla da davacı müvekkilin borcunun 1.350.092.90- TL olmadığını, 791.062,92- TL olacağının tespit edildiğini, yine aynı icra müdürlüğü dosyasından davacı tarafa gönderilen 18.12.2018 havale tarihli icra emrinde 5.337,60- TL tutarındaki faiz alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %46 faiz işleyeceğinin belirtildiğini, ilama rağmen icra emrinde 5.337,60- TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi değil, yıllık %46 faiz yürütüleceğinin yazılı olduğunu, bu hususunda ilama aykırılık teşkil ettiğinden 18/12/2018 havale tarihli icra emrinin de iptali gerektiğini, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, 26/12/2018 tarihli kapak hesabının iptalini, 18/12/2018 havale tarihli icra emrinin de iptalini talep etmiştir...

İlk derece mahkemesi; davacı borçlu tarafından 27/09/2019 ve 01/10/2019 tarihli kapak hesaplarına itiraz edilmiş ise de; icra müdürlüğünce tarafların itirazı doğrultusunda 03/10/2019 tarihinde kapak hesabı yaptığı görülmekle mahkemece en son düzenlenen kapak hesabı üzerinden daha net ve kesin sonuca ulaşılabileceği belirlendiğinden bu kapak hesabı üzerinden hesaplama yapılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 02/12/2020 tarihli raporda talep edilebilecek alacak kalemlerinin tek tek hesaplandığı, kapak hesabında bilirkişi tarafından toplama hatası yapıldığı ve diğer hesaplamaların doğru olduğu, basit toplama hatasının usul ekonomisi gereğince mahkemece resen düzeltildiği gerekçesiyle düzeltilen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile, İstanbul 34....

Maddesini dikkate almadığını, Ayrıca müvekkili şirketin 04.07.2016 tarihinde İcra dosyasında, yapılan kapak hesabına göre ödeme yaptığını, 04.07.2016 tarihinden sonraki faizden müvekkilinin sorunlu tutulmasının mümkün olmadığını bu nedenlerle kararın kaldırılmasına ve açılan davanın tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2019/4203 esas sayılı dosyasında 04/04/2019 tarihinde yapılan kapak hesabına ilişkin şikayettir....

Davacı tarafın istinaf başvurusunun incelenmesinde; tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine ilamsız icra takibine gidildiği, takibin kesinleştiği, davacı tarafın icra dosyasında 03/10/2019 tarihinde düzenlenen kapak hesabında takip sonrası faiz hesaplamasının doğru yapılmadığından bahisle kapak hesabına itiraz ettiği görülmüştür. Takip talebinin incelenmesinde borcun sebebi olarak "borçlunun keşidecisi olduğu çeklerden kaynaklanan borcun haricen borçlunun alacaklılarına ödenmesi nedeni ile toplam 108.100,00- TL asıl alacak, rücu alacağı" olarak yazıldığı görülmüştür....

İlk derece mahkemesi; alacağın satış sözleşmesinden kaynaklandığı, 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımı süresinin dolmadığı, borçlunun belirli bir kapak hesabına itiraz etmediğinden bilirkişi incelemesi yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, davacılar vekili karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili 29.09.2022 tarihli dilekçe ile davadan ve istinaftan feragat ettiğini bildirmiştir. HMK'nın 310. maddesine göre; feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK'nın 349. maddesinde "(1) Taraflar, ilamın kendilerine tebliğinden önce, istinaf yoluna başvurma hakkından feragat edemez. (2) Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur." düzenlemesi yer almaktadır....

senedine özgü icra takibindeki kapak hesabına eklenmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Mahkemesinin 2014/1380 Esas, 2015/179 Karar sayılı ve 17/02/2015 tarihli kararı dikkate alınarak kambiyo yolu ile takipte itiraz edilmeyerek kesinleşen %70 takip sonrası faiz oranı üzerinden şikayete konu kapak hesabı tarihine kadar dosya borcu hesaplamasına göre 16/03/2018 tarihi itibariyle toplam bakiye borç 5.454.537,02 TL olduğu, TK.'...

İcra müdürünün bu zorunluluğa aykırı işlemleri ise bir hakkın yerine getirilmemesi ile ilgili olduğundan, İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayet konusu yapılabilir ( Yargıtay 12. HD'nin 13.10.2015 tarihli, 2015/12128 E, 2015/24296 K. sayılı içtihadı). Takip talebine uygun olarak ödeme emri düzenlenmediğine ilişkin başvuru bir hakkın yerine getirilmemesi ile ilgili olup süresiz şikayete tabi olduğundan, takibin kesinleşmiş olması sonuca etkili değildir. Ayrıca her şikayet başvuru tarihi itibariyle sonuç doğuracağından, daha önce kapak hesabına ilişkin şikayet üzerine icra mahkemesince faiz hesaplaması yapılması ve karar verilmesi, mevcut şikayetin incelenmesine engel teşkil etmez....