na muhtıra gönderildiği ve muhtırada, alacaklı bankanın cezaevi harcından muaf olduğu gerekçesi ile harcın iadesinin istenildiği, adı geçen üçüncü kişinin şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurarak muhtıranın iptalini talep ettiği ve mahkemece, istemin kabulü ile muhtıranın iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. 4603 Sayılı Yasa ile,...ve ..., çağdaş bankacılığın ve uluslararası rekabetin gereklerine göre çalışmalarını ve özelleştirmeye hazırlanmalarını sağlayacak şekilde yeniden yapılanmaya tâbi tutulmuştur. Bu bağlamda, 5230 Sayılı ......
Maddesine göre ''(Ek: KHK/696- 20.11.2017 / m.11) Sermayesindeki kamu payı %50'nin altına düşünceye kadar, kredi alacaklarının tahsili amacıyla Banka tarafından açılmış veya açılacak dava veya takiplerde 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 2 nci, 23 üncü ve 29 uncu maddeleri ile 30/6/1934 tarihli ve 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1 inci maddesinin banka hakkında uygulanmayacağı, bankanın her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz.'' denildiği, görüldüğü üzere KHK/696- 20.11.2017 / m.11 ile eklenen geçici 5. madde ile ilgili banka yönünden yasada belirlenen koşulların oluşması halinde Harçlar Kanununun 2 nci, 23 üncü ve 29 uncu maddeleri ile Cezaevi harcından muaf olacağının açık olduğu, Harçlar Kanununun 28/1- b maddesindeki tahsil harcına ilişkin düzenlemenin geçici maddede yer almadığı, ayrıca şikayet eden banka takip alacaklısı...
Somut olayda, İcra Müdürlüğünün 28/06/2019 tarihli kararı gereğince davacı banka tarafından 03/12/2019 tarihli makbuz ile 19.501,55 TL tahsil harcı yatırılmıştır. 696 sayılı KHK'nın 24/12/2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiği, borçlunun sorumlu olduğu ancak uygulama ile alacaklı tarafından tahsil aşamasında ödenmesi gereken 492 Sayılı Yasanın 28/b maddesinde düzenlenen tahsil harcından, bankanın muaf olduğu yönünde yasal bir düzenleme bulunmadığı, 492 Sayılı Yasanın 28/b maddesine göre tahsil harcının alacağın ödenmesi sırasında icranın yerine getirilmesiyle doğacağının yasal olarak düzenlendiği, dolayısıyla 696 Sayılı KHK'nın 11. maddesi ile 6219 Sayılı Kanuna eklenen geçici 5. maddesinde 492 Sayılı Kanunun tahsil harcına ilişkin 28. maddesi yer almadığından, davacı bankanın ipotek alacağının tahsili amacıyla başlattığı takipte tahsil harcı alınmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından karar yerindedir....
Şeklinde düzenlenmiştir. 2. 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu’nun 4 ve 6 ncı madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, İnfaz Hakimliğinin görevinin ceza infaz kurumunda yer alan tutuklu ve hükümlülere ilişkin cezaevi idaresinin eylem ve işlemlerinin şikayet yolu ile kanun veya diğer mevzuat hükümleri ile hukukun genel ilkelerine uygunluğunun denetlenmesine ilişkin olduğu, İnfaz Hakimliğince hükümlü veya tutuklu tarafından yapılan şikayetin kabulü halinde cezaevi idaresi tarafından verilen kararın veya yapılan işlemin iptaline ya da faaliyetin durdurulmasına veya ertelenmesine karar verilebileceği, ancak idarenin yerine geçerek bir karar verilmesi mümkün değildir. 3....
Hükümlü ve tutuklular hakkında alınan disiplin tedbirleri ve verilen disiplin cezalarının kanun, veya diğer mevzuat hükümlerine aykırı olduğu iddiasıyla yapılan şikâyetleri incelemek ve karara bağlamak." şeklinde ve İnfaz Hâkimliğince şikayet üzerine verilen kararlar başlıklı 6 ncı maddenin üçüncü fıkrasının "İnfaz hâkimi, inceleme sonunda şikâyeti yerinde görmezse reddine; yerinde görürse, verilen kararın veya yapılan işlemin iptaline ya da faaliyetin durdurulmasına veya ertelenmesine karar verir." şeklinde olduğu nazara alınarak mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde, İnfaz Hâkimliğinin görevinin ceza infaz kurumunda yer alan tutuklu ve hükümlülere ilişkin cezaevi idaresinin eylem ve işlemlerinin şikayet yolu ile kanun, tüzük, yönetmelik ve genelgeler ile hukukun genel ilkelerine uygunluğunun denetlenilmesine yönelik olduğu, bu itibarla mahkemece idarenin yerine geçerek bir karar verilmesinin mümkün bulunmadığı, bu bağlamda İnfaz Hâkimliğince süreli yayınların kotasına ilişkin...
Hükümlü ve tutuklular hakkında alınan disiplin tedbirleri ve verilen disiplin cezalarının kanun, veya diğer mevzuat hükümlerine aykırı olduğu iddiasıyla yapılan şikâyetleri incelemek ve karara bağlamak." şeklinde ve İnfaz Hâkimliğince şikayet üzerine verilen kararlar başlıklı 6 ncı maddenin üçüncü fıkrasının "İnfaz hâkimi, inceleme sonunda şikâyeti yerinde görmezse reddine; yerinde görürse, verilen kararın veya yapılan işlemin iptaline ya da faaliyetin durdurulmasına veya ertelenmesine karar verir." şeklinde olduğu nazara alınarak mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde, İnfaz Hâkimliğinin görevinin ceza infaz kurumunda yer alan tutuklu ve hükümlülere ilişkin cezaevi idaresinin eylem ve işlemlerinin şikayet yolu ile kanun, tüzük, yönetmelik ve genelgeler ile hukukun genel ilkelerine uygunluğunun denetlenilmesine yönelik olduğu, bu itibarla mahkemece idarenin yerine geçerek bir karar verilmesinin mümkün bulunmadığı, bu bağlamda İnfaz Hâkimliğince süreli yayınların kotasına ilişkin...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilama dayalı icra takibinde haricen tahsil sonucu icra memurunca, tahsil harcı ile cezaevi harcı alınmasına yönelik icra memur muamelesini şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 23. Ve 28. maddeleri, 3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarifenin B/1-3. fıkrası, 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2020/17 ESAS, 2020/89 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen şikayet davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 11. Maddesinde belirtilen 492 sayılı harçlar kanununun 2., 23., ve 29.maddeleri kapsamında müvekkili kurumun bütün yargı harçlarından muaf olduğunu, bu nedenle icra müdürlüğünün harç alınması yönündeki kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir....
maddesinde, sözleşmeler, noter harcına tabi kağıtlar arasında gösterildiği, bu düzenlemelere göre; harç, bir hizmet karşılığında ve bu hizmetten yararlananlardan alınacağından ve vergiyi doğuran olay harca konu işlemin tamamlanması ile meydana geleceğinden olayda harca ilişkin vergiyi doğuran olayın sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte gerçekleştiği anlaşılmakla sözleşmenin tasfiye edildiği ileri sürülerek sözleşme damga vergisi ve noter harcının iadesi istemine ilişkin düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemin noter harcına ilişkin kısmında da hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
olduğu, asıl alacaktan ayrı ve bağımsız olarak dahi düzeltme-şikayet başvurusuna konu edilebileceği açık olduğundan davacıya tecil faizi ödenmemesine ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uyarlık görülmediği; istinaf başvurusuna konu kararın davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının kalan kısmının ise hukuka uygun olduğu gerekçesiyle kısmen reddine, kısmen kabulüne, Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının davacıya tecil faizi ödenmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, davacıya faizsiz olarak iadesi yapılan toplam 6.128.544,28-TL tapu harcının tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faizinin davacıya iadesine karar verilmiştir....
