bozma istemine konu karar, infazla ilgili uyuşmazlıktan kaynaklanan karara ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay Yüksek 1....
Konut Yapı Kooperatifine geri verilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
harcının da usul ve yasaya aykırı bir şekilde kesildiğini, cezaevi harçlarının borçluya yükletilemeyeceğini, nispi olarak alınan cezaevi yapı harçlarının alınması için icra dairesinin para tahsil etmiş olmasının gerektiğini, müvekkil şirket aleyhine hükmedilen cezaevi harcınında iadesinin gerektiğini beyan ederek, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/13151 esas sayılı icra dosyasında davacının alacaklı olduğu, takip dosyasına 08/07/2022 tarihinde 124.523,32 TL'nin geldiği, davacı alacaklının bu paranın kendisine ödenmesi talebinin eldeki şikayet tarihi olan 27/07/2022 tarihine kadar yerine getirilmediği, eldeki davanın 27/07/2022 günü saat 09:06'da açılmasının ardından aynı gün saat 10:20'de dosyaya yatan paradan tahsil harcı ve cezaevi harcı kesildikten sonra kalan 110.701,23 TL'nin davacıya ödendiği anlaşılmıştır. Davacının şikayeti icra müdürlüğünce kendisine ödeme yapılmaması nedeniyle ödemenin yapılmasını sağlamaya yönelik olup şikayetten sonra icra müdürlüğü tarafından ödeme yapılmış olmakla şikayet konusuz kalmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki ödeme sırasında ödenen paradan tahsil harcı ve cezaevi harcı kesilmemesi gerektiğine yönelik iddia bu şikayetin konusu olmayıp ancak davacı tarafından ayrı bir şikayet konusu yapıldığında incelenebilecek bir husustur....
(Muhalif) KARŞI OY Şikayetçi vekili, borçlu aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip nedeniyle, İcra Müdürlüğü'nce taşınmazın satış bedelinden tahsil harcı ve cezaevi harcı kesintisi yapıldığını, bunun yasaya aykırı olduğunu, kesintiye ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece cezaevi harcı kesintisine ilişkin işlemin iptaline, tahsil harcına yönelik şikayetin reddine karar verilmesi üzerine hüküm, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Talep, İİK'nun 41. maddesi yollamasıyla İİK'nun 16. ve devamı maddelerine dayalı şikayet talebidir. 5230 sayılı, 16.07.2004 tarihinde kabul edilip, 31.07.2004 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanan, ... Türk Anonim Şirketi'nin Türkiye ......
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların bulunduğu alanın 6306 sayılı Kanun'un 2. maddesi gereği rezerv yapı alanı olarak ilan edildiği, rezerv yapı alanında yer alan taşınmaza ilişkin işlemler, anılan Kanun'un 7. maddesinin 9. fıkrası uyarınca, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu gereği tahsil edilecek harç ve ücretlerden müstesna olduğundan, …GYO A.Ş. tarafından 26/10/2018 tarihinde ödenerek daha sonra davacıya temlik edilen harcın iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, anılan işlemin iptali ile ödenen 1.000.000,00-TL'nin tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’da öngörülen oranda hesaplanacak yasal faiziyle iadesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı .... tarafından borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı, borçluya ait taşınmazın 08.12.2014 tarihinde 264.050,00 TL bedelle satılarak paraya çevrildiği, ihale bedeli üzerinden 4.944,54 TL cezaevi harcı kesildiği, Alacaklı bankanın şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurarak tahsil ve cezaevi harcı alınmasına ilişkin memurluk kararının iptalini talep ettiği ve mahkemece, istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 4603 Sayılı Yasa ile, .... Bankası, .... Bankası ve .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : TCK’nın 155/2, 43/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılanın sahibi olduğu .... Tic. Ltd. Şti’nin Denizli D Tipi Kapalı Cezaevi yanında yapılmakta olan açık cezaevi inşaatının yüklenici firması olarak faaliyetini sürdürdüğü sırada, satın almadan sorumlu şirket çalışanı olan sanığın suç tarihinde inşaatta kullanmak üzere .... Malzemeleri Şti. ile .... Ltd.Şti’den katılan firma adına inşaat çivisi ve tel satın aldığı, firma elemanlarının satın alınan miktar itibariyle malzemenin fazlalığını farketmeleri üzerine katılan firmayı telefonla arayarak uyardıkları, sanığın bilirkişi raporunda belirtildiği üzere .... Yapı adlı firmadan 11.779,15 TL'lik, .......
Bankası Anonim Şirketine Devri Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 11.maddesinde, 4603 Sayılı Kanuna tâbi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 2, 23 ve 29. maddelerinin ve 2548 Sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1. maddesi hükümlerinin uygulanmayacağı düzenlemesine yer verilmiştir.Somut olayda, şikayetçi alacaklı banka da, 4603 sayılı Kanuna tâbi bankalardan olup, yukarıda belirtilen 5230 sayılı Kanunun 11.maddesi gereğince cezaevi harcından muaftır. O halde, mahkemece cezaevi harcına yönelik şikayetin kabulü gerekirken istemin tümden reddine karar verilmesi isabetsizdir....
daha sonra değiştirilmesi işleminin de cezaevi idaresi tarafından yapılması gerektiği, hükümlünün başvurusu üzerine cezaevi idaresince ziyaretçi listesinin değiştirilmesinin mümkün olduğu ancak cezaevi idaresi tarafından isim listesinin değiştirilmesi talebinin kabul edilmediği zaman söz konusu işlemin infaz hakimliği tarafından şikayet konusu olarak denetlenip değerlendirilebileceği, hükümlü tarafından ziyaretçi listesinin değiştirilmesi talebinin kendisine yapılan infaz hakimliği tarafından bu konuda bir karar vermeksizin ilgili cezaevi idaresine göndermesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 22.07.2015 gün ve 94660652-105-03-3408-2015-15262/49322 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava...
