İcra müdürlüğünün 2014/8050 sayılı dosyası ile icraya koymuş olduğunu, takip talebinde 5.737,81 TL’lik vekalet ücretinin talep edilmemiş olduğunu, 14.04.2014 tarihli icra emrinde belirtilen 34.812,97 TL'nin 25.04.2014 tarihinde ödendiğini, akabinde 27.05.2014 tanzim tarihli bakiye borç muhtırası ile istenen 5.855,48 TL Bakiye Borç alacağının 04.06.2014 tarihinde ödendiğini, lcra müdürlüğünce, 26.08.2014 tarihinde ikinci kez gönderilen bakiye borç muhtırası ile ödenmesi istenilen 7.177,54 TL'nin 29.08.2014 tarihinde ödendiğini. Bu kere, 18.02.2017 tarihinde idareye tebliğ edilen 2014/8050 sayılı dosya numarası ile nisbi alacak adı altında işlemiş faizi ile birlikte toplam 7.234,67 TL'nin ödenmesi için icra emri gönderildiğini, söz konusu icra emrinin ekine Yargıtay 15....
Gümüşhane İcra Müdürlüğü'nün 2018/1200 Esas sayılı dosyası üzerinden 14/12/2018 tarihinde harcı ödenmek suretiyle şikayet eden /alacaklı Tahsin Kılıç tarafından şikayet olunan /borçlu T3 aleyhine 81.173,41- TL takip çıkışı ve yasal faizi ile birlikte genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlanıldığı, ödeme emrinin şikayet olunan borçluya 17/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, şikayet olunan borçlu tarafından 21/12/2018 havale tarihli dilekçe ile "alacaklı tarafa müvekkil belediyenin borcu vardır fakat borç ödeme emrinde yazan toplam miktarın altında bir rakamdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu vekili, takibe konu ilamdan kaynaklanan görev tazminatı ve ek ödeme toplamı 38.912,32 TL için 30.01.2006 tarihinden itibaren hesaplanan 11.573,74 TL faiz alacağından ilgilinin borcu mahsup edilerek 9.316,33 TL’nin alacaklının hesabına aktarıldığını, vekalet ücreti ve yargılama giderinden kaynaklanan 1.695,80 TL’nin de icra dosyasına ödendiğini belirterek taraflarına tebliğ edilen yenileme emri ve borç muhtırasının iptalini talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 27.08.2015 tarihli borç muhtırası ve yenileme emrinin iptaline karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2016/10242 sayılı dosyasında 16.01.2017 tarihli borç muhtırası tarihi itibariyle davacı borçlunun 30.949,48 TL borçlu olduğunun tespitine, aşan kısım yönünden borç muhtırasının iptaline" karar verildiğini, istinaf ve temyiz başvurularının reddedilerek kararın kesinleştiğini, yargılama aşamasında müvekkilinin bakiye borç muhtırası ile istenen bedeli ödemek zorunda kaldığını, takibe konulan mahkeme kararının kesinleşmesinden sonraki bir tarihte, Yargıtay'ın faiz türünü değiştiren ve vekalet ücretini azaltan düzelterek onama kararı dikkate alınmadan bakiye borç muhtırası gönderilmek suretiyle müvekkilinin haksız ve hukuka aykırı şekilde fazladan 626.707,55 TL ödemek zorunda bırakıldığını, bu miktarın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müvekkiline iadesi için karşı tarafa muhtıra gönderilmesi talebinin faizin muhtıranın tebliği ile temerrüt koşulları oluşacağından bu tarihten itibaren faiz yürütülebileceği gerekçesi ile reddedildiğini, icra müdürlüğü kararının...
Kangal İcra Müdürlüğünün 2015/115 Esas sayılı takip dosyasında ise, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edilmeksizin takibin kesinleştiği, davalı borçlu T3 tarafından davacı alacaklı T1 aleyhine Kangal Asliye Hukuk Mahkemesinde menfi tespit davası açıldığı, mahkemenin 06/12/2019 tarih 2018/354 Esas 2019/552 Karar sayılı ilamı ile menfi tespit davasının kabulüne, borçlu olmadığının tespitine, Kangal İcra Müdürlüğü'nün 2015/115 Esas sayılı dosyasında yapılan takibin iptaline karar verildiği, kararın taraflarca istinaf edilmemesi üzerine 13/03/2020 tarihinde kesinleştiği, Kangal İcra Dairesinin 2015/115 Esas sayılı dosyasının yenilenerek 2020/97 Esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığı, icra dosyasında Kangal İcra Dairesince icranın eski hale iade edilmesi için davacı T1'a bakiye borç muhtırasının gönderildiği, 03/09/2020 tarihli bakiye borç muhtırası ile 26.252,00 TL bakiye borcun davacıdan talep edildiği, İİK'nın 361 maddesi...
İcra Müdürlüğünün 2020/113 Esas sayılı dosyasındaki 03/01/2020 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline" karar verilmiştir....
Mahkemece, dava dilekçesindeki iddiaların değerlendirilebilmesi için hesap bilirkişisinden rapor alınarak, icra dosyası kapak hesabında hata olup olmadığı, şikayet tarihi itibariyle dosyanın infaz edilip edilmediği, bakiye borç bulunup bulunmadığı ve varsa bakiye borç miktarı tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve uyuşmazlığı çözümsüz bırakacak şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğundan, davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- a-6 bendi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın Dairemizin kararına uygun olarak inceleme yapılarak yeniden karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Hükme esas alınan 20.12.2016 tarihli bilirkişi raporunda, 30/01/2014 tarihli bakiye borcun asıl alacak, ilam vekalet ücreti, ilam yargılama gideri ve faizler olmak üzere 36.086,28 TL olduğu, şikayete konu icra müdürlüğünce yapılan hesap 48.763,12 TL olup aradaki farkın 12.676,84 TL olduğu görüşü bildirilmiştir. Dosyanın incelenmesinde mahkemece alınan 20.12.2016 tarihli bilirkişi raporunda, asıl alacak, ilam vekalet ücreti, ilam yargılama gideri ve faizlerinin hesaplandığı, şikayete konu muhtıra hesabında bu alacak kalemlerinin yanında icra vekalet ücreti alacağının da bulunduğu, bilirkişi raporunda bakiye borç belirlenirken icra vekalet ücretinin hesaplanmadığı, mahkemece eksik hesaplamaya dayalı ve hükme elverişli olmayan bu rapor esas alınarak sonuca gidildiği anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/407 esas 2010/257 karar sayılı ilamından kaynaklanan dosya masrafı ve yargılama giderlerinden olan ücreti vekaletin borç hesabına dahil edilmediğini, ilgili taşınmazın bu tasarrufun iptali kararına dayanılarak satılması, nedeniyle borç hesabına eklenmesi gerektiğini, ayrıca satış tarihindeki borç hesabı yapıldıktan sonra bu paranın nemasının da dosyaya verilmesi gerektiği hususunda yanlışlık yapıldığını, satış tarihi itibariyle dosyanın borç hesabının satış miktarı olan 136.100,00 TL'den fazla olduğunu, bu paranın tüm nemasının da dosyaya ait olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelindeki dosya borcunun hesabının iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan, şikayete cevap vermemiştir....
Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin oybirliği ile reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi: Şikayet ve temyiz, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması nedeniyle tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren kanuni faiz talebine dair icra emri ile borç muhtırasının iptaline ilişkin olduğunun tabii bulunmasına, somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur. 5311 sayılı Kanunla değişik İİK.nin 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nin 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 02/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
