Maddesinin uygulanma imkanının bulunmadığı, bu sebeple icra müdürlüğünce ödeme iadesi muhtırasının düzenlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, yapılan ödemenin ancak açılacak istirdat davasının konusu olabileceği anlaşılmakla, borç muhtırasının iptaline yönelik şikayetin kabulüne karar verilmesi gerektiği, yine somut olayda İİK'nun 40. Maddesinin uygulanma imkanının da bulunmamasına rağmen bu madde uyarınca 06/08/2021 tarihli kararın alınmasının da usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından, bu kararın iptaline yönelik şikayetin de kabulüne karar verilmesi gerektiği halde ilk derece mahkemesince yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilerek şikayetin reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Bu itibarla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1- b-2. Maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yerine yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin kabulü ile Konya 13....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet,3. Kişiye gönderilen 13/12/2021 tarihli yedieminlik muhtırasının iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı 3. Kişiye 13/12/2021 tarihli yedieminlik muhtırasının gönderildiği anlaşılmakta ise de; 3. Kişiye yediemin olarak teslim edilen mahcuzlarla ilgili, 3. Kişi şirket tarafından açılan istihkak davasında, İnegöl İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/108 esas - 2021/107 karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, ancak davacı 3. Kişinin istinaf başvurusu üzerine, Dairemizin 2022/1066 esas - 2023/48 karar sayılı ilamı ile, davacı 3. Kişinin istinaf başvurusunun kabulüne, istihkak davasının kabulü ile söz konusu hacizlerin kaldırılmasına dair kesin olarak karar verildiği anlaşılmakta olup, istinaf incelemesine konu iş bu şikayetin konusuz kaldığı aşikardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bono dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, icra müdürlüğünce 14.04.2015 tarihinde yapılan dosya hesabında bakiye borç miktarının 1.552,18 TL olarak tespit edildiği, borçlunun fazla hesaplanan faiz miktarının iptali istemi ile şikayet yolu ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, şikayetin kabulü ile 10.04.2015 tarihi itibariyle bakiye borç miktarının 9.348,08 TL olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır. 6100 Sayılı HMK'nun 26. maddesine göre; “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla...
İş Mahkemesi'nin 2015/246 Esas 2016/159 Karar sayılı ilamı gereğince davacı hakkında Urla İcra Müdürlüğü'nün 2020/242 Esas dosyası ile icra takibi yapıldığını, mahkeme kararında brüt olarak belirtilen alacak kalemlerinin, net olarak hesap edilerek icraya konulması gerektiği halde, brüt değerler üzerinden takip yapıldığını, ilamda talep edilen faizin yüksek olduğunu ve faiz oranlarını gösterir cetvel bulunmadığını, davacı bankanın haciz baskısı altında fazla ödeme yapmak zorunda kaldığını, buna rağmen icra müdürlüğünce bakiye borç bulunduğundan bahisle muhtıra gönderilmesinin usule aykırı olduğunu belirterek, icra emrinin ve bakiye borç muhtırası gönderilmesine ilişkin 13.07.2020 tarihli memur işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçilerin yedieminlik muhtırasının iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece 6 aylık sürede satış istenmediğinden haczin düştüğü gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verildiği görülmektedir. Somut olayda, borçlu ...’in adresinde 18.04.2013 tarihinde iş makinesinin haczedildiği, üçüncü kişi ... İşletmeciliği Tur. Tic. Ltd. Şti.'nin, iş makinesinin finansal kiralama sözleşmesi ile kiralandığından bahisle haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ......
Somut olayda, davacının, 5.632,18 TL bedelli ve 26/04/2021 tarihli bakiye borç muhtırasının iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, Amasya İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09/07/2021 tarih ve 2021/98 E. 2021/265 K. sayılı kararı ile talebin kısmen kabulüne karar verildiği, davacı tarafından, talebin kısmen kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 15/09/2021 tarih ve 2021/2467 E. 2021/2314 K sayılı kararı ile istinaf başvurusunun İİK’nun 365/3. maddesi gereği reddedildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince temyiz talebinin de reddine karar verildiği, bu kez son kararın temyiz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır....
Somut olayda, davacının 9.981,81 TL bedelli ve 02/12/2020 tarihli bakiye borç muhtırasının iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, Amasya İcra Hukuk Mahkemesi'nin 11/03/2021 tarih ve 2020/326 E. 2021/115 K. sayılı kararı ile talebin kısmen kabulüne karar verildiği, davacı tarafından, talebin kısmen kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 10/09/2021 tarih ve 2021/1298 E. 2021/2276 K sayılı kararı ile istinaf başvurusunun İİK’nun 365/3. maddesi gereği reddedildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince temyiz talebinin de reddine karar verildiği, bu kez son kararın temyiz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır....
dair kabul muhtırasının borcun ödenmesinin taahhüt edildiği tarihinden önce borçluya tebliğ edilmesinin gerektiğinin anlaşılması karşısında; Dosyada yapılan incelemede, İcra Müdürlüğünün ......
Alacaklı tarafından borçluya bakiye borç muhtırası gönderilmesinin talep edildiği, müdürlükçe itirazın iptali kararında yer alan alacak kalemlerinin de eklenmesiyle hesaplanan 03/03/2015 tarihli dosya hesabının, borçlu tarafından, itirazın iptali kararı uyarınca aynı takip dosyasından takibe devam edilemeyeceği, icra emri gönderilmesi gerektiği belirtilerek iptali ve ödenen toplam 7.974,19 TL'nin yasal faizi ile birlikte idareye iadesi için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurulduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası sonucunda verilen karar uyarınca, ilamsız icra takibine ilişkin dosyadan takibe devam edilmesine engel yoktur....
doğduğunu, bu bağlamda icra müdürlüğünce talep üzerine davacı kuruma "bakiye borç muhtırası" gönderilmesine dair işlemde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir....
