Dairemizce yapılan değerlendirmede; İncelenen icra dosyasına göre, 02/10/2017 tarihli bir adet elektrik tüketim bedeline dayalı olarak alacaklı davalı tarafından borçlu Kenan Derviş Şimşek aleyhine 20/12/2017 tarihinde ilamsız takibe başlandığı, 03/12/2020 tarihinde ise borçlunun vefat ettiğinin anlaşılması üzerine davacı mirasçıların takibe dahil edilerek, davacı borçlu mirasçılara 30/03/2021 tarihinde borç muhtırasının tebliğ edildiği, davacı mirasçıların 22/12/2020 tarihinde 3 aylık süre içerisinde Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi'ne mirasın reddi davası açtıkları, mahkemenin 11/01/2021 tarih 2020/1775 Esas 2021/53 Karar sayılı ilamı ile mirasın gerçek reddine ilişkin karar verildiği, bu ilamın 12/01/2021 tarihinde kesinleştiği, Nevşehir İcra Müdürlüğü'nün 2019/17917 Esas sayılı dosyasındaki takibin ise, yukarıda belirtildiği gibi davacı mirasçılar hakkında mirasın reddi kararının kesinleşmesinden sonra davalı alacaklı tarafından takip başlatıldığı görülmekle davalı alacaklının pasif...
Dairemizce yapılan değerlendirmede; İncelenen icra dosyasına göre, 05/09/2017 tarihli bir adet elektrik tüketim bedeline dayalı olarak alacaklı davalı tarafından borçlu Kenan Derviş Şimşek aleyhine 29/09/2017 tarihinde ilamsız takibe başlandığı, 03/12/2020 tarihinde ise borçlunun vefat ettiğinin anlaşılması üzerine davacı mirasçıların takibe dahil edilerek, davacı borçlu mirasçılara 30/03/2021 tarihinde borç muhtırasının tebliğ edildiği, davacı mirasçıların 22/12/2020 tarihinde 3 aylık süre içerisinde Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi'ne mirasın reddi davası açtıkları, mahkemenin 11/01/2021 tarih 2020/1775 Esas 2021/53 Karar sayılı ilamı ile mirasın gerçek reddine ilişkin karar verildiği, bu ilamın 12/01/2021 tarihinde kesinleştiği, Nevşehir İcra Müdürlüğü'nün 2019/16916 Esas sayılı dosyasındaki takibin ise, yukarıda belirtildiği gibi davacı mirasçılar hakkında mirasın reddi kararının kesinleşmesinden sonra davalı alacaklı tarafından takip başlatıldığı görülmekle davalı alacaklının pasif...
a harç tamamlama muhtırasının tebliğ edilmediği, şirket yönünden eksik harcın yatırılmaması sebebiyle temyiz dilekçesi reddedilip tebliğ edilimediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, önceki geri çevirme kararımız dikkate alınarak; davalılardan ...'a harç tamamlama muhtırasının tebliğ edilerek, harcın tamamlanmaması durumunda davalıların temyiz dilekçesinin reddi yoluna gidililerek ve davalılara tebliğ edilerek süresinde temyiz edildiğinin anlaşılması üzerine dosyanın gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/407 esas 2010/257 karar sayılı ilamından kaynaklanan dosya masrafı ve yargılama giderlerinden olan ücreti vekaletin borç hesabına dahil edilmediğini, ilgili taşınmazın bu tasarrufun iptali kararına dayanılarak satılması, nedeniyle borç hesabına eklenmesi gerektiğini, ayrıca satış tarihindeki borç hesabı yapıldıktan sonra bu paranın nemasının da dosyaya verilmesi gerektiği hususunda yanlışlık yapıldığını, satış tarihi itibariyle dosyanın borç hesabının satış miktarı olan 136.100,00 TL'den fazla olduğunu, bu paranın tüm nemasının da dosyaya ait olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelindeki dosya borcunun hesabının iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan, şikayete cevap vermemiştir....
Somut olayın açıklanan hükümler karşısında değerlendirilmesine gelince; Şikayet, dosya borcunun 6.089,02 TL olduğu yönünde düzenlenen İcra Dairesi muhtırasının iptali istemine ilişkin olup, yapılan yargılama sonucunda bakiye borcun 1.451,06 TL asıl alacak ve 24,37 TL faizden ibaret olduğu saptanmış ve hüküm şikayet olunan-alacaklı tarafından 4.613,59 TL'lik kısım için temyiz edilmiştir. 01.01.2014 tarihinden itibaren İcra (Hukuk) Mahkemelerinde uygulanacak temyiz (kesinlik) sınırı 5440,00 TL olup; direnme kararının verildiği 26.06.2014 tarihinde de bu miktar geçerlidir. Direnme kararının verildiği 26.06.2014 tarihinde temyizin kapsamı itibariyle uyuşmazlık konusu 4.613,59 TL açık biçimde temyiz edilebilirlik sınırı altında olduğundan anılan karara karşı temyiz yoluna gidilmesi miktar itibariyle mümkün değildir. Hal böyle olunca, şikayet olunan-alacaklı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekir....
İcra Müdürlüğünün 2019/3911 Esas sayılı dosyası ile 7 adet aracın paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, 3 adet aracın icra yolu ile satıldığını ve harçlarının satış bedelinden tahsil edilerek alındığını, kalan bakiye borç için borçlu taraf ile anlaştıklarını, bu anlaşmaya göre bakiye borç olan 937.724,42 TL tutardan %2,27 harç hesaplanması halinde ilgili harcın borçlu tarafından dosyaya yatırılarak dosyanın kapatılacağında uzlaştıklarını, ancak icra müdürlüğünün 24/11/2021 tarihli karar tensip tutanağı ile kalan bakiye miktar üzerinden %11,38 harç hesaplanmasına karar verildiğini ve bu karar üzerine borçluya harç tahsil müzekkeresi yazıldığını, dosya borcunun henüz ödenmediğini, icra müdürlüğünden harç tahsil müzekkeresinin iptalini talep ettiklerini fakat taleplerinin reddedildiğini belirterek harç tahsil müzekkeresinin iptalini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Kdz Ereğli 2. İcra Müdürlüğünün 2019/3911 esas sayılı dosyası....
borç muhtırasının takip borçlularına gönderilmesini talep ettiği, müdürlüğün 11/06/2018 tarihinde; ipotekle belirlenen ipotek limiti olan 300.000,00 TL'sının dosyaya yatırılmış olması, bu miktarı aşan başkaca bir alacağın iş bu dosyadan tahsil edilemeyeceğinden dosyanın infazen işlemden kaldırılmasına ve satışın düşürülmesine karar verildiğini, ipoteğin fekkedilmeyip yalnızca İİK' nun 150. maddesi gereğince konulan 150/c şerhinin fekkine karar verildiğini belirterek ipoteğin yeniden tesis edilmesi ve bakiye borç muhtırası gönderilmesi talebinin reddine karar verdiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte dosya borcu için ödeme yapılırken ilamda kendi lehine hükmedilen ilam vekalet ücretini mahsup ederek ve vekalet ücretinden gelir vergisi kesintisi yapılarak ödeme yaptığını açıklayarak bakiye borç için gönderilen 27.04.2012 tarihli muhtıranın iptaline karar verilmiştir....
İcra Dairesinin 2016/7385 Esas sayılı dosyasında yapılan aracın satışından elde edildiğini, sıra cetveli gereğince kendilerine ödeme yapıldığını, borçluya iade edilecek bakiye bulunmadığını, kendilerine ait dosya olmasaydı müteakip sıradaki dosya alacaklılarına ödeneceğini, dolayısıyla iade edilecek tutar bulunmadığını, İİK'nın 40. maddesi uyarınca ancak ilamın kesinleşmesinden sonra iadenin istenebileceğini, muhtıranın ilamın kesinleşmesinden sonra gönderilebileceğini, İİK'nın 361. maddesine göre icranın iadesine karar verildiği takdirde borç muhtırasının gönderileceğini ve muhtıra tebliğinden 7 gün sonra temerrüt gerçekleşeceğinden, ancak bu tarihten itibaren faiz istenebileceğini, yasal süresi içerisinde taraflarınca iade yapıldığından davacıların faiz taleplerinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Borç Muhtırasının iptalini talep etmiştir....
