& ... adi ortaklığı arasında imzalanan sözleşmenin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
& ... adi ortaklığı arasında imzalanan sözleşmenin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ayrıca bu hususu adi ortaklığı oluşturan ortaklardan herbiri şikayet konusu yapabilir. Bu nedenlerle adi ortaklığa İİK'nun 89. maddesine göre çıkartılan haciz ihbarnamesi yok hükmündedir. Ancak yine adi ortaklığın hükmi şahsiyeti bulunmadığından adi ortaklık adına dava da açılamaz. Husumet hususu makemece re'sen dikkate alınarak karar verilir. Bu durumda mahkemece, istemin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru değil ise de; sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir....
Somut olayda; takip dayanağı ilamda ... yeni ... turbo 90 bd stop & start konfor paketli aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ve 2012’deki kasa değeri esas alınarak değişim yapılmasına karar verildiği, icra müdürlüğünce alınan raporda 17.8.2020 tarihi itibariyle 2020 model aracın anahtar teslim satış bedelinin 162.900,00 TL olarak belirlendiği, mahkemece alınan raporda ise, aracın icra dosyasındaki değer belirleme tarihindeki değerinin 59.050,00 TL olduğunun belirtildiği, ancak raporun 3. sayfasındaki bedellendirme tablosuna bakıldığında bu değerin icra müdürlüğünün değer belirleme tarihi olmayıp, 10.5.2016’daki değer olduğu, tabloya göre icra mdürlüğünün değer belirleme tarihine denk gelen miktarın 137.900,00 TL olduğu görülmüştür....
İlk Derece Mahkemesi’ nin kararı, takibin DURDURULMASI, Bölge Adliye Mahkemesi’ nin kararı ise, takibin bir çek yönünden DURDURULMASI, bir çek yönünden ise “İPTALİ” dir. Kararı istinaf eden davalı/alacaklı olup, alacaklı açısından takibin “ İPTALİ “ durmaya göre daha aleyhe bir durumdur. Bölge Adliye Mahkemesince takibe konu bir çek açısından takibin “ İPTALİ “ ne karar verilerek istinaf eden davalı/alacaklı aleyhine bir durum yaratılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesince 30.06.2018 keşide tarihli 45.000,00 TL. lik çek açısından takibin “ DURMASINA “ kararı verilmesi gerekirken, istinaf edenin aleyhine takibin “ İPTALİNE “ karar verilmesi hatalıdır. 3- Kabule göre de; 6100 sayılı Yasa ile hukukumuza giren “ istinaf kanun yolu “ 6100 sayılı Yasa’ nın 341 vd. maddelerinde düzenlenmiştir....
& C. P." markasını kötüniyetli eski distribütör olarak 2011 yılında tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, marka tescillerinden doğan haklarını dava sonuçlanıncaya kadar müvekkil firmaya karşı kullanmasını önlenmesi yönünden teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca davaya konu markanın dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrini önleyecek şekilde teminatsız olarak tedbir konulmasını, davalı yan adına tescilli bulunan "P. C. D.& C. P." ibareli markanın müvekkiline ait "D. P." ibareli marka ile 35. Emtiası bakımından benzer olduğunun tespiti ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının yazı ve figürden oluşan "D. P." markası ile davalı müvekkilinin iptali istenen "P. C. D.& C....
;LOKANTA& CAFE& DÜKKAN" ibareli markanın 30. ve 43. sınıflarda tescili talebi ile 28.12.2010 tarihinde TPDK nezdinde başvuruda bulunulduğunu, söz konusu başvuruya müvekkili tarafından KHK'nın 7/1.a-c maddesi ve 8/1-b maddesine dayanarak itiraz edildiğini, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından markaların benzer olduğu, iltibas ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri....
in yaptığı muayene neticesinde, kendisine akut lumbalji tanısı teşhisi koyduğu, tedavi için dikloron amp, muskoril amp, dekort amp ilaçlarının üçünün karıştırılarak yapılması talimatı vermesi üzerine Sağlık Meslek Lise'sinde stajyer öğrenci olan sanık ... tarafından enjeksiyon uygulaması yapıldığı, katılanın yapılan enjeksiyon sonrasında bacağında uyuşukluk ve hissizlik baş gösterdiğini bildirmesiyle, yine sanık ...'in talimatıyla sanık ... tarafından ikinci enjeksiyonun uygulanmasıyla, katılanın durumunda bir değişiklik olmadığı gibi sevk edildiği Konya il merkezindeki sağlık kuruluşlarında da bu durumun düzeltilemediği ve katılanın duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması şeklinde yaralanması ile sonuçlanan olayda; ...Adli Tıp Kurumu 2....
&...'S ......" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ye başvuruda bulunduğunu, 2009/35625 kod numarasını alan başvuru için müvekkilinni gerekli itirazları yaptığını ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini ileri sürerek 2011-M-1396 sayılı ... kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davalı başvuru ile davacı markaları arasında işaretler bakımından benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini, zira "..." ve "......" ibaresinin ayırt ediciliği zayıf ibareler olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini tescili talep edilen "...&...'s ......" ibaresinin davacının iddialarının aksine, davacıya ait markalardan farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
&... ortak girişiminden 344,55 TL'sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla, Davalı ... 53,01 TL'sinden Davalı ...&... Ortak girişimi 513,02TL'sinden Dava dışı ... 93,09 TL'sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, bilirkişi ücreti, tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.453,57 TL yargılama giderinin (Davalı ...nin 261,86 TL'sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla, Davalı ...&... ortak girişiminden 409,09 TL'sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla, Davalı ... 62,95 TL'sinden Davalı ...&......
