tarihinin 22.12.2014 olarak düzeltilmesine, 89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline ve sonraki işlemlerin iptaline şikayetçi şirkete ait banka hesapları, araçlar ve sair bütün hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
, müvekkilinin birinci haciz ihbarnamesinden hiçbir şekilde haberdar olmadığını, ikinci haciz ihbarnamesinin de mahalle muhtarınca 11/08/2021 tarihinde aranmakla haberinin olduğunu ve 12/08/2021 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesine müvekkilince itiraz edildiğini, müvekkilinin yapmış olduğu itirazla haciz ihbarnamesi sürecinin durduğunu düşünürken 13/09/2021 tarihinde kendisine üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkiline yapılan birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine konu tebligatların TK'nın 21 maddesine uygun olmadığını ve usulsüz olduğunu, müvekkilinin mernis adresi ile birinci ve ikinci haciz ihbarnamesi gönderilen adreslerin farklı olduğunu belirterek Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2020/13254 sayılı takip dosyasındaki birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine konu usulsüz tebligatların iptali ile tebliğ tarihinin müvekkilinin ikinci haciz ihbarnamesine muttali olduğu tarih olan 11/08/2021 tarihi olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş aleyhine genel haciz yolu ile başlatılan takipte, üçüncü kişi ...'ne İİK'nun 89/1. haciz ihbarnamesinin gönderildiği, ...'nün 24/06/2014 tarihli dilekçesi ile ihbarnameye cevap verdiği, akabinde icra müdürlüğünce İİK 89/2. haciz ihbarnamesinin gönderildiği ve şikayet eden üniversite tarafından ikinci haciz ihbarnamesinin iptalinin talep edildiği, mahkemece talebin reddine karar verildiği görülmektedir.3. kişi ... Üniversitesi'nin İİK 89/1 haciz ihbarnamesine verdiği cevapta haciz ihbarnamesinde gösterilen takip borçlularından ...İnşaat Tur. San.Tic.A.Ş'nin üniversiteden doğmuş herhangi bir alacağının bulunmadığı, diğer borçlu ... İnş. ve Tic.A.Ş'nin ise, 753.177,65 TL alacağının mevcut olduğu, haciz ihbarnamesinin kayıtlara alındığı ve tutarın üniversite nakit durumuna göre ödeneceği bildirilmiştir. Bu durum üçüncü kişi nezdinde alacağı olmadığını belirtilen borçlu ... İnşaat Tur. San Tic.A.Ş yönünden İİK 89/2 çıkartılamaz....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının 1 inci ve 2 nci haciz ihbarnamelerine cevap verilmesine rağmen icra müdürlüğü tarafından gönderilmemesi gereken üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesi iddiasına karşın memur muammelesinden kaynaklanan şikayet yoluna başvurulması gerekirken huzurdaki davanın açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, nitekim davalı tarafın 3 üncü haciz ihbarnamesinin iptali için Mardin İcra Hukuk Mahkemesinde şikayet yoluna gittiğini, öte yandan haciz ihbarnamelerine cevap verildiğine dair icra dosyasında herhangi bir belge bulunmadığını, davanın kabulü halinde dahi müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir. III....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/133-2015/375 Esas-Karar sayılı mahkeme kararı ile 1. haciz ihbarnamesinin iptaline, öğrenme tarihinin 05.02.2015 olarak düzeltilmesine karar verildiği ve usulsüz tebligat nedeniyle 1. haciz ihbarnamesi geçersiz sayıldığından 3. haciz ihbarnamesinin de hukuki sonuç doğrumasının mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile 3. haciz ihbarnamesinin hukuken geçersiz olduğunun tespitine karar verildiği görülmektedir. Haciz ihbarında bulunulan 3.kişinin kendisine gönderilen haciz ihbarı tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürmesi İİK'nun 16. maddesi anlamında bir "şikayet" olup, aynı Yasanın 16/l. maddesi gereğince bu şikayetini işlemi öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede icra mahkemesine yapması gerekir....
Şti. aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine borçlu şirketin ortağı olan şikayetçi ...’a 26.08.2010 tarihli birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, birinci haciz ihbarnamesinin 31.08.2011 tarihinde şikayetçiye tebliğ edildiği, şikayetçinin haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmemesi nedeniyle 03.03.2011 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiği, ikinci haciz ihbarnamesinin de 11.03.2011 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen şikayetçi tarafça itirazda bulunulmadığı, bunun üzerine şikayetçiye 13.08.2012 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiği, bu aşamadan sonra şikayetçinin, eldeki şikayet kanun yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır. Yukarıdaki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, şikayetçi ...’ın dava dışı borçlu Süt Köy Tarım ve Gıda San. Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet KARAR Şikayet konusu işlem 89/1 haciz ihbarnamesinin iptali işlemine dayalı olup, inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder. Ne var ki; anılan Dairece uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Daire'nin Başkanlar Kurulu'nca belirlenmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Diğer taraftan , haciz ihbarnamelerinde yazılı miktarlar ile dosya alacağının birbirini tutmadığı iddia edilmektedir. Dosyada mevcut ayrıntılı ve denetlemeye elverişli bilirkişi raporuna göre 25.09.2020 birinci haciz ihbarnamesi tarihi itibarıyla dosya borcu 117.051,13 TL dir. Haciz ihbarnamelerinde yazılı tutar ise 124.761,76 TL olup birbirleriyle uyumlu değildir. Bu durum İİK yönetmeliğinin 42/2. Maddesine aykırdır.Ancak bu hata haciz ihbarnamelerinin tümden iptalini gerektirmez.Birinci haciz ihbarnamesinin olması gereken tutarı belirlenerek birinci haciz ihbarnamesinin düzeltilmesi ve düzeltilen bu miktarı aşan haciz miktarları, alacak kalemleri ve doğacak alacaklara ilişkin kısımlar yönünden ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin iptali gerekir. O halde ilk derece mahkemesince, ŞİKAYETİN KISMEN KABULÜ İLE 1....
Bu bağlamda, kamusal hizmetlerin aksatılmadan yapılmasında kamu yararı gözetilerek, ihale edilen işle ilgili taahhüdün, ihale, sözleşme ve eklerinde yer alan hükümlere uygun olarak yerine getirilmesinin sağlanması amacıyla teminat alınacağı ve bu amacın korunması nedeniyle de teminat üzerine haciz ve ihtiyati tedbir konulamayacağı hükme bağlanmıştır. Şikayete konu haciz, borçlunun, şikayetçi nezdinde bulunan teminatlarının haczine ilişkin olup, şikayetçi idarenin, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında aldığı teminatlara haciz konulması halinde, anılan Kanunlara aykırı olan bu işlemin iptali için icra mahkemesine süresiz olarak şikayet yoluna başvurmasında hukuki yararı olduğunun kabulü gerekir....
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalı tarafça, davacı şirket çalışanı olan Hülya Gökaygur'a karşı kambiyo senedinden doğan alacağının tahsili için başlatılan takibin kesinleşmesi üzerine, davacı tarafa İİK'nun 89. maddesi kapsamında 1. ve 2. haciz ihbarnameleri ile maaş haciz müzerekelerinin de gönderildiği, davacı tarafça yazılan yazılarla her iki maaş haczine ilişkin yazılı cevap verildiği, ancak açık biçimde itiraz edilmediğinden 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiği, kambiyo senedine özgü takipten doğan şekilde İİK 89. kapsamında davacıya maaş haczine yönelik olduğu açıkça anlaşılan şekilde haciz ihbarnamesi gönderilmesinin İİK. 355 ve 356. maddelerine uygun olmadığı, 3. haciz ihbarnamesinin açıkça hukuka aykırı olduğu, zira şikayet yolu ile ilk iki ihbarnamenin iptali yolunun kapandığı, üçüncü kişinin davacı şirkette herhangi bir alacağının bulunmadığı, menfi tespit davası açılmasına 1. ve 2. haciz ihbarnamesine itiraz etmemek suretiyle davacının kendi kusuruyla...
