da farklı olduğunu, bu hali ile de 3. haciz ihbarnamesinin usule aykırı olduğunu belirterek 3. haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/7497 esas sayılı dosyasından İİK'nun 89/1-2 maddeleri uyarınca gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamalerinin müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, üçüncü haciz ihbarnamesinin ise müvekkiline tebliğ edilmesi üzerine durumun öğrenilmesi ile sözkonusu ihbarnamelere ilişkin tebligatların ve üçüncü haciz ihbarnamesinin iptali için ... 14. İcra Hukuk Mahkemesi'ne şikayette bulunduklarını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; görev itirazında bulunmuş ve davacının ... 14. İcra Hukuk Mahkemesi'ne şikayet başvurusu üzerine, üçüncü haciz ihbarnamesinin yok hükmünde sayıldığını, davacının menfi tespit davasını açmakta hukuki yararı olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıya yapılan haciz ihbarnameleri tebliğlerinin usulüne uygun olmaması nedeni ile ... 14....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden asıl ve birleşen şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanlar .... Ltd. Şti., ... vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Asıl davada şikayetçi vekili, borçlu .... Ltd. Şti'nin ... A.Ş'deki alacağı üzerine 04.10.2011 tarihinde haciz ihbarnamesi gönderilerek haciz konulduğu açık olmasına rağmen .... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/9319 Esas sayılı dosyasından hazırlanan sıra cetvelinde haciz tarihinin 06.10.2011 olarak hatalı bildirildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile şikayet olunanlara düşen payın müvekkilerine ödenmesini talep ve şikayet etmiştir. Asıl dosyada şikayet olunanlar vekilleri,....A.Ş.'...
Haciz ihbarnamesinin ise 25.05.2017 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edildiği; Şikayetçi tarafından, 89/1 ihbarnamesi usulüne uygun tebliğ edilmeden 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderilmesinin usulüne uygun olmadığının beyan edildiği, yine şikayet dilekçesinde 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin Tebligat Kanunu hükümlerine uygun tebliğ edildiğinin açıklanmasından sonra bu ihbarnamelerinde usulsüz tebliğ edildiğini beyan etmesi sebebi ile 2. haciz ihbarnamesinin tebliğinin incelenmesinde "birlikte sakin eşi Zehra Dinler imzasına tebliğ edildi" şerhiyle tebliğ edildiği, muhatabın adreste bulunup bulunmadığı tespit edilmeksizin aynı konutta beraber oturan kişiye yapılan tebliğ işleminin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 16. maddesine aykırı olmakla usulsüz olduğu ( Yargıtay 12 HD 2021/5658 Esas 2021/6800 Karar); 89/3 haciz ihbarnamesinin ise davacının bizzat kendisine tebliğ edildiği, davacı tarafından tebliğ evrakını alanın kendisi olmadığının iddia olunmadığı, şikayete konu...
Somut olayda her ne kadar, şikayetçi tarafından İİK'nun 89. maddesine göre gönderilen ikinci haciz ihbarnamesi tebligatının usulsüz olduğu ileri sürülmüşse de , üçüncü haciz ihbarnamesinin 3. kişiye 05/03/2015 tarihinde tebliğ edildiğine ve 3. kişi tarafından üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüzlüğü ileri sürülmediğine göre, şikayetçinin en geç üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 05/03/2015 tarihinde, şikayete konu ikinci haciz ihbarnamesi tebligatından haberdar olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, 3. kişi, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 05/03/2015 tarihinden itibaren İİK'nun 16/1. maddesinde belirtilen yasal yedi günlük süre içinde icra mahkemesine şikayette bulunmadığından, şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
in banka nezdinde herhangi bir hak ve alacağına rastlanmadığının itirazen bildirildiğini, aynı dosyadan gönderilen 24.04.2011 tarihli 3. haciz ihbarnamesinin müvekkili tarafından 05.07.2011 tarihinde tebellüğ edildiğini, müvekkilinin yasal süre içinde itirazlarını bildirdiğini, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerine dayanak müdürlük kararlarının iptali için şikayet yoluna da gidildiğini belirterek, davalı borçlunun müvekkili banka nezdinde hak ve alacağı bulunmadığından İİK 89. maddesi uyarınca borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacı tarafın ......
Şahsın İİK 82 madde bağlamında haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı mevcut değil ise de davacının kendisine gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği kaldı ki gene kendisine tebliğ edilen ihtarnameninde dayanaksız olduğuna ilişkin şikayet hakkı mevcut olup mahkemece bu yöndeki şikayetlerin incelenmediği açıktır. İİK 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edilmemesi halinde muhataba İİK/89 haciz ihbarnamesi gönderileceği mahkemenin de kabulündedir. Davacı belediyenin bu ihbarnameye yönelik 27/02/2019 tarihli cevabi yazısının itiraz mı yoksa kabul mü olduğu hususunda da mahkememce bir inceleme yapılmamıştır. Zira borçludan paranın istenmesi ancak 89/1 ihbarnamesinin kabul edilmesi halinde söz konusu olacağından somut olayda iptali istenen 06/03/2019 tarihli müzekkerenin dosya kapsamına uygun olup olmadığı da incelenmemiştir. Ayrıca her iki evrakın tebliğ mazbataları da icra dosyalarında yoktur....
Bu davayı 89.maddenin 1. ve 2.fıkralarında belirtilen haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyen üçüncü kişi, 89/3.maddesinde belirtilen haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde menfi tespit davası açabilecektir. Üçüncü kişi, haciz ihbarnamelerine karşı süresinde şikayet yoluna gidip iptal ettirmediğine göre menfi tespit davası açmakta hukuki yararı vardır. Aksi halde borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda kalabilir. Mahkemece bu yön gözetilerek işin esasına girilip sonucu dairesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
e gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin 27.10.2014; ikinci haciz ihbarnamesinin 27.11.2014; üçüncü haciz ihbarnamesinin ise 7.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği, haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediği tespit edilerek... aleyhine takip dosyasından haciz işlemlerinin tatbik edildiği ve son olarak adı geçene takip dosyasından gönderilen 103 davetiyesinin 5.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmış olup...'ün 29.01.2016 tarihinde vefatı sebebiyle, mirasçıları tarafından murislerine gönderilen haciz ihbarnamelerin usulsüz tebliğ edildiği ileri sürülmüş ise de şikayet dilekçesinde borçlular tarafından açıkça 103 davetiyesi tebliğ işleminin usulsüz olduğu ileri sürülmediğine göre, borçlular murisinin haciz ihbarnamelerinden en geç 103 davetiyesinin tebliğ edildiği 5.06.2015 tarihinde haberdar olduğunun kabulü gerekir. Asıl borçlu muris yönünden kesinleşen haciz ihbarnamesi tebliğ işlemlerine yönelik mirasçıların şikayet hakkı bulunmamaktadır....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Şikayetçi T1 tarafından İİk 89/1 ihbarnamesi tebliğ edilmeden İİK 89/2 ihbarnamesinin gönderilmesinin usulsüz olduğu ve ayrıca ihbarnamede kurum adının hatalı yazılmış olması sebebi ile ikinci ihbarnamenin iptali talep edilmiş, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş, davacı tarafça ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ olmaması üzerine ihbarnameye 7 günlük süre içinde itiraz edildiği, inceleme neticesinde Başkanlığa 1. haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmemiş olduğunun anlaşıldığı, ikinci haciz ihbarnamesinin iptali gerekirken şikayetin reddine karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu beyan edilerek istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Dairemizin 29/09/2021 tarih, 2021/2750 Esas 2021/2604 Karar sayılı ilamı ile HMK'nun 355, 353/1- b.2 maddesi gereğince İstanbul Anadolu 15....
