e gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin 27.10.2014; ikinci haciz ihbarnamesinin 27.11.2014; üçüncü haciz ihbarnamesinin ise 7.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği, haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediği tespit edilerek... aleyhine takip dosyasından haciz işlemlerinin tatbik edildiği ve son olarak adı geçene takip dosyasından gönderilen 103 davetiyesinin 5.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmış olup...'ün 29.01.2016 tarihinde vefatı sebebiyle, mirasçıları tarafından murislerine gönderilen haciz ihbarnamelerin usulsüz tebliğ edildiği ileri sürülmüş ise de şikayet dilekçesinde borçlular tarafından açıkça 103 davetiyesi tebliğ işleminin usulsüz olduğu ileri sürülmediğine göre, borçlular murisinin haciz ihbarnamelerinden en geç 103 davetiyesinin tebliğ edildiği 5.06.2015 tarihinde haberdar olduğunun kabulü gerekir. Asıl borçlu muris yönünden kesinleşen haciz ihbarnamesi tebliğ işlemlerine yönelik mirasçıların şikayet hakkı bulunmamaktadır....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Şikayetçi T1 tarafından İİk 89/1 ihbarnamesi tebliğ edilmeden İİK 89/2 ihbarnamesinin gönderilmesinin usulsüz olduğu ve ayrıca ihbarnamede kurum adının hatalı yazılmış olması sebebi ile ikinci ihbarnamenin iptali talep edilmiş, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş, davacı tarafça ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ olmaması üzerine ihbarnameye 7 günlük süre içinde itiraz edildiği, inceleme neticesinde Başkanlığa 1. haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmemiş olduğunun anlaşıldığı, ikinci haciz ihbarnamesinin iptali gerekirken şikayetin reddine karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu beyan edilerek istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Dairemizin 29/09/2021 tarih, 2021/2750 Esas 2021/2604 Karar sayılı ilamı ile HMK'nun 355, 353/1- b.2 maddesi gereğince İstanbul Anadolu 15....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/22480 E sayılı dosyasında alacaklı vekilinin talebi ile gönderilen 1. haciz ihbarnamesine, 19/06/2019 tarihinde, 2. haciz ihbarnamesine 16/03/2020 tarihinde dosya borçlusunun tüm şubeler nezdinde herhangi bir hak ve alacağı olmadığının bildirilmesine rağmen 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine, durumun icra dosyasına bildirilerek 3. haciz ihbarnamesinin iptali talep edilmesine rağmen, icra müdürlüğünce talep hakkında karar verilmeyerek 3. haciz ihbarnamesi gereğince menfi tespit davası açma süresinin hitamına sebep olunduğu ve haciz tehdidi altında olunduğundan, icra dosyasından kaynaklı üçüncü haciz ihbarnamesinden doğacak her türlü icrai işlemin durdurulması, gönderilen 3. haciz ihbarnamesinin iptali ve 3. haciz ihbarnamesinden dolayı 97.596,98 TL borçlu bulunulmadığının tespitine ilişkindir....
Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Davacı vekili tarafından müvekkiline İİK'nun 89/1 maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüz olduğu iddia edilerek 1. haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 29/07/2022 olarak düzeltilmesine, buna bağlı olarak 1. haciz ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz edildiğinden 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesinin talep edildiği, söz konusu dava dilekçesinde 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüz olduğunun iddia edilmediği, icra takip dosyasında davacıya 1. haciz ihbarnamesinin 17/05/2022 tarihinde, 2. haciz ihbarnamesinin 04/06/2022 tarihinde ve 3. haciz ihbarnamesinin 23/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, her ne kadar 1. haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüz olduğu şikayet konusu yapılmış ise de, 1. haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra davacıya bizzat 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin tebliğ edilmiş olması sebebiyle şikayetçinin en geç 2. haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinden itibaren 7...
Temyiz Sebepleri Borçlu, kamu kurumu olmaları sebebiyle üçüncü kişiye gönderilen haciz ihbarnamesinin iptalinde hukuki menfaatleri olduğunu, protokol gereğince alacaklı tarafa ödeme yapılırken ayrıca haciz ihbarnamesi ile yeniden para gönderilmesinin mükerrer ödemeye sebep olacağını, haciz ihbarnamesinin iptali gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 89/1 maddesi gereği gönderilen haciz ihbarnamesinin iptali veya haczin kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 16, 89/1 maddesi. 3....
hem borçlu hem 3.şahıs olarak gösterildiğini beyanla yasaya aykırı olarak düzenlenen 1.haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Konya 3.İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayet eden vekili, sıra cetvelinin birinci sırasındaki şikayet edilenin takip dosyasındaki ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle takibin kesinleşmediğini, ayrıca gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin de usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle müvekkilinin haczinin daha önce olduğunu belirterek sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir....
No:16/2 Maltepe/İstanbul'' adresine normal tebligat çıkarıldığı, '' 19/02/2020 tarihinde Sermin Arslan' dan sorulup tanınmadığı'' için iade döndüğü, daha sonra aynı adrese 21/2'ye göre 17/03/2020 tarihinde muhtara tebliğ edildiği, 89/2 ihbarnamesinin aynı adrese 21/2'ye göre 09/07/2020 tarihinde muhtara tebliğ edildiği, 89/3 ihbarnamesinin aynı adrese 21/2'ye göre 27/07/2020 tarihinde muhtara tebliğ edildiği görüldü. Şikayetin niteliği itibariyle işlemin hadiseye uygun olmadığı sebebine dayandığı, 7 günlük şikayet süresinin 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi 17/03/2020 tarihi itibariyle başladığı ancak, süresinde şikayet yoluna gidilmediği görülmekle şikayetin reddine "karar verilmiştir....
Kişi banka vekili icra dosyasına gönderilen birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmelerine rağmen ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ikinci haciz ihbarnamesine de süresinde cevap verdiklerini, buna rağmen 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini söyleyerek haciz ihbarnamelerinin iptalini talep etmişse de, davacı tarafın 89/1 haciz ihbarnamesine 04/04/2018 tarihinde adaletbakanlığı@hs01.kep.tr adresine göndermek sureti ile itiraz ettiklerini beyan ettiği, ancak ilk derece mahkemesince alınan cevap yazısına göre birinci haciz ihbarnamesi ile ilgili icra müdürlüğüne gönderilmiş bir itirazın bulunmadığı, ayrıca birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmelerine rağmen ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve ikinci haciz ihbarnamesine karşı 21/05/2018 tarihinde itirazda bulunduklarını beyan etmesine rağmen davacı tarafın 21/05/2018 tarihinde tebliğ edilen ikinci haciz ihbarnamesinin iptali için süresi içerisinde icra hukuk mahkemesine başvurulmadığı, bu nedenle ikinci haciz ihbarnamesinin...
sürebileceğinin itiraz ve def’ilerinin haciz ihbarnamesine karşı itiraz olarak ileri sürebileceğini, yerel mahkeme tarafından müvekkilinin 89.madde uyarınca 23.05.2019 tarihli birinci haciz ihbarnamesine karşı haciz ihbarnamesinde belirtilen borçluların kısmi hak ve alacakları bulunduğuna dair beyanının haciz ihbarnamesine kısmi itiraz olarak değerlendirildiğini ancak bu değerlendirmenin açıkça hukuka aykırılık teşkil etmekte olduğunu, birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmesi halinde şikayetçiye ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilemeyeceğini, gönderilmesi halinde birbirine bağlı iki ayrı işlemden oluşan uygulamada ikinci haciz ihbarnamesinin yok hükmünde olduğunu, ikinci haciz ihbarnamesine karşı şikayetin İİK nun 16/2 maddesine göre, bir hakkın yerine getirilmesi ile ilgili olduğundan süreye tabi olmadığını, müvekkiline sayısızca birinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin ortada kesinleşmiş bir alacak ve haciz ihbarnamesinin bulunmamasının tedbir kararlarının mevcut olmasının...
