Somut olayda; davacı/ şikayetçiye 89/2 haciz ihbarnamesinin 06/11/2020 tarihinde, 89/3 haciz ihbarnamesinin ise 08/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Şikayetçi vekili her ne kadar usulsüz tebliğ işleminden 22.06.2021 tarihinde haberdar olduklarını belirtip, 26.06.2021 tarihinde mahkemeye başvurmuş ise de, üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüz olduğuna ilişkin bir şikayetinin olmadığı görülmüştür....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, 89/1 haciz ihbarnamesinin itiraza tabi olan ve başlı başına hukuki sonuç doğurmayan bir icrai takip işlemi olduğunu, 14/09/2021 tarihinde davacı Bakanlığa 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, süresi içerisinde 16/09/2021 tarihinde icra dosyasına itiraz edildiğini, süresi içerisinde itirazda bulunan kurumun tekrar şikayet yoluna başvurmasında hukuki yararın mevcut olmadığını, davanın konusuz kaldığını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, şikayetin kabulüne, İzmir 21. İcra müdürlüğünün 2021/8336 Esas sayılı dosyasında T1'na gönderilen 1. Haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl dosyada şikayetçi vekili, borçlu ... Ltd. Şti. hakkında yaptıkları icra takibinin 17.06.2013 tarihinde kesinleştiğini, borçlu şirketin üçüncü kişi olan ... Yeni Mağazacılık A.Ş.'deki hak ve alacaklarının üzerine haciz konulması için 20.06.2013 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, aynı borçlu hakkında şikayet olunan banka tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte ihtiyati haciz kararı alınarak 17.06.2013 tarihinde ...Yeni Mağazacılık A.Ş.'...
Kişiye İİK 89/1,2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, davacı tarafın 89/2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle şikayette bulunduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacıya çıkartılan İİK 89/1. haciz ihbarnamesinin 10/07/2019 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin süresinde 89/1. haciz ihbarnamesine cevap verilmediğinden bahisle 89/2 haciz ihbarnamesinin gönderilmesini istediği, 08/08/2019 tarihinde 89/2. haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda çıkartılan 89/3. haciz ihbarnamesinin de 18/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 04/10/2019 tarihinde de alacaklı vekilinin haciz ihbarnamelerine itirazda bulunulmadığından bahisle 3....
İİK.’nun 89. maddesi hükmü ve anılan Yönetmelikteki açık düzenlemeler karşısında, yazılı şekil şartlarını içermeyen birinci haciz ihbarnamesinin geçersiz olacağı tereddüde yer vermeyecek kadar açıktır. (Yargıtay 34 XX 735/15623 E. 2017/7902 K. - 2016/13275 E. 2017/4055 K.) davacıya tebliğ edilen 1. Haciz ihbarnamesinin açıklanan nedenle iptaline karar verilmesi ve devamında ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri de hükümsüz hale gelmesi nedeniyle iptaline karar verildiğinden haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemine yönelik şikayet de konusuz kalmıştır. Mahkemece davacının İİK'nun 89/1 haciz ihbarnamesinin yasal mevzuata aykırı düzenlendiği şikayetinin kabulü ile 89/1 haciz ihbarnamesinin de iptali gerektiğine yönelik gerekçesi usul ve yasaya uygun ise de Mahkemece hüküm fıkrasında bu yöndeki şikayetin kabulü ile " 89/2- 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline" karar verilmesi gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişkiye neden olduğundan HMK'nun 297 maddesine aykırıdır....
Birleşen 2012/887 E. sayılı dosyada şikayetçi vekili, şikayet olunan ...A.Ş.'nın haciz tarihlerinin müvekkilinin hacizlerinden daha sonra olduğunu, müvekkilinin alacağının 5.6.7. sırada yer alan şikayet olunan alacaklarından önce 3. sırada olması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Birleşen 2012/888 E. sayılı dosyada şikayetçi vekili, şikayet olunanın haczinin müvekkilinin haczinden sonraki tarihli olduğunu, bu nedenle müvekkili alacağının şikayet olunanın alacağından önce yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Birleşen 2012/892 E. sayılı dosyada şikayetçi ... T.A.Ş....
İcra Dairesinin 2015/1100 esas sayılı dosyasından müvekkiline 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini,haciz ihbarnamesine karşı yasal süresi içerisinde itiraz edildiğim,itiraza rağmen müvekkiline 11.04.2019 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini,ikinci haciz ihbarnamesinin çıkartılmasının yasaya aykırılık teşkil ettiğini belirterek 89/2 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nın 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin şikayet ve kanunun öngördüğü şekil şartlarına uygun olarak düzenlenmeyen haciz ihbarnamelerinin iptali talebine ilişkindir. Adana 6. İcra Dairesinin 2019/8799 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; T3 Şirketi tarafından borçlu Çukurova Eğitim Kurumları Yayıncılık ve İnşaat T3 hakkında 27/06/2019 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 105.333,74 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, davacı üçüncü kişiye birinci haciz ihbarnamesinin 09/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ikinci haciz ihbarnamesinin 09/09/2019 tarihinde, üçüncü haciz ihbarnamesinin 24/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 23/10/2019 tarihinde borcun zimmetinde sayılarak haciz uygulanmasına karar verildiği, davacı üçüncü kişinin 06/08/2020 tarihinde ihbarnameye itiraz ettiği, davanın 06/08/2020 günü açıldığı anlaşılmıştır....
ihbarnamesi düzenleyip tebliğ etmenin mümkün olmadığını ,bu sebeple yapılan ikinci haciz ihbarnamesinin geçerli bir hukuki sonuç doğurmadığını , ikinci haciz ihbarnamesinin iptali gerektiğini , İstanbul 19....
İcra Müdürlüğü’nün 2013/11075 E. sayılı dosyasında ise, anılan şirkete gönderilen haciz ihbarnamesinin 24.09.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, söz konusu İcra Müdürlüğü'nce sıra cetveli düzenlenirken icra takiplerinin kesinleşme tarihlerinin nazara alındığını, ancak haciz tarihlerinin esas alınması gerektiğini, takiplerin kesinleşme tarihleri dikkate alınsa dahi,şikayet olunanın icra takibinin 30.09.2013 tarihinde, müvekkilinin icra takibinin ise 28.09.2013 tarihinde kesinleştiğini, bu nedenle haczedilen paranın müvekkilinin alacaklı olduğu ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/11028 E. sayılı icra dosyasına ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan vekili, sıra cetveline konu üç icra takibinin de ihtiyati haciz Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... 17....
