Ltd Şti lehine fakat müvekkili şirket aleyhine işlem yapılmasının mümkün olmadığını, karar gerekçesinde 89/2 haciz ihbarnamesinin 23/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği bildirilmesine karşın tebliğ edilen ihbarnamenin 89/2 haciz ihbarnamesi olmadığına dair itirazlarının dikkate alınmadığını, borcun müvekkili şirket zimmetinde olduğu kesinleşmeden üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin mümkün olmadığını ve buna dair şikayetin süresiz olduğunun dikkate alınmadığını, ikinci haciz ihbarnamesinin ve iş bu haciz ihbarnamesine dayanak alınarak çıkarılan üçüncü haciz ihbarnamesinin ayrı ayrı iptaline, birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihlerinin TK'nun 32. maddesi gereğince taraflarınca beyan olunan 09/12/2020 tarihi olarak düzeltilmesine, müvekkili şirketin muttali olma tarihine gör haciz ihbarnamesine süresinde itiraz ettiğinin tespitine, müvekkili şirketin borçlu sıfatının ve hakkında tatbik olunan haciz işlemlerinin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

Bu itibarla, somut olayda alacaklının 13.10.2014 günü adı geçen şikayetçi 3. kişiye yeniden İİK'nun 89/1.md. haciz ihbarnamesinin gönderilmesini talep etmesi üzerine icra müdürlüğünce hazırlanan 79.820 TL alacağa ilişkin birinci haciz ihbarnamesinin şikayetçiye 22.10.2014 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, şikayetçinin itiraz etmemesi üzerine ikinci haciz ihbarnamesinin de tebliğ edildiği, itiraz edilmemesi üzerine çıkarılan üçüncü haciz ihbarnamesinin ardından da süresinde menfi tespit davası açıldığı bildirilmediğinden şikayetçinin dosyaya borçlu olarak eklenmesinin ardından hakkında haciz işlemlerinin yapıldığı, işlemlerde usulsüzlük olmadığı gibi şikayetçi 3. kişinin tebligatların usulsüzlüğünü ileri sürmediği görülmektedir. O halde mahkemece, şikayetin reddine karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Öte yandan, borçlunun maaş ve ücreti de üçüncü kişideki bir alacağı niteliğindedir....

Somut olayda; davacı asile ikinci haciz ihbarnamesinin 22/06/2019 tarihinde, üçüncü haciz ihbarnamesinin 23/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı üçüncü kişinin 26/07/2019 tarihinde ihbarnameye itiraz ettiği, davacının şikayete konu edilen üçüncü haciz ihbarnamesinden 26/07/2019 tarihinde haberdar olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Bu durumda şikayetçi borçlunun, usulsüz tebliğ işlemini öğrendiği 26/07/2019 tarihinden itibaren İİK.nun 16/1.maddesinde öngörülen yasal yedi günlük süre geçtikten sonra 22/08/2019 tarihinde icra mahkemesine başvurmuş olması karşısında, şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece öğrenme tarihinin 08/08/2019 olarak kabul edilmesi hatalı ise de sonuçta şikayet süre aşımından reddedildiğinden istinaf sebebi yerinde görülmemiştir....

Haciz ihbarnamesinin tebliğinin talep edilmesi üzerine icra müdürlüğünce ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiğinden bahisle talebin reddedildiği, alacaklı tarafından icra müdürlüğünü 23.08.2019 tarihli kararının şikayet konusu yapıldığı anlaşılmıştır. 3. kişi tarafından süresinde 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edilmesi halinde, 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilemez. 3....

İcra Müdürlüğü dosyasında 3. şahsa haciz ihbarnamesinin tebliğe çıkarılmadığı, usulüne uygun tebligat yapılmadığı, alacaklı şikayet olunan vekilinin sunduğu tebliğ belgesinin suret belge olup, işlemlere dayanak edilemeyeceği, keza 3. şahsın itirazına ilişkin tarihsiz ve yapılan araştırmada tarayıcıdan geçmeyen 27.10.2011 havale tarihli gözüken haciz ihbarnamesi cevabının da suret belge olup işlemlere dayanak edilemeyeceği, 30. İcra Müdürlüğü'nce aslı olmayan belgelere dayanılarak düzenlenen sıra cetvelinin usulsüz olduğu, 30. İcra Müdürlüğü dosyasında 3. şahsa usulüne uygun haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğinin ve borçlu alacağı üzerine haciz konulduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. Şikayet olunan... Yemek ve Ziyafet Hizmetleri Ltd. Şti'nin alacaklı olduğu ... 30....

İcra Müdürlüğünün 2019/2832 Esas sayılı dosyasında davacılara çıkartılan 89/1 haciz ihbarnamelerinin iptaline, 89/1 haciz ihbarnamelerinin 03/05/2019 tarihinde tebliğ edildiğinin tespitine, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri tebliğinin iptali talebinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2021/63 ESAS 2021/182 KARAR DAVA KONUSU : Usulsüz Tebligat Şikayeti ve Haciz İhbarnamelerinin İptali KARAR : Adana 1....

İcra Dairesinin 2020/13586 Esas sayılı icra dosyasında şikayet eden üçüncü kişi yönünden ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin, tebliği öğrenme tarihi olan 09/08/2021 tarihi olarak düzeltilmesine, şikayet eden üçüncü kişiye gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline, icra takip dosyasında, şikayet eden üçüncü kişinin dosyaya borçlu olarak eklenmesi yönündeki 27/07/2021 tarihli müdürlük kararının iptaline dair karar verildiği anlaşılmıştır. HMK.'...

. - K A R A R - Davacı vekili, icra takip dosyasında 3. kişi konumundaki müvekkili bankanın tebliğ edilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine yasal süresi içinde Şişli 5. İcra Müdürlüğü muhaberatı vasıtasıyla itiraz edildiği halde 3. haciz ihbarnamesinin 21.03.2011 tarihinde müvekkili bankaya tebliğ edildiğini, söz konusu 3. haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek icra takip dosyasında gönderilen İİK’nın 89/3. haciz ihbarnamesi sebebiyle borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....

nın 89/1 maddesi uyarınca 08/07/2020 birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, şikayetçi tarafından sunulan 16/07/2020 tarihli dilekçe ile haciz ihbarnamesine itiraz edildiği, aynı tarihte de haciz ihbarnamesinin iptali istemiyle İcra Mahkemesine başvurunun yapıldığı görülmüştür. Haciz ihbarnamesinin sonuç doğurabilmesi için İİK'nun 89. maddesindeki prosedürün tamamlanması gerekmekte olup anılan maddedeki prosedür tamamlanmadan, itiraza rağmen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri gönderilerek borcun üçüncü kişinin zimmetinde sayılması ve aleyhinde haciz istenmesi mümkün değildir. Davacı üçüncü kişi ihbarnameye karşı itirazını haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecbur olup ayrıca aynı gerekçe ile icra mahkemesinden haciz ihbarnamesinin iptalini istemekte hukuki yararı yoktur....