DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava ,İİK 89. maddesine dayalı olarak gönderilen 1. haciz ihbarnamesinin iptali talebidir. Bolu İcra Müdürlüğünün 2019/6687 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı T3 tarafından, borçlu Sultanay İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine başlatılan takipte alacaklının talebi ile, Bolu DSİ 53. Şube Müdürlüğü adına 25.5.2022 tarihli haciz ihbarnamesinin gönderildiği, DSİ 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 01/06/2022 tarihinde haciz ihbarnamesine itiraz edildiği, eldeki davanın davacı kurum tarafından haciz ihbarnamesinin iptali istemi ile açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 25.5.2022 tarihli 1. haciz ihbarnamesinin DSİ 53. Şube Müdürlüğü yönünden iptaline, karar verildiği anlaşılmıştır....
TK. 32. maddesi uyarınca yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu tebliğ alan kişi tarafından ileri sürüldüğünde ve mahkemece de bu usulsüzlük kabul edildiğinde yapılan tebligatın usulsüzlüğü ile birlikte öğrenme tarihinin, öğrenme tarihi tespit edilemiyorsa bildirdiği veya şikayet tarihi öğrenme tarihi kabul edilerek mahkemece bu tarihin tebliğ tarihi olduğunun tespitine karar verilir. Somut olayda şikayetçi birinci gönderilen haciz ihbarnamesinin tebliğine ilişkin bir usulsüzlük ileri sürmemiştir. Şikayet, kendisine gönderilen 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkindir. Birinci haciz ihbarnamesi usule uygun olduğundan 2. haciz ihbarnamesinin gönderilmesi doğrudur....
Haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği ileri sürüldüğünü ancak şikayetçinin 2.ve 3....
en geç ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 01.06.2022 tarihinde şikayete konu birinci haciz ihbarnamesi tebligatından haberdar olduğu, ikinci haciz ihbarnamesi tebliği usulsüzlüğünün de açıkça ileri sürülmediği gerekçesi ile şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği görülmektedir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/15284 Muhabere ile itiraz edildiğini ve müvekkili nezdinde bulunan paranın 09/08/2019 tarihinde icra müdürlüğü hesabına havale edildiğini, buna rağmen icra müdürlüğünden müvekkiline ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, gönderilen ikinci haciz ihbarnamesinin müvekkili şirkete 21/08/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, gönderilen bu haciz ihbarnamesine de 23/08/2019 tarihinde Ankara 33....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine 11.12.2019 tarihinde a.ılan huzurdaki davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacıya 89/1 haciz ihbarnamesinin 01.07.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, 89/2 haciz ihbarnamesinin 02.08.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, 89/3 haciz ihbarnamesinin ise 29.08.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu T1 15.08.2019 tarihinde 7 günlük yasal süresi geçtikten sonra 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini, borçlu T1 02.08.2019 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, borçlunun dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile aynı zamanda 89/2 haciz ihbarnamesini de öğrendiğini, borçluya 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini öğrenmiş olmasına rağmen usulsüz olduğunu düşündüğü tebligata karşı 7 günlük yasal süresi içinde itiraz etmediğini, davacı vekilinin 03.12.2019 tarihinde dosyaya 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerine karşı itiraz dilekçesi sunmuş olmasına rağmen huzurdaki davayı 11.12.2019 tarihinde açtığını, dolayısı ile tebligatların...
ihbarnamelerinin iptali için şikayette bulunduğu görülmüş olup , 3.kişiye İİK 89/2.madde kapsamında haciz ihbarnamesi düzenlenip gönderilmeden doğrudan 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi yasaya aykırı olup bu konudak şikayet süreye tabi olmadığından, ilk derece mahkemesinin süre aşımı nedeniyle vermiş olduğu red kararı yasaya uygun olmamakla davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetçi 3.kişi aleyhine 2.haciz ihbaramesi düzenlenerek tebliğ edilmeden doğrudan çıkartılan İİK 89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İl Milli Eğitim Müdürlüğü adına gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Alacaklı istinaf dilekçesinde; haciz ihbarnamesinin muhatabına taraf sıfatı yüklemediği, şikayetçinin haciz ihbarnamesine itiraz etmek yerine dava açmasında hukuki yararı bulunmadığı, duruşma yapılmadığı halde şikayetçi lehine vekalet ücreti tayininin yasaya aykırı olduğu iddiaları ile kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, ilgilinin ...'...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Birinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ mazbatası üzerindeki imzanın benzer nitelikte olduğunu, 3. Şahsın kötü niyetli olduğunu, tebliğin apartman kapıcısına yapılmasının usul ve yasaya aykırı olmadığını, sigortalı daimi çalışan olduğunu, davacının icra memurunun muamelesini 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi ve tebligatın iptali için dava açtığını, 89/1 haciz ihbarnamesinin memur muamelesini şikayeti için Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/405 esas sayılı dosyası ile dava açtığını, 89/2 haciz ihbarnamesi tebligatı için ise şikayet davasını ayrı açtığını, ancak dosyanın aynı olduğunu, farklı bir dosya olmadığını belirterek davacının adına kayıtlı bulunan menkul ve gayri menkullerin üzerine tedbir konulmasını, ya da borç miktarı kadar teminatın dosyaya yatırılması halinde takibin durdurulmasına kadar verilmesini talep etmiştir....
Kişi adına 89/1 haciz ihbarnamesinin 21/09/2021 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edildiği, 89/2 haciz ihbarnamesinin 09/01/2021 tarihinde mahalle muhtarına, 89/3 haciz ihbarnamesinin 20/01/2021 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edildiği görülmüştür. Alacaklı tarafından icra müdürlüğüne başvurularak T3 adına 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğe çıkartılması talep edilmiş, icra müdürlüğünce bu konuda her hangi bir karar verilmeden Uyap haricinde 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğe çıkartıldığı, devamında 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ talebi üzerine icra müdürlüğünce talebin kabulüne karar verildiği ve 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği, ancak 89/2 haciz ihbarnamesini memur görüldüsü alınmadan tebliğe çıkarıldığı anlaşıldığından icra müdürlüğünce 89/2 haciz ihbarnamesinin işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir....
