İcra Müdürlüğünün 2017/6818 E sayılı dosyası incelendiğinde; Davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu Hasan Bolat aleyhine yapılan takibin kesinleştiği, alacaklı vekilinin 25/08/2020 tarihli talebi üzerine şikayetçiye gönderilen 1.haciz ihbarnamesinin 30/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçinin haciz ihbarnamesine itiraz etmediği, alacaklı vekilinin talebi üzerine 26/08/2020 tarihinde şikayetçiye maaş haczi için müzekkere gönderilmesine karar verildiği, haciz yazısının şikayetçiye 03/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçiye gönderilen 2.haciz ihbarnamesinin 25/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçinin haciz ihbarnamesine itiraz etmediği, şikayetçiye gönderilen 3. haciz ihbarnamesinin 14/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekili tarafından 18/11/2020 tarihinde şikayetçi üçüncü kişinin borçlu olarak dosyaya eklenmesinin talep edildiği, müdürlükçe talebin kabulüne karar verilerek şikayetçi aleyhine haciz işlemleri yapıldığı görülmüştür....
İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasında davacı tarafa 89/1 haciz ihbarnamesinin 24/11/2020 tarihinde gönderildiği, davacı tarafça bu haciz ihbarnamesine 27/11/2020 tarihinde cevap verildiği, bu kez icra memuru tarafından davacı tarafa 89/2 haciz ihbarnamesinin 23/12/2020 tarihinde gönderildiği, davacı tarafça 25/12/2020 tarihinde cevap verildiği, icra memuru tarafından bu kez davacı tarafa 89/3 haciz ihbarnamesinin 28/01/2021 tarihinde gönderildiği görülmüştür. Davacı vekilinin 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine cevap verildiğini İcra Dairesi'ne bildirmesi üzerine İcra Dairesi'nin 15/02/2021 tarihli banka haciz fek yazısı ile davacı Banka'ya 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine süresinde cevap verilmesine rağmen sehven 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderildiği bildirilmiş ve 89/3 haciz ihbarnamesinin dikkate alınmamasına ilişkin haciz fek yazısı yazılmıştır....
Mahkemece, şikayet edilmeyen...nin .....hesabına ait ekstreler incelenerek bu hesaba.... abonelerinden tahsil edilen su ve atık su bedellerinin yatırıldığı, bu nedenle haciz mümkün olmadığından hesap üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekilince icra dosyasında borçlunun banka hesaplarına haciz konulmadığından, verilen haczin kaldırılması kararının doğru olmadığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK.nun 26 maddesi uyarınca hakim, tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka şeye karar veremez. Somut olayda; borçlunun şikayeti .... Toplu Yapı Yönetim ve İşletme ....'ye gönderilen haciz ihbarnamesine yöneliktir. Şikayete konu icra takip dosyasında borçlunun banka hesapları üzerine haciz konulmadığı, Hedef Kentsel Toplu Yapı Yönetim ve İşletme Hizmetleri.... 1. haciz ihbarnamesinin gönderildiği görülmektedir....
Müdürlüğü'nün 2011/21333 sayılı dosyasında kambiyo senedine dayalı takip başlatan şikayet olunanın da aynı kişiye gönderdiği haciz ihbarnamesinin ........2011 tarihinde tebliğ edildiğini, şikayet olunanın başlattığı takipte ödeme emrinin ........2011 ve ........2011 tarihlerinde olmak üzere iki defa tebliğ edildiğininden ikinci tebligata itibar edilmesi gerektiğinden şikayet olunanın takibinin 09.....2011 tarihinde kesinleştiğini, bu tarihlere göre şikayet olunanın haczi daha sonra kesinleşmesine rağmen, ... .... ... Müdürlüğünce, şikayet olunan vekilinin hacze iştirakinin reddi ile paranın taraflarına ödenmesine yönelik taleplerinin reddedildiğini ve her iki dosyanın kesinleşme tarihlerinin aynı olduğu gerekçesiyle, paranın garameten paylaştırılmasına karar verildiğini ileri sürerek, ........2011 tarihli ... müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/8439 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu şirketler aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, takibin kesinleşmesi üzerine davacı 3. Kişiler T2 ve T1 1. haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği, daha sonra 2. ve 3. Haciz ihbarnamelerinin tebliğe çıkartıldığı, davacıların bu haciz ihbarnamelerine karşı şikayet yoluna başvurdukları anlaşılmıştır, Davacı T1 yapılan 1. haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğine ilişkin şikayetin incelenmesinde, 1. Haciz ihbarnamesinin davacıya 30.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;Davacı şirkete gönderilen 1.haciz ihbarnamesinin herhangibir şerh verilmeksizin "işyeri daimi çalışan Aysel Emir" imzasına tebliğ edildiği, davacı şirketin İmamoğlu Mağazasının yetkilisinin ise Deniz Özalevli olduğu, tebligat yapılan çalışanın yetkili olmadığı , tebliğ memuru tarafından tüzel kişinin yetkilisinin tebliğ anında hazır olup olmadığı tespit edilmeden tebligat yapılmasının kanuna aykırı olduğu, 1.haciz ihbarnamesi usulüne uygun tebliğ edilip kesinleşmeden 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderilemeyeceğinden 2. ve 3.haciz ihbarnamelerinin iptalinin gerektiği, 1.haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin ise tebligat kanununun 32.maddesine göre öğrenme tarihi olarak düzeltilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 1.haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin iptaline, 1.haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 06.12.2018 olarak düzeltilmesine, 2. ve 3. Haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2017/18420 esas sayılı dosyasında davalı alacaklı vekili tarafından, dava dışı borçlu hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı takibin kesinleşmesi üzerine, davacı 3 kişiye İİK 89/1- 2- 3 maddelerine göre haciz ihbarnameleri gönderildiği, 89/3 haciz ihbarnamesinin 7201 Sayılı Tebligat Kanunun 7/a maddesine göre 12/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ilk derece mahkeme kararında da açıklandığı üzere, İİK. 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği ileri sürülmüş ise de, tebliğ olunan üçüncü haciz ihbarnamesi ile en geç bu tarihte ihbarnamelerden haberdar olunduğunun kabulü gerektiği, öğrenme tarihine göre de İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreyi geçtikten sonra 22/10/2020 tarihinde 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesine yönelik olarak usulsüz tebliğ şikayetine bulunulduğu, mahkemece şikayetin süre yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, HMK.355 mad....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/112 E. sayılı dosyası üzerinden kesin nitelikli karar nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı tarafın şikayet başvurularının aynı konuda verilmiş ve kesinleşmiş bir karar mevcut iken kendilerine gönderilen 1. 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine dayandırmış olup başvurusunu 13.06.2022 tarihinde yaptığını, haciz ihbarnamesinin 11/02/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, bu tebligatın 16/02/2021 tarihinde şirket yetkilisi Sırrı Taylan Türedioğlu imzasına yapıldığını, her bir tebligat geçerli olmasına rağmen sadece 3. Haciz ihbarnamesinin ulaştığı kabul edilse dahi şikayet süresinin geçtiğini, Ümran Kazar'ın şirket adına imzaya yetkili kişilerden olduğunu, SGK kayıtlarında şirket çalışanı olarak da kaydının bulunduğunu, her 3 tebligatın şirkete ulaştığını, 1. Haciz ihbarnamesinin 08/10/2020 tarihinde şirket adresine ulaştığını, süresinde itiraz bildiriminde bulunulmaması üzerine 2....
Ayrıca, İİK'nın 89. maddesine göre gönderilen 1. haciz ihbarnamesine itiraz edilmiş olması, 3. kişinin şikayet yolu ile icra müdürünün yasaya uygun bulunmayan işleminin kaldırılmasını talep etmesine de engel değildir....
Haciz ihbarnamesinde alacak miktarının 30.223,05- TL olarak bildirildiği, borçlunun doğmuş ve doğacak hak ve alacakları ile mevduatlarının borca yeter miktarda haczine karar verildiği, 1. Haciz ihbarnamesinin 09/03/2010 tarihinde tebliğ edildiği, üçüncü şahıs olan Tokat-T4 tarafından 1. Haciz ihbarnamesine yasal süresi içinde itiraz edilmediği bu nedenle borcun 3. Şahsın zimmetinde sayıldığı, daha sonra üçüncü şahıs sıfatıyla Tokat-T4'ne 2. haciz ihbarnamesi gönderildiği, 2. haciz ihbarnamesinin de 24/07/2010 tarihinde tebliğ edildiği, daha sonra yine üçüncü şahıs sıfatıyla Tokat-T4'ne 28/07/2011 tarihinde 3. Haciz ihbarnamesi gönderildiği, 3. Haciz ihbarnamesinde alacak miktarının 47.851,85- TL olarak belirtildiği, 3....
