Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre 89/1 ihbarnamesinin üçüncü kişiye ulaştığı anda üçüncü kişide doğmuş alacağa haciz konulabileceği, 89/1 ihbarnamesinin ulaşmasından sonra doğan alacağa bu ihbarname ile haciz konulamayacağını, şikayet olunanın alacaklı olduğu icra dosyasında gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine Kars İl Özel İdaresince borçlunun idare nezdinde alacağı bulunmadığını, ileride doğması halinde kesileceği cevabının verildiğini, aksi düşünce ile haciz konulduğu kabul edilse bile, paranın haciz tarihinden itibaren altı ay içinde dosyaya istenmemiş olduğu için ilk yedi sırada olan hacizlerin düştüğünü, Kars İl özel idaresince oluşturulmuş olan not listesinin haciz sıra cetveli olamayacağını, haciz koymaya yetkili makamın icra dairesi olduğunu, ilk yedi sırada bulunan alacakların her biri için gönderilmiş olan 89/1 ihbarnamesinin 3. kişi Kars İl Özel İdaresine ulaşmış olduğu tarihlerde borçlu şirketin 3. kişiden bir alacağı doğmadığını, sıra cetvelinde ilk yedi sıraya...
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Şikayetçi T1 nin takip borçlusu İstanbul Büyükşehir Belediyesinin borcu nedeniyle kendisine gönderilen İİK'nun 89/1 haciz ihbarnamesinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetçinin birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz ettiği için ayrıca haciz ihbarnamesinin iptalini istemekte hukuki yararı bulunmadığından istemin reddine karar verildiği görülmektedir....
ile ... aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, üçüncü kişi ...'ne İİK'nun 89/1. haciz ihbarnamesinin gönderildiği, ...'nün 25/07/2014 tarihli dilekçesi ile ihbarnameye cevap verdiği, akabinde icra müdürlüğünce İİK 89/2. haciz ihbarnamesinin gönderildiği ve şikayet eden üniversite tarafından ikinci haciz ihbarnamesinin iptalinin talep edildiği, mahkemece talebin kabulüne karar verildiği görülmektedir. 3. şahıs ...Üniversitesi tarafından kendisine gönderilen 1. haciz ihbarnamesi ile ilgili olarak borçlular ...ile ...'a ilişkin kendilerinde herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek 1. haciz ihbarnamesine bu borçlular yönünden itiraz edilmiştir. 3. kişi tarafından süresinde 1. haciz ihbarnamesine itiraz edilmesi halinde, 2. haciz ihbarnamesi gönderilemez....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Dava, İİK'nın 89/....maddesi uyarınca borçluların üçüncü kişilerdeki alacakları ile ilgili ... ve .... Haciz ihbarnamelerinin düzenlenmesine karşı şikayet yolu ile haciz ihbarnamesinin feshi istemine ilişkindir. Bu durumda kararın temyiz inceleme görevi ... ....... Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Ancak, ... ....... Dairesi Başkanlığı tarafından görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının ve görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere ... ... Başkanlığı'na gönderilmesine, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Şikayet eden üçüncü kişi vekili dilekçesinde; 89/1 haciz ihbarnamesinin şirket çalışanı olmayan ... isimli kişiye usulsüz tebliğ edildiğini, 89/1 haciz ihbarnamesi usulüne uygun olmadığı nedenle 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderilemeyeceğini ileri sürerek 89/1 haciz ihbarnamesinin öğrenme tarihinin 09.07.2019 olarak düzeltilmesini ve hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin şirket çalışanlarına usulüne uygun tebliğ edildiğini beyan ederek şikayetin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet edene gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ evrakında adı geçen ... isimli şahsın Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına yazılan müzekkere cevabı ile Kolluk araştırması neticesine göre şirket çalışanı olmadığı tespit edildiğinden tebligatın usulsüz olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne, ... 3....
Yine , aynı şikayetçi vekili tarafından aynı mahkemenin 2019/805 E. sayısına kaydedilen dava dilekçesi ile, 1. haciz ihbarnamesi usulsüz tebliğ edildiğinden 2. haciz ihbarnamesinin gönderilmeyeceği, 2. haciz ihbarnamesi usulsüz tebliğ edildiğinden, 3. haciz ihbarnamesinin gönderilemeyeceği, belirtilerek 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderilmesine ilişkin icra müdürlüğü kararı ile 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptali , 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğinin tespiti , icra müdürlüğünce şikayetçi hakkında yapılan işlemlerin iptali talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince her iki dosya birleştirilerek yargılamaya 2019/792 E. sayılı dosya üzerinden devam edilmiş ve ASIL VE BİRLEŞEN 2019/805- 2019/1035 E.K....
Somut davada, davalı üçüncü kişiye 89/1 haciz ihbarnamesinin 27/10/2021 tarihinde, 89/2 haciz ihbarnamesinin ise 31/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı üçüncü kişinin 10/01/2021 tarihinde itiraz ettiği anlaşılmakla,,yasal 7 günlük süreden sonra 89/2 haciz ihbarnamesin itiraz edilmiş olduğundan. 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinin reddine ilişkin icra müdürlüğü işlemi usul ve yasaya aykırıdır. Öte yandan; 89/1,89/2 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edilip edilmediği hususunun muhatabı olan davalı üçüncü kişi tarafından süresi içinde şikayet edilmesi gerekmekte olup, dosya kapsamından üçüncü kişi tarafından yapılan bir şikayet başvurusu bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan sebeplerle icra müdürlüğü işleminin iptaline dair İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde olduğundan davalının istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Buna rağmen tebliğe çıkartılan 89/2 haciz ihbarnamesinin iptali istemi, bir hakkın yerine getirilmemesine ilişkin olup süresiz şikayete tabi olduğu gibi, haciz ihbarnamesinin iptali istemi farklı bir nedene dayansa da birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz bulunup bulunmadığı mahkemece de resen nazara alınmalıdır. Bu durumda üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş bir alacak bulunmadığından 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmesi usulsüz olup iptali gerekeceğinden mahkemece şikayetin bu gerekçe ile kabulü ile 2. haciz ihbarnamesinin iptaline karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 2022/1856 Esas, 2022/9263 Karar sayılı ilamı ile "...icra mahkemesine başvuru tarihine göre şikayet konusu olan 89/1 haciz ihbarnamesinin 22.01.2019 tarihli ihbarname olup, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince şikayet konusu olmayan 23.02.2018 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesi değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmesi yerinde görülmemekle birlikte, işbu şikayet tarihinden sonra ve İlk Derece Mahkemesi karar tarihinden önce, 18.4.2019 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesi düzenlenerek 23.4.2019 tarihinde, devamında da 08.5.2019’da 89/3 haciz ihbarnamesinin 3. kişi bankaya tebliğ edildiği, bu suretle işbu şikayetten elde edilmek istenen gayenin fiilen gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince konusuz kalan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve HMK'nun 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca şikayetin yapıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdirine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikayetin reddi...
"Şerifan Adıman"ın yazıldığı, muhatabın tebligattaki imzaya açıkça bir itirazının bulunmadığı, davacı borçlunun 3.haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 18/06/2022 tarihinde haciz ihbarnamelerinden haberdar olduğu, usulsüz tebligat şikayetinin İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca 7 günlük şikayet süresi içerisinde yapması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 01/08/2022 tarihinde dava açıldığı bu nedenle şikayet süresinde değildir....
