Sayılı dosyasında “…ilgilisi talep etmedikçe … resen icra müdürlüğü tarafından gözetilemeyeceği" gerekçesiyle şikayetin kabul edildiğini, müvekkilinin 29.11.2013 tarihinde şirketteki hisselerini Koray Bayar'a devrettiğini ve şirketle ilişkisi kalmadığını, 89/1, 89/2, 89/3. haciz ihbarnamelerine icra müdürlüğünde de itiraz ettiklerini, usulsüz tebligatlar sonucu müvekkilinin dosyaya borçlu olarak eklendiğini, müvekkilinin yakınlarına da 89/1 ihbarnamesi ulaşması ve müvekkille bu durumu paylaşmaları sonrası takipten haberdar olduğunu belirterek davanın kabulüne, haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayetin kabulü ile haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihlerinin ıttıla tarihi olan 07.07.2021 olarak belirlenmesine ve haciz işlemlerin durdurularak kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle, dosya borçlusu Mekosa … Ltd Şti'ne borcu olduğu tespit edilen davacı T1, Atakent Mah....

Maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildiği, haciz ihbarnamelerinin KEP sistemi üzerinden gönderildiği, davacı tarafından da KEP sistemi üzerinden haciz ihbarnamesine itiraz edildiği, davacı itirazının dosyada bulunmaması nedeniyle, 89/2 ve 89/3 maddeleri uyarınca haciz ihbarnamelerinin davacı bankaya yine KEP sistemi üzerinden gönderildiği ve davacının yine KEP sistemi üzerinden itirazlarını bildirdiği, davacı tarafından İstanbul 1.İcra Hukuk Mahkemesi 2019/20 E....

Somut olayda 89/1-2-3 haciz ihbarnameleri şikayetçiye," Gösterilen adreste işyerinin daimi çalışanı...imzasına tebliğ edildi " şerhinin yer aldığı görülmektedir. tebliğ işlemi yukarıda açıklanan TK'nun 12 ve 13. maddeleri ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 21. maddesinde düzenlenen tüzel kişilere tebligat usulüne aykırı olarak borçlu şirketin yetkilisinin bulunup bulunmadığı tespit edilmeksizin daimi çalışana tebliğ gerçekleştirildiğinden yapılan tebligat usulsüzdür. O halde mahkemece tebligatların usulsüzlüğü kabul edildiğine göre, TK'nun 32. maddesi uyarınca öğrenme tarihinin tespitiyle, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin bu tarihe göre düzeltilmesine ,usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacaklarından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....

Şikayetçi 3.kişi vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK'nın 89/1 haciz ihbarnamesini FBS Yapı şirketinin işçisi Sultan Bayram'ın 21.02.2019 tarihinde, 89/2 haciz ihbarnamesini FBS Yapı şirketinin işçisi Pınar Yerlikaya'nın 20.03.2019 tarihinde, İİK. 89/3 haciz ihbarnamesini ise FBS Yapı şirketinin işçisi Sultan Bayram'ın 12.04.2019 tarihinde tebliğ aldığını, dosyada mevcut tebligat mazbataları ve SGK yazıları incelendiğinde borçlu FBS Yapı şirketinin Pınar Yerlikaya adında çalışanının olduğunu ancak Sultan Bayram'ın ise şirket çalışanı olarak gözükmediğini, tebligatın usulüne uygun yapıldığına ilişkin mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, muvazaalı ve kötü niyetli olarak haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini ve kesinleştirildiğini ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık; 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliği nedeniyle iptali ve maaş haczinin kaldırılmasına yönelik şikayet niteliğindedir....

Asıl ve birleşen davalar, İİK'nın 89. maddesi uyarınca düzenlenen haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemlerinin usulsüzlüğü şikayetine ilişkindir. Tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin başvuru, İİK'nın 16. maddesi uyarınca şikayet niteliğindedir. Şikayet başvurusu, şikayete konu işlemin öğrenilmesinden itibaren yedi gün içinde yapılmalıdır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Muhatabın beyan ettiği öğrenme tarihi tebliğ tarihi olarak kabul edilir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi, kendisine İİK'nun 89. maddesine göre gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri tebligatlarının usulüne uygun yapılmadığını ileri sürerek, haciz ihbarnamelerinin ıttıla tarihinin 01.06.2015 tarihi olarak düzeltilmesini talep etmiş, icra mahkemesince talebin kabulüne 89/1 haciz ihbarnamesinin öğrenme tarihinin 01.06.2015 olarak tespitine, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesinde; ”Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I-Şikayet, borçlular aleyhine başlatılan icra takibinde 3. Kişiye gönderilen İİK' 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliği iddiası ile öğrenme tarihinin düzeltilmesine ve 89/2- 3 haciz ihbarnamelerinin iptali istemi ile, 3. kişinin takibe borçlu olarak kaydedilmesi ile haciz işlemlerinin iptaline ilişkindir. II-İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada şikayetin kabulüne karar verildiği, verilen karara şikayetçi 3. kişinin lehine vekalet ücretine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmediği, ayrıca diğer tüm tebligatların da usulsüz olarak tebliğ edildiklerinin tespiti ile, tebliğ tarihlerinin müvekkilinin öğrenme tarihi olan 12/08/2022 tarihi olarak düzeltilmesine ilişkin taleplerinin mahkemece değerlendirilmediğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurduğu görülmektedir....

Kişiye İİK 89/1,2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, davacı tarafın 89/2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle şikayette bulunduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacıya çıkartılan İİK 89/1. haciz ihbarnamesinin 10/07/2019 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin süresinde 89/1. haciz ihbarnamesine cevap verilmediğinden bahisle 89/2 haciz ihbarnamesinin gönderilmesini istediği, 08/08/2019 tarihinde 89/2. haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda çıkartılan 89/3. haciz ihbarnamesinin de 18/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 04/10/2019 tarihinde de alacaklı vekilinin haciz ihbarnamelerine itirazda bulunulmadığından bahisle 3....

İcra Müdürlüğü'nün 2021/6309 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığını, İİK md. 89 hükümleri uyarınca borçlunun üçüncü kişiler nezdinde bulunan hak ve alacaklarının haczine ilişkin davacı T1 Anonim Şirketi'ne usulüne uygun şekilde 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, İİK md. 89/10 maddesinde "Bu madde uyarınca haciz ihbarnamelerinin bildirimi ve bu ihbarnamelere verilecek cevaplar, güvenli elektronik imza kullanılmak suretiyle Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi ve bu sisteme entegre bilişim sistemleri üzerinden de yapılabilir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliği şikayeti ve haciz ihbarnamelerindeki alacak kalemlerine itiraza ilişkindir. HMK'nun 297/2 maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi usulen zorunludur. Davacı tarafça, usulsüz tebliğ şikayeti istemiyle birlikte haciz ihbarnamelerinde alacak kalemlerinin birbirinden farklı olarak düzenlendiği bu sebeple de haciz ihbarnamelerinin geçersiz olduğu da iddia edildiği halde mahkemece, her bir talep ile ilgili olarak olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmamıştır. Mahkemece, tek gerekçe ve hüküm ile davanın reddine karar verilmiştir. Bu husus kamu düzenine ilişkin esaslı bir usul hatası olup, HMK 'nun 355....