Maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildiği, haciz ihbarnamelerinin KEP sistemi üzerinden gönderildiği, davacı tarafından da KEP sistemi üzerinden haciz ihbarnamesine itiraz edildiği, davacı itirazının dosyada bulunmaması nedeniyle, 89/2 ve 89/3 maddeleri uyarınca haciz ihbarnamelerinin davacı bankaya yine KEP sistemi üzerinden gönderildiği ve davacının yine KEP sistemi üzerinden itirazlarını bildirdiği, davacı tarafından İstanbul 1.İcra Hukuk Mahkemesi 2019/20 E....
gözardı ettiğini, haciz ihbarnamelerinin her birinin birbirinden bağımsız icrai işlem olduğunu ve her bir haciz ihbarnamesinin tebligatı bakımından kanunda öngörülen usulün izlenmesinin mutlak zorunluluk olduğunu, şikayet konusu olayda 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri bakımından sanki bu ihbarnamelerin her birinin tek bir ihbarnameymiş ve her birinin farklı hukuki sonuçları yokmuşçasına usule aykırı tebliğ prosedürü izlendiğini, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri bakımından öncelikle normal tebligat çıkarılmadan, doğrudan mernis şerhli olarak TK.nun 21/2. maddesine göre muhtara tebliğyapıldığını, söz konusu hukuka aykırı prosedürün 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri şeklinde kanunun getirdiği üç aşamalı haciz ihbarnameleri sisteminin tamamıyla bertaraf etmekte olduğunu, adeta tek bir işlemle haciz tehdidi altında gerçekte olmayan bir borcu ödeme riskiyle karşı karşıya bırakmakta olduğunu, ihbarnamelere karşı cevap süresi ve bu ihbarnamelere cevap vermemenin hukuki sonuçlarının...
Davacı/ borçlu vekilinin istinaf başvurusu üzerine, Dairemizin 27/01/2021 tarih, 2020/1157 Esas, 2021/258 Karar sayılı kararı ile yapılan istinaf başvurusu incelemesi sonucunda "...Alacaklı tarafından, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, şikayetçi üçüncü kişiye 89/1, 2 ve 3 haciz ihbarnamalerinin gönderildiği, şikayetçi üçüncü kişinin ihbarnamelerden taşınmazlarına haciz konulması sonucunda haberdar olduğu ve 89/1, 2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin ve tüm tebligatların tebliğinin usulsüz olduğu olduğu, alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığından bahisle, Tebligat Kanununa aykırı yapılan usulsüz tebligatların iptali, İİK 89/1 vd için yapılan işlemlerin usulsüz olduğunun tespiti ve iptali, borca itirazın kabulü, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile tapu hacizlerinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, Mahkemece öğrenme tarihi belirtilmediği ve buna mukabil icra dairesine itiraz edilmediği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür...
Dava İİK'nun 16, 89 vd. maddeleri uyarınca açılmış haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin usulsüzlüğü ve 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptali istemine yönelik şikayettir....
İcra Müdürlüğünün 2021/2238 esas sayılı takip dosyasında müvekkiline gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, 29.06.2021 tarihinde müvekkili adresine hacze gelindiğinde durumdan haberdar olduklarını, birinci haciz ihbarnamesini öğrenme tarihlerinin 29.06.2021 olarak kabulüne, birinci haciz ihbarnamesine ilişkin icra dosyasına yapılan itirazın süresinde olduğunun kabulü ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince; şikayetin kabulü ile; ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2021/2238 esas sayılı dosyasında davacıya çıkarılan İİK 89/1 tebligatının usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmakla, tebligatı öğrenme tarihinin 29.06.2021 olarak tespiti ile İİK 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Şti. hakkında bir adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takibin kesinleşmesi üzerine, borçlu ... İnşaat ... Ltd. Şti.'nin, ortağı olduğu ...İnş. ... Ltd. Şti. & ... Asfalt ... Ltd. Şti. Adi Ortaklığı hakkında düzenlenen İİK'nun 89/1, 2 ve 3 maddelerinde belirtilen haciz ihbarnamelerinin, iş ortaklığının adresine gönderilmemesi sebebiyle yapılan usulsüz tebliğden 08/01/2016 tarihinde haberdar olduklarını ileri sürerek 89/1. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin haberdar oldukları tarihe göre düzeltilmesi ve hükümsüz kalan 89/2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece,...İnş. ... Ltd. Şti. &... ... Ltd. Şti. Adi Ortaklığının taraf ehliyeti olmadığı gerekçesiyle HMK'nun 114/1-d maddesi gereğince davanın usulden reddine ve ... Nak. Pet. Ür. İm. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'...
GEREKÇE: Uyuşmazlık, davacı 3.kişiye gönderilen İİK.nun 89/2. maddesine göre düzenlenen 02/08/2019 tarihli haciz ihbarnamelerinin iptali istemine ilişkin şikayettir. Davacı vekilinin istinaf talebinin değerlendirilmesinde, Birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edilen üçüncü kişi kendisinden istenilen alacağı takip borçlusuna borçlu olduğunu icra dairesine bildirirse, üçüncü kişiye artık ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesine gerek yoktur. Bu halde şikayetçi takip borçlusuna olan borcunu icra dairesine ödemek zorundadır. Üçüncü kişi T1'na gönderilen İİK'nun 89/1. maddesi gereğince haciz ihbarnamelerinin tebliği üzerine verilen cevapta borçlular Sami Ali Ölçe'nin 455.000,00 TL, Stephanie Ölçe'nin 817.000,00 TL, Cem Ali Ölçe'nin 455.000,00 TL, Can Ali Ölçe'nin 455.000,00 TL'sinin nezdinde bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin kısımlara itiraz etmiştir. Şu halde davacı 3.kişinin cevabı, borcu olduğunu bildirdiği miktarlar haricindeki kısımlar için itiraz niteliğindedir....
No:33/2 Merkez/Aksaray adresine usulsüz olarak tebliğ edildiğini iddia ettiğini, 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz olması sebebiyle 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz olacağını bildirdiğini, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğine ilişkin bir usulsüzlük iddiasında bulunmadığını, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesinin davacının dava dilekçesinde de belirttiği adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesi uyarınca tebliğ edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, 89/1 haciz ihbarnamesi usulsüz tebliğ edilmiş olsa dahi 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi usulüne uygun tebliğ edildiğinden ve usulsüzlüğüne ilişkin bir iddia da bulunmadığından davanın süresinden sonra açıldığını, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin sırasıyla 28.07.2022 tarihinde ve 21.09.2022 tarihinde TK m. 21/2 hükmü uyarınca tebliğ edildiğinden en geç 28.07.2022 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesinden haberdar olduğunun kabulü gerektiğini, kaldı ki, 89/2 haciz ihbarnamesine itiraz ederek de 89/1 haciz ihbarnamesine itirazın...
DAVA Şikayetçi 3. kişi dava dilekçesinde; İİK 89/1, 2, 3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini, tebligatların gönderildiği mernis adresinden 22.10.2020 tarihinde taşındığını ve değişikliğin mernis kayıtlarında belli olduğunu, tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 07.07.2021 olarak düzeltilmesini, 89/1, 2, 3 haciz ihbarnamelerinin iptalini, borçlu sıfatının kaldırılmasını, hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. II....
Şti yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davalı alacaklının talebi üzerine dava dışı borçlu şirketin nezdinde doğmuş hak ve alacaklarının haczi için davacı 3. kişiye İİK 89 maddesi gereğince çıkarılan 1.,2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin tebliğ olunarak davacının borçlu sıfatıyla dosyaya taraf olarak eklendiği, davacı 89 borçlusu adına kayıtlı gayrimenkulleri üzerine haciz koyulduğu, davacı borçluya 103 davetiyesinin tebliğ olunmadığı, kıymet takdir raporlarının davacının yurtdışı adresine tebliğe çıkarıldığı, davacı 89 borçlusu tarafından AKS sisteminde adres beyanının sahte olduğu iddiasıyla dosyada tarafına gönderilen tebligatların öğrenme tarihlerinin 28/08/2020 olarak düzeltilmesi ve mevcut hacizlerin kaldırılması istemiyle şikayet yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
