Maddesi gereğince öğrenme tarihi olan 23/11/2020 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulüne, 89/1 ihbarına itirazları doğrultusunda 89/2 ve 89/3 ihbarnamelerinin iptaline, müvekkili T2 dosya borcunun tamamından sorumlu olduğuna yönelik karar ve 25/11/2020 tarihli taleplerinin reddine dair kararın iptali ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, İİK 89. Maddesi gereğince haciz ihbarnamelerinin TK 12 ve 13. Maddeleri gereği usulen tebliğ edildiğini, davacı tarafından 89/3 ihbarnamesi tebliği üzerine yasal sürede menfi tespit davası da açılmadığını, böylece İİK 89....

Haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine 2.haciz ihbarnamesi yine aynı usulle davacı şirket vekilinin UETS adresine gönderildiğini ve herhangi bir itiraz edilmediğini, 2....

O halde mahkemece, tebligatların usulsüzlüğü kabul edildiğine göre, TK'nun 32. maddesi uyarınca öğrenme tarihinin tespitiyle, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin bu tarihe göre düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacaklarından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tesis edilen hüküm isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, şikayetçi üçüncü kişinin, kendisine gönderilen İİK’nun 89/1, 89/2 ve 89/3. maddeleri kapsamında düzenlenen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini ve haciz ihbarnamelerinden 13.06.2017 tarihinde haberdar olduğunu ileri sürerek, 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerinin iptalini talep ettiği, mahkemece; haciz ihbarnameleri tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulü ile 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine,89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin...

e İİK'nun 89. maddesi uyarınca borçlu şirkete koymayı taahhüt ettiği sermaye borcundan dolayı 1. haciz ihbarnamesi, doğmuş ve doğacak hak ve alacakları yönünden ise 2. ve 3. haciz ihbarnameleri gönderildiği anlaşılmaktadır.Somut olayda takip dosyası arasında bulunan ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ait 25.09.2012 tarihli yazıda, borçlu şirket ortağı ile 08/07/2009-08/07/2019 tarihleri arası şirket yetkilisinin ... olduğunun belirtildiği, borçlu şirketin borcundan dolayı ortağına, borçlu şirkete koymayı taahhüt ettiği sermaye borcundan dolayı 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği görülmektedir. Haciz ihbarnamesi gönderilen şirket ortağı ..., borçlu şirket yönünden 3. kişi sayılamayacağından 89 ihbarı tebliğ edilemez. Dolayısıyla 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin şirket ortağına tebliği hukuki bir sonuç doğurmaz. Hukuki sonuç doğurmayan işleme dayalı olarak da 3. haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olarak gönderildiğinden bahsedilemez....

Tüm dosya kapsamına göre, davacının şikayetinin zamanaşımı itirazına yönelik olmadığı, İİK'nun 78 maddesinin uygulanmasına yönelik olduğu, daha önce haciz istenmesi nedeniyle süresinde haciz talebinde bulunulduğundan yenileme emrinin tebliğ zorunluluğunun bulunmadığı, davacılardan Nuray'a 103 haciz ihbarnamesinin 03/07/2015 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, 89 1 haciz ihbarnamesinin 23/01/2015 tarihinde, 89 2 haciz ihbarnamesinin 06/03/2015 tarihinde, 89 3 haciz ihbarnamesinin 24/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacı Nuray'ın bu tebligatların usulsüzlüğünden en geç 103 davetiyesinin tebliğ edildiği 03/07/2015 tarihinde haberdar olduğunun kabulü gerektiğinden, mahkemece 89 haciz ihbarnamelerinin usulsüzlüğü yönünden şikayetin süreden reddine yönelik kararda isabetsizlik bulunmadığı, faize yönelik itirazlarda kapak hesabı yapılmadığından ve kapak hesabına bir itiraz bulunmadığından, dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerekmediği anlaşılmakla, davacının tüm istinaf istemleri yerinde görülmemiştir...

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Afyonkarahisar İcra Dairesinin 2017/15355 E sayılı takip dosyasından müvekkiline gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 14.12.2022 olarak tespiti ile 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptalini talep ettiklerini, dosya alacaklısı T3 tarafından Afyonkarahisar İcra Dairesinin 2017/15355 takip sayılı dosyası üzerinden Kremar Mermer Maden Nak.san.ve Tic.ltd.şti'ne takip başlatıldığını, bu takip dahilinde müvekkili T1 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, bu ihbarnamelerden 14/12/2022 tarihinde haberdar olduklarını ve süresinde icra müdürlüğüne itirazda bulunduklarını, haberdar olma tarihinin 14/12/2022 tarihi olarak tespitini talep ettiklerini, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğinin "aynı konutta oturan kaynanası Nazmiye Yeşilyurt'a" yapıldığını bu nedenle tebliğin usulsüz olduğunu, müvekkilinin kaynanası ile beraber oturmadığını, kaynanasının ayrı bir evinin bulunduğunu,tebliğ memurunun müvekkilin...

nın 89/3 maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderdiğini, icra takibine konu borçla müvekkilinin hiç bir ilgisinin olmadığını, davalı ... ile de ticari bir ilişkisinin bulunmadığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin davacıdan hiçbir hak ve alacağının olmadığını, haciz ihbarnamelerinin haksız olduğunu savunarak, davanın kabulünü istemiştir. Davalı şirket vekili, davacıya gönderilen haciz ihbarnamelerinin... 3. İcra Hukuk Mahkemesince iptal olduğunu, davanın konusuz kaldığını, davacının herhangi bir haciz tehditi altında kalmadan dava açtığını hukuki yararının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacıya icra takip dosyasından İİK.'nın 89. maddesi uyarınca gönderilen 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin... 3....

Davacının nüfus kayıtlarının incelenmesinde Tebligat Kanunun 21/2 maddesine gönderilen tebligatların davacının güncel olmayan mernis adreslerine gönderildiği, davacının 04/04/2015 tarihinde adres değişikliği yapmasına rağmen dava konusu haciz ihbarnamelerinin davacının bir önceki adresine tebliğ edildiğinden davacının adres kayıt sistemindeki adresine yapılmayan tebligatların Tebligat Kanunun 21/2 maddesine aykırı olup usulsüz olduğu anlaşılmaktadır. İİK 89. Maddesi uyarınca üçüncü şahsa 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderilebilmesi için gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin üçüncü şahsa tebliğ edilmesi ve yasal 7 günlük süre içinde itiraz etmemesi gerekir. Diğer bir anlatımla 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 7 günlük süre beklenilmeden ve haciz ihbarnamesi kesinleşmeden 89/2 ve 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesi yasaya aykırı olduğundan bu haciz ihbarnamelerinin iptali gerekir. (Yargıtay 12....

Şti. ... ve ...’nün müvekkili nezdinde hak ve alacakları olduğu iddiasıyla icra takip dosyası üzerinden tebliğe çıkarılan 1.ve 2. haciz ihbarnamelerinin Tebligat Kanunu’nun 12.ve 13. maddelerine ve Tebligat Tüzüğü’nün 17. ve 18. maddelerine aykırı olarak müvekkili şirketin yetkilisine tebliğ edilmediğini, tebliğ yapılan ...’ün şirket çalışanı dahi olmadığını, tebliğ edilen 3. haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edildiğini, müvekkilinin takip borçlularına borcunun bulunmadığını, 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin tebliği usulsüz olduğundan süresinde itiraz edilemediğini, ayrıca ihbarnamelerde haciz konulması istenen rakamların farklı olduğunu ileri sürerek müvekkili şirketin İİK’nın 89/3. maddesine uygun olarak borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....