Şti yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davalı alacaklının talebi üzerine dava dışı borçlu şirketin nezdinde doğmuş hak ve alacaklarının haczi için davacı 3. kişiye İİK 89 maddesi gereğince çıkarılan 1.,2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin tebliğ olunarak davacının borçlu sıfatıyla dosyaya taraf olarak eklendiği, davacı 89 borçlusu adına kayıtlı gayrimenkulleri üzerine haciz koyulduğu, davacı borçluya 103 davetiyesinin tebliğ olunmadığı, kıymet takdir raporlarının davacının yurtdışı adresine tebliğe çıkarıldığı, davacı 89 borçlusu tarafından AKS sisteminde adres beyanının sahte olduğu iddiasıyla dosyada tarafına gönderilen tebligatların öğrenme tarihlerinin 28/08/2020 olarak düzeltilmesi ve mevcut hacizlerin kaldırılması istemiyle şikayet yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....

Şti. hakkında bir adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takibin kesinleşmesi üzerine, borçlu ... İnşaat ... Ltd. Şti.'nin, ortağı olduğu ...İnş. ... Ltd. Şti. & ... Asfalt ... Ltd. Şti. Adi Ortaklığı hakkında düzenlenen İİK'nun 89/1, 2 ve 3 maddelerinde belirtilen haciz ihbarnamelerinin, iş ortaklığının adresine gönderilmemesi sebebiyle yapılan usulsüz tebliğden 08/01/2016 tarihinde haberdar olduklarını ileri sürerek 89/1. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin haberdar oldukları tarihe göre düzeltilmesi ve hükümsüz kalan 89/2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece,...İnş. ... Ltd. Şti. &... ... Ltd. Şti. Adi Ortaklığının taraf ehliyeti olmadığı gerekçesiyle HMK'nun 114/1-d maddesi gereğince davanın usulden reddine ve ... Nak. Pet. Ür. İm. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'...

Haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine 2.haciz ihbarnamesi yine aynı usulle davacı şirket vekilinin UETS adresine gönderildiğini ve herhangi bir itiraz edilmediğini, 2....

No:33/2 Merkez/Aksaray adresine usulsüz olarak tebliğ edildiğini iddia ettiğini, 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz olması sebebiyle 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz olacağını bildirdiğini, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğine ilişkin bir usulsüzlük iddiasında bulunmadığını, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesinin davacının dava dilekçesinde de belirttiği adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesi uyarınca tebliğ edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, 89/1 haciz ihbarnamesi usulsüz tebliğ edilmiş olsa dahi 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi usulüne uygun tebliğ edildiğinden ve usulsüzlüğüne ilişkin bir iddia da bulunmadığından davanın süresinden sonra açıldığını, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin sırasıyla 28.07.2022 tarihinde ve 21.09.2022 tarihinde TK m. 21/2 hükmü uyarınca tebliğ edildiğinden en geç 28.07.2022 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesinden haberdar olduğunun kabulü gerektiğini, kaldı ki, 89/2 haciz ihbarnamesine itiraz ederek de 89/1 haciz ihbarnamesine itirazın...

DAVA Şikayetçi 3. kişi dava dilekçesinde; İİK 89/1, 2, 3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini, tebligatların gönderildiği mernis adresinden 22.10.2020 tarihinde taşındığını ve değişikliğin mernis kayıtlarında belli olduğunu, tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 07.07.2021 olarak düzeltilmesini, 89/1, 2, 3 haciz ihbarnamelerinin iptalini, borçlu sıfatının kaldırılmasını, hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. II....

Tüm dosya kapsamına göre, davacının şikayetinin zamanaşımı itirazına yönelik olmadığı, İİK'nun 78 maddesinin uygulanmasına yönelik olduğu, daha önce haciz istenmesi nedeniyle süresinde haciz talebinde bulunulduğundan yenileme emrinin tebliğ zorunluluğunun bulunmadığı, davacılardan Nuray'a 103 haciz ihbarnamesinin 03/07/2015 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, 89 1 haciz ihbarnamesinin 23/01/2015 tarihinde, 89 2 haciz ihbarnamesinin 06/03/2015 tarihinde, 89 3 haciz ihbarnamesinin 24/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacı Nuray'ın bu tebligatların usulsüzlüğünden en geç 103 davetiyesinin tebliğ edildiği 03/07/2015 tarihinde haberdar olduğunun kabulü gerektiğinden, mahkemece 89 haciz ihbarnamelerinin usulsüzlüğü yönünden şikayetin süreden reddine yönelik kararda isabetsizlik bulunmadığı, faize yönelik itirazlarda kapak hesabı yapılmadığından ve kapak hesabına bir itiraz bulunmadığından, dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerekmediği anlaşılmakla, davacının tüm istinaf istemleri yerinde görülmemiştir...

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Afyonkarahisar İcra Dairesinin 2017/15355 E sayılı takip dosyasından müvekkiline gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 14.12.2022 olarak tespiti ile 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptalini talep ettiklerini, dosya alacaklısı T3 tarafından Afyonkarahisar İcra Dairesinin 2017/15355 takip sayılı dosyası üzerinden Kremar Mermer Maden Nak.san.ve Tic.ltd.şti'ne takip başlatıldığını, bu takip dahilinde müvekkili T1 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, bu ihbarnamelerden 14/12/2022 tarihinde haberdar olduklarını ve süresinde icra müdürlüğüne itirazda bulunduklarını, haberdar olma tarihinin 14/12/2022 tarihi olarak tespitini talep ettiklerini, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğinin "aynı konutta oturan kaynanası Nazmiye Yeşilyurt'a" yapıldığını bu nedenle tebliğin usulsüz olduğunu, müvekkilinin kaynanası ile beraber oturmadığını, kaynanasının ayrı bir evinin bulunduğunu,tebliğ memurunun müvekkilin...

e İİK'nun 89. maddesi uyarınca borçlu şirkete koymayı taahhüt ettiği sermaye borcundan dolayı 1. haciz ihbarnamesi, doğmuş ve doğacak hak ve alacakları yönünden ise 2. ve 3. haciz ihbarnameleri gönderildiği anlaşılmaktadır.Somut olayda takip dosyası arasında bulunan ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ait 25.09.2012 tarihli yazıda, borçlu şirket ortağı ile 08/07/2009-08/07/2019 tarihleri arası şirket yetkilisinin ... olduğunun belirtildiği, borçlu şirketin borcundan dolayı ortağına, borçlu şirkete koymayı taahhüt ettiği sermaye borcundan dolayı 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği görülmektedir. Haciz ihbarnamesi gönderilen şirket ortağı ..., borçlu şirket yönünden 3. kişi sayılamayacağından 89 ihbarı tebliğ edilemez. Dolayısıyla 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin şirket ortağına tebliği hukuki bir sonuç doğurmaz. Hukuki sonuç doğurmayan işleme dayalı olarak da 3. haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olarak gönderildiğinden bahsedilemez....

Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, şikayetçi üçüncü kişinin, kendisine gönderilen İİK’nun 89/1, 89/2 ve 89/3. maddeleri kapsamında düzenlenen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini ve haciz ihbarnamelerinden 13.06.2017 tarihinde haberdar olduğunu ileri sürerek, 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerinin iptalini talep ettiği, mahkemece; haciz ihbarnameleri tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulü ile 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine,89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin...

Davacının nüfus kayıtlarının incelenmesinde Tebligat Kanunun 21/2 maddesine gönderilen tebligatların davacının güncel olmayan mernis adreslerine gönderildiği, davacının 04/04/2015 tarihinde adres değişikliği yapmasına rağmen dava konusu haciz ihbarnamelerinin davacının bir önceki adresine tebliğ edildiğinden davacının adres kayıt sistemindeki adresine yapılmayan tebligatların Tebligat Kanunun 21/2 maddesine aykırı olup usulsüz olduğu anlaşılmaktadır. İİK 89. Maddesi uyarınca üçüncü şahsa 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderilebilmesi için gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin üçüncü şahsa tebliğ edilmesi ve yasal 7 günlük süre içinde itiraz etmemesi gerekir. Diğer bir anlatımla 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 7 günlük süre beklenilmeden ve haciz ihbarnamesi kesinleşmeden 89/2 ve 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesi yasaya aykırı olduğundan bu haciz ihbarnamelerinin iptali gerekir. (Yargıtay 12....