İcra Müdürlüğünün 2019/47567 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamında müvekkiline gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğini, bu nedenle 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de geçerliliğinin kalmadığını, ayrıca 89/3 haciz ihbarnamesinde müvekkilinin adı, soyadı, adresi, faiz ve giderler ile haczin neye ilişkin olduğu hususlarının belirtilmediğini, borç miktarı iki farklı şekilde yazıldığından borç tutarının kesin bir şekilde tespit edilemediğini, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihlerinin yanlış yazıldığını, bu şekilde 89/3 haciz ihbarnamesinin kanunda yazılan zorunlu unsurları içermediğini bildirerek, 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğinin tespiti ile tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 18/08/2021 tarihi olarak düzeltilmesine, bu haciz ihbarnamelerinin iptaline, 89/3 haciz ihbarnamesinin içerik itibariyle da kanuni geçerlilik şartını taşımadığından iptaline karar verilmesini istemiştir....
Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Davacı tarafından dava dilekçesinde, Bolvadin İcra Müdürlüğünün 2013/399 Esas sayılı takip dosyasından adına gönderilen 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulsüz olduğu iddia edilerek bu durumdan 14/03/2020 tarihinde e-devlet üzerinden haberdar olduğu belirtilerek şikayet yoluna başvurulduğu anlaşılmış olup, bu kapsamda icra dosyasındaki haciz ihbarnamelerinin tebliğine ilişkin tebligat parçaları incelendiğinde; her ne kadar 1. haciz ihbarnamesi davacının adresine tebliğe çıkarıldıktan sonra bu tebligatın iade gelmesi üzerine bu defa mernis adresine tebligat çıkartılmış ise de, bu tebligat parçasında mernis adresi olduğuna ilişkin şerhin yer almadığı, tebligat zarfının renginin de mavi olmadığı, bu şekilde 1. haciz ihbarnamesinin TK'nun 21/2 maddesine göre tebliğinin usulsüz olduğu, yine 2. haciz ihbarnamesinin doğrudan mernis adresine tebliğe çıkartıldığı ancak yine tebligat zarfında mernis şerhi bulunmadığı gibi...
a İİK'nun 89.maddesi uyarınca 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği ve anılan haciz ihbarnamelerinin "bizzat" şerhi ile tebliğ edildikleri, haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmediğinden, alacaklının talebi ile şikayetçinin borçlu olarak takip dosyasına eklendiği ve 22.05.2015 tarihinde şikayetçinin işyerine hacze gidildiği görülmektedir. İİK'nun 103. maddesine göre; ''.... Haciz sırasında borçlu veya alacaklı adına Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebellüğe yetkili kimse bulunduğu takdirde haciz tutanağının bir örneği, bulunan şahsa verilir. Borçluya veya alacaklıya ayrıca haber verilmez.'' Somut olayda, 22.05.2015 tarihli haciz işlemi sırasında, şikayetçi borçlunun haciz mahallinde bulunmadığı, haciz işleminin ...'ın yokluğunda yapıldığı, haciz mahallinde asıl borçlu ...'...
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/485 Esas 2021/60 Karar sayılı ilamı ile şikayetin kabulü ile 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiğini ve dosyanın istinaf aşamasında bulunduğunu, icra mahkemesinin kararlarının kesinleşmeye tabi olmadığını, istinaftan aksine bir karar çıkmadan icra müdürlüğü tarafından 04/08/2021 tarihinde maaş haciz müzekkeresi gönderildiğini, yapılan bu işlemin yasaya aykırı olduğunu, tüm bu sebeplerle 03/08/2021 tarihli tensip kararı ile verilen 04/08/2021 tarihli müzekkereye konu maaş haciz işleminin iptalini talep etmiştir. Mahkemece; mahkememizin 2020/485 Esas 2021/60 Karar sayılı ilamı ile şikayetin kabulü ile 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği, icra mahkemesi kararlarının uygulanması için kesinleşmesi şartı aranmadığı, bu nedenle davacının şikayetinin kabulü ile 03/08/2021 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına ve davacının maaşına konulan haciz işleminin iptaline karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Uyuşmazlık 3. kişinin haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği iddiası ile öğrenme tarihinin düzeltilmesine ve haciz ihbarnamelerinin iptaline yönelik şikayettir. Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2019/100430 esas sayılı dosyasının tetkikinden; davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, dava dışı borçluya örnek 10 ödeme emri tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği, takip dosyasından davacı 3. kişi T1 İİK'nın 89/1, 2 ve 3 maddeleri uyarınca düzenlenen haciz ihbarnamelerinin tebliğe çıkartıldığı, davacının icra mahkemesine başvurusunda haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği iddiası ile öğrenme tarihinin düzeltilmesine ve haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
nın 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin şikayet ve haciz ihbarnamelerine yapılan itirazın İcra Müdürlüğünce reddine yönelik memur işleminin şikayetine ilişkindir. Adana 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayetçi vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, İİK. m. 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulsüz olduğunu, ihbarnamelerin 4949 sayılı Kanun ile 6352 sayılı Kanundaki değişiklikleri içermediğini ileri sürerek haciz ihbarnamelerinin iptalini talep ettiği, mahkemece haciz ihbarnamelerinin İİK'nun 89. maddesine uygun olarak düzenlenmediği gerekçesi ile şikayetin kabulüne, İİK.m. 89/2 ve 89/3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2015/2381 esas sayılı takip dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine davacı 3.kişiye 09/10/2015 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi, 27/02/2018 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiği, haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi üzerine, 22/03/2018 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesinin bizzat davacıya tebliğ edilmek suretiyle gönderildiği, davacı borçlunun 3.haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren İİK'nun 89/3 maddesi uyarınca 15 gün içerisinde menfi tespit davası açması gerektiği, bu sürenin hak düşürücü nitelikte olup mahkemece süresinde açılıp açılmadığının re'sen araştırılmasının gerektiği, davacı borçlu tarafından Nusaybin Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 04/04/2018 tarihinde 2018/2017 esas sayılı dosyasıyla Ahmet Demir'e borçlu olmadığına ilişkin tespit davası açtığı, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacı borçlu haciz ihbarnamelerinin usulsüzlüğü nedeniyle...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Uyuşmazlık; İİK'nun 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti ile iptali istemine yönelik şikayet ve hacizlerin kaldırılması istemi niteliğindedir. Sakarya 3....
adresine tebligat yapılmasının, yapılamıyorsa nedeninin dosyaya şerh edilmesinin zaruri olduğunu ileri sürerek usul ve yasaya aykırı şekilde düzenlenen 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline, usul ve yasaya aykırı şekilde düzenlenen ve tebliğ edilen 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerine ait tebligatların ve tebliğ işlemlerinin iptaline, ihbarnamelerin tebliğ/öğrenme tarihinin 24/12/2021 olarak tespitine ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
