nın 89/3 maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderdiğini, icra takibine konu borçla müvekkilinin hiç bir ilgisinin olmadığını, davalı ... ile de ticari bir ilişkisinin bulunmadığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin davacıdan hiçbir hak ve alacağının olmadığını, haciz ihbarnamelerinin haksız olduğunu savunarak, davanın kabulünü istemiştir. Davalı şirket vekili, davacıya gönderilen haciz ihbarnamelerinin... 3. İcra Hukuk Mahkemesince iptal olduğunu, davanın konusuz kaldığını, davacının herhangi bir haciz tehditi altında kalmadan dava açtığını hukuki yararının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacıya icra takip dosyasından İİK.'nın 89. maddesi uyarınca gönderilen 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin... 3....

Şti. ... ve ...’nün müvekkili nezdinde hak ve alacakları olduğu iddiasıyla icra takip dosyası üzerinden tebliğe çıkarılan 1.ve 2. haciz ihbarnamelerinin Tebligat Kanunu’nun 12.ve 13. maddelerine ve Tebligat Tüzüğü’nün 17. ve 18. maddelerine aykırı olarak müvekkili şirketin yetkilisine tebliğ edilmediğini, tebliğ yapılan ...’ün şirket çalışanı dahi olmadığını, tebliğ edilen 3. haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edildiğini, müvekkilinin takip borçlularına borcunun bulunmadığını, 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin tebliği usulsüz olduğundan süresinde itiraz edilemediğini, ayrıca ihbarnamelerde haciz konulması istenen rakamların farklı olduğunu ileri sürerek müvekkili şirketin İİK’nın 89/3. maddesine uygun olarak borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı - 3.kişi hakkında icra takip dosyasından gönderilen 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ şikayetine ilişkindir. İstanbul 14....

İcra Müdürlüğü’nün 2008/13579 Esas sayılı takip dosyasının fotokopi olduğu, alacaklı yanca, şikayet konusu 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin arka yüzlerinin fotokopisinin gönderilen takip dosyası arasına alınmadığı iddia edildiğinden, Dairemizin eksiklik talep yazısı ile şikayete konu haciz ihbarnamelerinin onaylı suretlerinin istendiği ve mahkemece icra müdürlüğünden temin edilerek gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin aslı gibidir onaylı suretlerinde İİK’nun 89/2,3,4 ve 5. maddelerinin de yazılı olduğu görülmektedir. O halde, bölge adliye mahkemesince, şikayetçinin haciz ihbarnamelerinin düzenleniş biçimine ilişkin şikayeti hakkındaki istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20....

saatlerinden sonra adrese dönüp dönmeyeceğinin de tespit edilmediği, bu haliyle 1. haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüz olduğu, 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin ise doğrudan mernis adresine TK'nun 21/2 maddesine göre tebliğ edilmiş olması sebebiyle usulsüz olduğu, bu şekilde T3 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmemiş olması sebebiyle bu davacının borçlu sıfatı kazandırılarak mallarına haciz konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, Seyhan yönünden 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin düzeltilmesi, şartları oluşmadığından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerekirken, şikayetin tümden kabulü yerinde görülmemiştir....

ın mernis adresine İİK.89/1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini, alacaklının üçüncü kişinin zimmetinde sayılan borcun tahsili için araç ve tapu kayıtları üzerine kayden haciz konulmasını icra müdürlüğünden talep ettiğini, fakat bu taleplerinin icra müdürlüğü tarafından üçüncü kişiye çıkarılan haciz ihbarnameleri tebligatının Tebligat Kanununun 21. maddesine aykırı ve usulsüz olduğu nedeniyle reddedildiği, alacaklının icra müdürlüğünün bu red kararının kaldırılmasını şikayet yoluyla icra mahkemesinden talep ettiğini ve mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İcra müdürlüğünün 3. kişiye çıkarılan haciz ihbarnamelerinin tebligatlarının usulsüzlüğünü re'sen gözönüne alarak işlem yapma yetkisi bulunmamaktadır. Tebligat usulsüz dahi olsa Tebligat Kanunu'nun 32. maddesine göre muhatabın tebliği öğrendiği tarih sayılır....

olduğu şeklinde iki ayrı rakam olduğunu, haciz ihbarnamelerinin İİK yönetmeliğinin 42, 43 ve 44 maddelerine aykırı düzenlendiğini belirterek takibin tedbiren durdurulmasına, haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihlerinin 06/08/2020 olarak düzeltilmesine, haciz ihbarnamelerinin iptaline, borçlu kaydının silinmesine karar verilmesini talep etmiştir....

No:10/1 Bayrampaşa/İstanbul gösterekek) 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünce de alacaklı vekilinin talebi gibi "İstanbul Büyükşehir Hal Müdürlüğü" 3. şahıs olarak gösterilerek haciz ihbarnamesi düzenlenip, alacaklının gösterdiği adrese tebliğe çıkartıldığı, aynı şekilde, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de muhatap "İstanbul Büyükşehir Hal Müdürlüğü" gösterilerek düzenlenip aynı adrese tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ancak, haciz ihbarnamelerinin muhatabı olarak gösterilen İstanbul Büyükşehir Hal Müdürlüğü'nün T1'nden ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti de bulunmamaktadır. Haciz ihbarnamelerinin doğrudan bu müdürlüğün bağlı olduğu T1'ne gönderilmesi zorunludur (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 29/01/2014 tarih, 2013/36287 esas ve 2014/2361 karar sayılı ilamı, 12/12/2017 tarih, 2016/24717 esas ve 2017/15443 karar sayılı ilamı)....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın usulsüz tebligat sebebi ile memur muamelesini şikayet ettiğini, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin E2016/887- K. 2016/13740 T. 10.5.2016 ilamı ve pek çok Yargıtay kararı uyarınca" şikayetin usulsüz olduğunu, tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük süre içinde İcra Mahkemesine yapılmasının zorunlu olduğunun" açık olduğunu, icra dosyasında davacı tarafa 89/1. haciz ihbarnamesi 11.02.2021 tarihinde, 89/2 haciz ihbarnamesi 03.04.2021 tarihinde ve 89/3. haciz ihbarnamesi ise 08.06.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, H.G.K.'...

Mahkemece; "Asıl davada; müteveffa alacaklı tarafından dava dışı borçlu Haydar aleyhine Serik İcra Müdürlüğü'nün 2016/535 Esas sayılı dosyasında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte ödeme emri takip borçlusuna 26/12/2013 tarihinde tebliğ olunarak takibin kesinleştiği, takip alacaklısının 19/08/2019 tarihinde vefat ettiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine şikayetçi 89 borçlusuna 1., 2. ve 3. haciz ihbarnameleri tebliğ olunarak, davalı alacaklı vekilinin talebi üzerine borçlu sıfatıyla dosyaya taraf olarak eklenildiği, şikayetçi 89 borçlusu tarafından alacaklının ölümü ile vekaletname sona erdiğinden haciz ihbarnameleri ve dosyada yapılan diğer işlemlerin yok hükmünde olduğu, haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğu iddiasıyla İİK'nun 16/1 maddesi uyarınca şikayet yoluna başvurulduğu, şikayetçi 89 borçlusunun AKS siteminde kayıtlı Belek Mah. 157. Sok....