Somut olayda, şikayetçi şirkete 89/1. haciz ihbarnamesinin posta yolu ile 21/01/2021 tarihinde, 89/2. haciz ihbarnamesinin 21/02/2021 tarihinde, 89/3. haciz ihbarnamesinin 17/03/2021 tarihinde elektronik tebligat yolu ile tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Şikayetçi ... Enerji Üretim A.Ş.nin 89/1 haciz ihbarnamesinin posta yolu ile tebliğ tarihi olan 21.01.2021 tarihi itibariyle aktif kullanıma açık elektronik tebligat adresinin bulunup bulunmadığının Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş.den sorulması üzerine verilen cevapta ... Enerji Üretim A.Ş.nin elektronik tebligat adresinin 08/11/2019 tarihinde şirket yetkilisi Osman ... Vardı tarafından aktif hale getirildiğinin, 89/1 haciz ihbarnamesinin posta yolu ile tebliğ tarihi 21.01.2021 tarihi itibariyle aktif kullanıma açık olduğunun, ilgili hesaba elektronik tebligatların iletimine ilişkin herhangi bir sorun bulunmadığının bildirildiği görülmüştür....
Davalı T3 vekili cevap dilekçesini özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, haciz ihbarnamelerinin davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davacının haciz ihbarnamelerinin hiçbirine itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, davacının dava dilekçesinde İİK.md.89/3'e göre gönderilen tebligatların iptalini ilişkin İcra Hukuk Mahkemelerinde açmış olduğu davalarda öğrenme tarihinin 15/05/2019 olduğunun tespitini talep ettiğini beyan ettiğini, buna göre 15 günlük hak düşürücü süre 30/05/2019 tarihinde sona erdiğini, davacı tarafın söz konusu davayı 31/05/2019 tarihinde açtığından diğer bir deyişle hak düşürücü sürede açmadığından reddi gerektiğini, davacının İcra Hukuk Mahkemelerinde açmış olduğu davalarda "T5 kendisinde bir alacağı bulunmadığından ve haciz ihbarnamelerinin içlerinde maaş haciz yazmadığından cevap vermediğini" beyan ettiğini, söz konusu tebligatlardan haberdar olduğunu, keyfiyete dayalı olarak itiraz etmediğini ikrar ettiğini davanın reddine karar verilmesini...
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesini tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibe konu maaş haciz müzekkeresi ile haciz ihbarnamelerinin içeriğinin faklı olmadığını, zira hem maaş haciz müzekkerelerinde hem de şikayete konu 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinde "her türlü hak ve alacağı" ibaresine yer verildiğini, önce gönderilen maaş haciz müzekkereleri üzerine esasen borçlunun maaşından gerekli kesintilerin yapılacağının icra dosyalarına müvekkili tarafından bildirildiğini, buna rağmen işveren konumunda olan müvekkilinden borçlu işçinin başkaca hak ve alacağının bulunmayacağının alacaklı tarafından bilindiğini, bu itibarla haciz ihbarnamelerinin gönderilmesinin usulsüz olduğunu, ayrıca şikayetin niteliği gereği müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılarak şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava konusu uyuşmazlık, davacı 3. kişiye gönderilen 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine ve haciz ihbarnamelerinin iptaline yönelik şikayettir. Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/8202 esas sayılı dosyasının tetkikinden; davalı alacaklı tarafça dava dışı takip borçluları aleyhine eklentileriyle birlikte 33.284,38 TL alacağın tahsili için (çeke dayalı olarak) kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği ve takibin kesinleşmesi üzerine haciz işlemlerine başlandığı, 13/02/2020 tarihinde davacı 3. kişiye 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, gönderilen ilk ihbarnamenin muhatabın adreste tanınmaması sebebiyle 21/02/2020 tarihinde iade edilmesi üzerine bu kez 08/07/2020 tarihinde davacının "İncilli Mah. Stad Cad....
Holding A.Ş.nin kendileri nezdindeki alacağına 6183 sayılı kanun uyarınca haciz konulduğunu, 15.01.2016 tarihli dilekçe ile TMSF’nin haczinin takip dosyasına bildirildiğini ve bu haciz nedeni ile takip dosyasına herhangi bir ödeme yapılmayacağının beyan edildiğini, buna rağmen üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin usulsüz olduğunu ileri sürerek birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptalinin talep edildiği, mahkemece, şikayetin kısmen kabulü 89/2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği görülmüştür. İİK’nın 89/3. maddesinde “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir....
No:19 İç Kapı No:3 Yalova Merkez/ Yalova adresine çıkarılan 89/1 haciz ihbarnamesinin 08/11/2019 tarihinde iade gelmesi üzerine aynı adrese bu kez Tebligat Kanunu'nun 21/2. Maddesi uyarınca 26/11/2019 tebliğ edildiği, 89/2 haciz ihbarnamesinin aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 21/2. Maddesi uyarınca 19/12/2019 tarihinde, 89/3 haciz ihbarnamesinin ise aynı adrese yine Tebligat Kanunu'nun 21/2. Maddesi uyarınca 23/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2019/9603 E. sayılı dosyasından çıkarılan 89/1 haciz ihbarnamesinde muhatap T1-Vıp Computer ve Electronic'dir. Muhatabın TTK'nun 124. ve 125. maddeleri anlamında ticaret şirketi olmayıp, tüzel kişiliği yoktur. Muhatap davacı ticari işletme işleten gerçek kişidir. Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine eklenen ikinci fıkrasında, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir....
’in borçlu şirket yönünden 3. kişi sayılamayacağından 89 ihbarı tebliğ edilemeyeceği dolayısıyla 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin şirket ortağına tebliğinin hukuki bir sonuç doğurmayacağı, hukuki sonuç doğurmayan işleme dayalı olarak da 3. haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olarak gönderildiğinden bahsedilemeyeceği, bu husus İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayet konusu yapılabileceğinden bu durumda şikayetin kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulduğu, alacaklının Dairemiz bozma ilamına karşı yaptığı karar düzeltme isteminin Dairemizce reddedilmesinden sonra mahkemece, dosyanın yeni esasa kaydedildiği ve 13/12/2016 tarihli duruşmada bozmaya uyulmasına karar verilerek “davanın kabulü ile usulsüz tebliği öğrenme tarihinin 23/12/2013 olarak düzeltilmesine ve bu tarihten itibaren şikayetin dikkate alınmasına” hükmedildiği görülmektedir....
Ve T1vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin şirkette yetkili olmayan kişiye tebliğ edildiği ve tebligatların usulsuz olduğu iddiasının mevcut olması halinde bu iddia ile İcra Mahkemeleri nezdinde şikayet yoluna başvurarak icrai işlemin iptalini istemesinin mümkün iken iş bu davayı açtığını, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava dilekçesinde davacının ikrarı ile sabit olmak üzere 89/3 haciz ihbarnamesinin şirket yetkilisi Dilan Küçük'e tebliğ edildiğini, 89/1 haciz ihbarnamesinin de aynı kişiye tebliğ edildiğinden aynı şekilde geçerli olmasının gerektiğini, 89/2 haciz ihbarnamesinin ise Ticaret Odası kayıtlarından anlaşılacağı üzere eski ortak olan Hasan Arslan 'a tebliğ edildiğini, kendisinin halen şirket bünyesinde çalıştığını, bu sebeple haciz ihbarnamelerinin geçerli olduğunu, menfi tespit davasının konusunu borçlunun...
/2021 tarihli dilekçe ile, davacıya 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği ileri sürülmüş ise de, icra mahkemesinde, şikayet dilekçesinde ileri sürülmeyen hususlar, ıslah yoluyla genişletilemeyeceği gibi davacının kendisine gönderilen 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüzlüğüne yönelik şikayetini, tebligatı öğrendiği tarihten itibaren 7 günlük şikayet süresi içinde icra mahkemesine yapması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinin devamı sırasında; şikayetçi üçüncü kişi icra mahkemesine yaptığı başvuruda; 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ işlemlerinin, tebligatı alan ... isimli kişinin şirket çalışanı olmaması nedeniyle usulsüz olduğunu ileri sürerek, 89/1 haciz ihbarnamesine ıttıla tarihi olan 16.02.2016 tarihine göre tebliğ tarihinin düzeltilmesini ve öğrenme tarihine göre 89/1 haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmiş olduğundan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de yok hükmünde sayılmasını...
