İcra Müdürlüğünün 2019-3786 Esas sayılı dosyasında davacı adına gönderilen 21.05.2019 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesinde alacak tutarının belirtilmediğini bu hususun süresiz şikayete tabi olduğunu, ikinci haciz ihbarnamesinde alacak tutarının yazmadığını, yasal şartlara aykırı olarak haciz ihbarnamesi düzenlendiğinden şikayetlerinin kabulü ile 21.05.2019 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetinin süresiz şikayet kapsamında olmadığını ve şikayetin süresinde yapılmadığını, davacının mühürlü imzalı haciz ihbarnamesi sunmadığı gerektiğini, ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu 21.05.2019 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesi incelendiğinde (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18....

ye karşı başlatılan icra takibinde müvekkiline çıkarılan 89/1, 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, bu sebeple ihbarnamelerin iptali için icra mahkemesinde şikayet davası açıldığını, bu arada müvekkilinin banka hesabındaki parasına ve araçlarına takip dosyası kapsamında haciz konulduğunu, müvekkili ile davalı ... .Ltd. Şti. arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek müvekkili şirketin takip borçlusu anılan şirkete borçlu olmadığının ve bu nedenle davalı-takip alacaklısı ...'a da borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, Aydın İcra Müdürlüğünün 2020/20979 esas sayılı icra takip dosyasında davacı T1 Şirketi'ne çıkartılan 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinin TK'nun 7/a maddesi uyarınca tebliğ edilmesi gerekirken usulsüz tebliğ edildiği iddiası ile Aydın 1. İcra Hukuk Mahkemesine 2021/112 esas sayılı dosya ile açılan davanın yapılan yargılaması sonunda davanın süre yönünden reddine karar verildiği ve bu kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine istinaf incelemesi sonucu İzmir BAM 8....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Giresun İcra Müdürlüğünün 2018/27991 Esas sayılı dosyasında dava dışı asıl borçlu aleyhine yapılan icra takibi sırasında müvekkiline İİK'nun 89. maddesi uyarınca 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinin usule uygun şekilde tebliğ edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin haciz ihbarnamelerinden ancak maaşına konulan haciz uyarınca ve 09.04.2021 tarihinde haberdar olduğunu ileri sürerek tüm haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihlerinin bu tarih olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, davacıya yapılan tebligat işlemlerinde usule aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, şikayetçi üçüncü kişinin, kendisine gönderilen İİK’nun 89/1, 89/2 ve 89/3. maddeleri kapsamında düzenlenen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini ve haciz ihbarnamelerinden 27.06.2016 tarihinde haberdar olduklarını ileri sürerek, 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerinin iptali ile hacizlerin kaldırımasını talep ettiği, mahkemece; haciz ihbarnameleri tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulü ile şikayetçiye gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline, takip...

İcra Dairesi'nin 2020/5670 esas sayılı dosyası ile 89/1 ve 89/2 ihbarnameleri gönderildiğini, haciz ihbarnamelerinin, "Gazipaşa Mahallesi Plevne Sokak No:4 İç Kapı No:22 Merkez/ Bilecik" adresine gönderildiğini, gönderilen haciz ihbarnamelerinin Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre yapıldığını ancak tebligatın usulsüz olması nedeniyle geçersiz olduğunu, herhangi bir hukuki sonuç doğurmadığını, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğinin, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerinde belirtilen şartlara göre yapılmadığını, müvekkili aleyhinde başlatılan ihbarnamelerden haberdar olmadan usulsüz olarak yapılan tebligat ile itiraz sürelerini kaçırdığını, 89/1 ve 89/2 ihbarnamelerine itiraz edememesi nedeniyle ihbarnamelerin kesinleştiğini, müvekkilinin resmi ikametgah adresinin yurt dışı adresi olduğunu, müvekkilinin 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, Türkiye'ye döndükten sonra tesadüfen 10/08/2021 tarihinde öğrendiğini, bu nedenle Tebligat...

Somut olayda, şikayetçinin başvurusu, kendisine gönderilen İİK’nin 89/1, 89/2 ve 89/3. maddeleri kapsamında düzenlenen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğine ilişkin olup, mahkemenin haciz ihbarnamesi tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğuna dair kabulü yerinde ise de; şikayetçi tarafından birinci haciz ihbarnamesine ıttıla tarihine göre süresi içerisinde (22.08.2017 tarihinde) itiraz edilmiş olmakla, borçlunun şikayetçi üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş bir alacağı bulunmadığından, şikayetçiye gönderilen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri yok hükmündedir. O halde, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesince, ilk haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin ıttıla tarihine göre düzeltilmesi ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi ve istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesi’nce esastan reddedilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir....

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Alacaklı tarafından, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, şikayetçi üçüncü kişiye 89/1, 2 ve 3 haciz ihbarnamalerinin gönderildiği, şikayetçi üçüncü kişinin ihbarnamelerden taşınmazlarına haciz konulması sonucunda haberdar olduğu ve 89/1, 2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin ve tüm tebligatların tebliğinin usulsüz olduğu olduğu, alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığından bahisle, Tebligat Kanununa aykırı yapılan usulsüz tebligatların iptali, İİK 89/1 vd için yapılan işlemlerin usulsüz olduğunun tespiti ve iptali, borca itirazın kabulü, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile tapu hacizlerinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, Mahkemece öğrenme tarihi belirtilmediği ve buna mukabil icra dairesine itiraz edilmediği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32.maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş...

Bankası Genel Müdürlüğünde bulunan doğmuş ve doğacak hak ediş alacakları üzerine haciz koymak amacıyla göndermek istedikleri 89/1. haciz ihbarnamelerinin İcra Müdürlüğünce doğacak alacaklara haciz konamayacağı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, sadece doğmuş alacaklara haciz konulması talebiyle dört ayrı tarihte haciz ihbarnamesi gönderdiklerini, alacak doğduktan sonra gönderdikleri 06.01.2009 tarihli haciz ihbarnameleri dikkate alınarak sıra cetvelinin üç ve dördüncü sırasında yer aldıklarını, oysa sıra cetvelinin ilk iki sırasında yer alan şikayet olunanların dosyasından, henüz alacak doğmadan, doğacak alacaklara haciz konması talebini içeren 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 89/1 haciz ihbarnamesi ile henüz doğmamış alacaklara haciz konulamayacağını, bu sebeple şikayet olunanların hacizlerinin geçersiz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Birleşen 2011/590 E. Sayılı dosyasında şikayetçi ... Ltd....

Bankası Genel Müdürlüğünde bulunan doğmuş ve doğacak hak ediş alacakları üzerine haciz koymak amacıyla göndermek istedikleri 89/1. haciz ihbarnamelerinin İcra Müdürlüğünce doğacak alacaklara haciz konamayacağı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, sadece doğmuş alacaklara haciz konulması talebiyle dört ayrı tarihte haciz ihbarnamesi gönderdiklerini, alacak doğduktan sonra gönderdikleri 06.01.2009 tarihli haciz ihbarnameleri dikkate alınarak sıra cetvelinin üç ve dördüncü sırasında yer aldıklarını, oysa sıra cetvelinin ilk iki sırasında yer alan şikayet olunanların dosyasından, henüz alacak doğmadan, doğacak alacaklara haciz konması talebini içeren 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 89/1 haciz ihbarnamesi ile henüz doğmamış alacaklara haciz konulamayacağını, bu sebeple şikayet olunanların hacizlerinin geçersiz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Birleşen 2011/590 E. Sayılı dosyasında şikayetçi ... Ltd....