İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı borçlu istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece gerekçeli kararın taraflarına tebliğ edilmediğini, gerekçeli kararı Uyap üzerinden öğrendiklerini belirterek süresinde istinaf başvurusunda bulunduklarını, mahkemenin icra dosyasında kapak hesabı yok gerekçesi ile davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece icra dosyasının incelenmediğini, icra müdürlüğünce taleplerine bağlı olarak 15/11/2018 tarihinde kapak hesabı yapıldığını, şikayet davasının ise 19/11/2018 tarihinde açıldığını, icra müdürlüğünce kapak hesabı çıkarılmamış olsa dahi davanın reddini gerektirecek bir gerekçe olamayacağını, çünkü icra müdürlüğüne yaptıkları talep ile icra takip dosyasındaki kamu düzenine aykırı faiz oranlarının kanunun ön gördürüğü oranlara çekilmesinin istendiğini, talebin reddi üzerine mahkemeye şikayet yolu ile başvurularak icra müdürlüğünün faiz oranlarını kanuna uygun getirmesinin talep edildiğini, icra müdürlüğünün talebin reddi kararı üzerine yeniden kapak...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, icra memurunun 15/02/2019 tarihli kapak hesabı işleminin şikayeti ile işlemin iptaline ilişkindir. Davacı tarafça Manyas İcra Müdürlüğü'nün 2010/342 Esas sayılı ve 2010/216 Esas sayılı dosyalarında; borcun ödendiği, buna rağmen yeniden hesaplama yapılarak borç bakiyesi çıkartıldığı ileri sürülerek, icra dosya borcunun hesaplanması talep edilmiş ve 15/02/2019 tarihli hesaplamaya itiraz edilmiştir. İlk derece mahkemesince, 30/04/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmış, ardından 04/10/2020 tarihli ve 20/12/2020 tarihli ek raporlar alınmış, tüm raporlarda farklı miktarlar hesaplanmıştır. İlk derece mahkemesince, karar gerekçesinde, yargılamanın uzamasına sebebiyet verilmemesi için yeniden ek rapor alınmadığı belirtilerek, 1. ek raporda belirtilen alacak miktarları kısmen esas alınarak resen yapılan hesaplama ile dosya borcu toplamı bulunarak şikayetin reddine dair karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2022/13590 esas sayılı dosyasında borçlu vekilinin talebi doğrultusunda düzenlenen 28.10.2022 ve 31.10.2022 tarihli karar tensip tutanakları ile dosya kapak hesaplarının iptaline, takip konusu ziynetlerin değerlerinin İİK'nın 24. maddesinin 4. fıkrasının 2. cümlesine uygun olarak haczin yapılacağı tarihteki rayice göre tespit edilerek bu kapsamda yeniden kapak hesabı düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Sakarya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2022/13590 Esas sayılı dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; Mahkemesince; Şikayetin kabulüne, Sakarya 2.İcra Müdürlüğünün 2022/13590 esas sayılı dosyasında yapılan 28/10/2022 ve 31/10/2022 tarihli dosya kapak hesaplarının iptali ile icra memurunca kararda açıklanan ilkelere göre yapılacak araştırma sonucunda yeniden hesap hesap yapılmasına karar verilmiştir....

Davacı alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesini tekrarla, 30.06.2021 tarihli kapak hesabına göre davalı borcunu ödediğini iddia etse de, 29.09.2021 tarihli kapak hesabında davalının bakiye borcu gözüktüğünü, bu durumda mahkemenin yapması gereken işin ortadaki tereddütü giderecek bir incelemeye giderek gerekirse dosyayı bir hesap bilirkişisine göndererek davalının temerrüde düşüp düşmediğini belirlemesi olduğunu, yeterli araştırma yapılmadan doğrudan davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2021 NUMARASI : 2020/10 ESAS 2021/297 KARAR DAVA KONUSU : Dosya Hesabına İtiraz KARAR : Mersin 3....

ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; yabancı para alacağının takip tarihinde TL'ye çevrilerek alacak talebinde bulunulmasına rağmen 30.03.2022 ve 8.4.2022 tarihli dosya kapak hesabında alacağın fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL'ye çevrilerek hesaplama yapıldığını, yapılan hesaplamanın hukuka aykırı olması nedeniyle iptali talebinin İcra Müdürlüğü'nce reddedildiğini ileri sürerek İcra Müdürlüğü kararının iptaline, aksi kanaatte ise gerek takip öncesi ve gerekse takip sonrası reeskont avans faizi olarak uygulanan işlemiş faizin Merkez Bankasınca yabancı paraya (Euro) uygulanacak faiz oranı olarak düzeltilmesine ve yapılan ödemelerin borçtan mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir. II....

Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ortada kesinleşmiş bir ihtiyati haczin olduğunu ve davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, ihtiyati haciz kararı doğrultusunda borçlunun mal varlığı üzerine haciz tatbik edildiğini ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin 03/10/2022 tarihinde teslim edildiğini ve borçlu vekili tarafından dosyaya 04/10/2022 tarihinde vekalet sunulduğunu, 04/10/2022 tarihli kapak hesabına binaen dosyaya 145.776,35 TL ödeme yapıldığını ve 08/10/2022 tarihine kadar takip dosyasına bir çok talep ve işlem gerçekleştirildiği nazara alındığında ödeme emrine ıttıla tarihin 04/10/2022 olduğunun hiçbir kuşkuya yer bırakmadığını, borçlu tarafça ödeme emrine muttali olunan tarihin 04/10/2022 olduğunu ve itiraz için geçerli son tarihin 11/10/2022 olacağından açılan davanın yersiz olduğunu, icra müdürlüğünce gönderilen muhtıraya karşı Kayseri 2....

İcra Hukuk Mahkemesinin 09/08/2018 tarihli tedbir kararına istinaden %15 oranındaki teminat olarak icra dosyasına yatırılmış olduğu, yatırılan paranın nakdi teminat olduğundan 18/10/2018 tarihinde anılan paradan cezaevi harcı ile tahsil harcı alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, şikayetin bu yönüyle kabulünün gerektiği, borçlu tarafça 29/11/2018 tarihinde 184.351,01- TL paranın icra veznesine yatırıldığı ve aynı tarihli borçlu vekiline ait dilekçe ile kapak hesabına göre borcun müdürlük hesabına yatırılmış olduğunun bildirilerek hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, alacaklı vekilinin 08/07/2019 tarihli dilekçesi ile yatırılan bu paranın borçluya iadesine muvafakat edildiğinin bildirildiği, paranın icra veznesine yatırılarak icra dairesi vasıtasıyla alacağın tahsil edildiği, bu surette meblağın haricen tahsil anlamına gelmeyeceği ve bu surette %9.1 tahsil harcı alınmasının usul ve yasaya uygun olduğu gibi kapak hesabına göre borcun yatırıldığının 29/11/2018 tarihli borçlu vekiline...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre ,davalı tarafından davacılar hakkında 13.10.2020 tarihli takip talebi ile ihtiyati haciz kararı ibraz edilerek bonoya dayanan takip başlatıldığı, 13.10.2020 tarihli kapak hesabında yatan paradan sonra 21.112.10 TL borçluya iade edilecek tutarın yer aldığı , davacılara ödeme emri tebliğ edildiği ,davacılar tarafından şikayette bulunulduğu ,ilk derece mahkemesi tarafından takibin iptaline karar verildiği, davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından takibin itfa nedeni ile iptaline karar verilmiş ise de ödemenin takipten önce olmadığı ,takipten sonra yapılmış olması nedeni ile takibin iptaline karar verilmesi yerinde değildir....

Uyuşmazlık ilamlı icra takibinde icra müdürlüğünce yapılan kapak hesabına istinaden belirlenen borç miktarı ile ilgili şikayet niteliğindedir. Davalı alacaklılar tarafından davacı borçlu hakkında Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/12/2016 T. 2015/307 esas, 2016/588 karar sayılı kararı ile hükmedilen kamulaştırmasız el atma bedeline istinaden ilamlı icra takibine başlanıldığı, takibe konu ilamın Yargıtay 5. Hukuk dairesinin 2017/31885 esas, 2018/10244 K. Sayılı ilamı ile bozulduğu, bozma sonrası Bakırköy 5....