Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/511 E sayılı dosyasında itirazın iptali davasının açıldığı, 09/12/2019 tarihli ara karar ile 186.000 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verildiği, yapılan yargılama sonunda 2021/149 K sayılı sayılı, 24/02/2021 tarihli ilamı ile 61.000,00 TL asıl alacak ve faizi yönünden itirazın iptaline karar verildiği, ilamda yer alan yan alacaklar için takip talebi hazırlandığı, borçlu vekilince karar gereği kapak hesabı yapılmasının talep edildiği, 05.05.2021 tarihli kapak hesabında bakiye borç tutarının 113.461,12 TL olarak hesaplandığı, 20.05.2021 tarihinde bu miktarın borçlu tarafça yatırıldığı, alacaklı tarafın talebi üzerine 21/05/2021 tarihinde hazırlanan kapak hesabında bakiye borç miktarının 317,19 TL olduğunun belirlendiği, borçlu tarafından 24.05.2021 tarihinde 423,39 TL borcunda icra dosyasına yatırıldığı, 25.05.2021 tarihinde alacaklıya reddiyatın yapıldığı, alacaklı tarafından Tekirdağ ili Süleymanpaşa ilçesi Gündoğdu Mah. 212 ada 25 parsel sayılı C...

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan 37.712,04 TL alacağın davalı tarafça ödenmediğini, alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini ve ödeme emrinin tebliği üzerine davalının, müvekkili şirketin banka hesabına 37.712,04 TL ödeme yapıp, daha sonra icra takibine itiraz ettiğini, davalının borcun fer’ilerini ödemek istemediğinden kötüniyetle takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....

Takip dosyası incelendiğinde; davacı borçlu tarafından, 06/06/2018 tarihli tahsilat makbuzu ile borç tahsilatı ve alacaklıya ödenmek üzere açıklaması ile 145.966,81 TL ödeme yapıldığı, 11/07/2018 tarihli talep ile, ''Alacaklının İtiraz Hakem Heyeti Kararını tehiri icra talepli olarak istinaf etmiş bulunmaktayız. Buna istinaden kararın kesin olan kısmına ilişkin dosyaya 06/06/2018 tarihinde 145.966,81 TL kısmi ödeme yapılmıştır. Bu nedenle dosyanızda bulunan İtiraz Hakem Heyeti Kararı ve kısmi ödeme de dikkate alınarak; İcranın tehirine dair yatırmamız gereken teminat açısından dosya borcunun hesaplanmasına karar verilmesini talep ederiz." şeklinde talepte bulunduğu, İcra Müdürlüğünce aynı tarihli karar ile, ''Dosya hesabının yapılarak bakiye borcun hesaplanmasına karar verildi....

Ödeme emrine yönelik şikayet süresi ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün, borca ve faize itiraz süresi ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gündür. Davacı vekili tarafından işlemiş faize ve faiz oranına yönelik itirazın 5 gün içerisinde, ödeme emrine yönelik şikayetin ise ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ileri sürülmediği bu nedenle davanın süreden reddine yönelik mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Takip sonrasına ilişkin iddiaların ise ancak icra müdürlüğü tarafından kapak hesabı yapılması halinde kapak hesabına karşı kapak hesabının yerinde olmadığına yönelik şikayeti bulunan tarafça ileri sürülebileceği bu nedenlerle mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Somut olayda da icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden, icra müdürlüğünden alınacak kapak hesabına göre, icra veznesinde kapak hesabının %15'i oranına tekabül eden miktarın teminat olarak alınmak suretiyle (nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu karşılığı) ihtiyati tedbirin bu şekilde kabulüne, Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğün'nün 2021/2421 esas sayılı dosyasında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine, işbu karara HMK 394. maddesi gereğince tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içerisinde mahkememiz nezdinde itiraz yolunun açık tutulmasına" karar verilmiştir. Davalı tarafından verilen karara itiraz edilmiş, 22.02.2022 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında "Mahkememizin 24/09/2021 tarihli tensip tutanağının 9 nolu ara kararında Büyükçekmece 1....

Yine, takip talebi ve ödeme emri incelendiğinde, alacaklının takip sonrası asıl alacağa hem yasal faiz, hem de avans faizi talebinde çelişki bulunmakta olup, bu husus takip kesinleşmiş olsa dahi şikayet konusu yapılabilecek ise de, infazın ödeme emrine, usul ve yasaya aykırı yapıldığı iddiasına ilişkin bu şikayet, ancak icra dosyasında bir kapak hesabı yapılması halinde şikayet konusu yapılabileceğinden ve dosyada bir kapak hesabı olmadığından ilk derece mahkemesinin buna ilişkin gerekçesi de yerindedir. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1- b-2. bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının ödeme emrinin usulsüz tebliğine yönelik şikayeti ile ödeme emrine yönelik şikayetinin süre yönünden reddine, davacının borca ve fer'ilerine yönelik itirazlarının reddine, davacının sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2009/8114 esas ve 2017/2402 E sayılı dosyalarıyla iki ayrı takip yapıldığından 2017/2402 E sayılı dosyayla yapılan takibin iptaline, 2009/8114 E sayılı takip dosyasına yapılan 25/08/2009 tarihli ödemenin 2017/2402 E sayılı dosya alacağından mahsubuna, müdürlüğün 17/12/2019 tarihli kararının kaldırılmasına, taşkın hacizlerin kaldırılmasına, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, 17/12/2019 tarihli müdürlük kararı aleyhine yapılan şikayet ile taşkın haciz şikayeti incelenmeden davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından yasal süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.06.2012 tarihli, 2011/291 E, 2012/167 K. Sayılı kararıyla davanın kısmen kabulü ile 77.926,93 TL asıl alacak yönünden itirazın kaldırılmasına, asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek %15'i geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizine ve asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının borçludan alınarak alacaklıya verilmesine karar verilmiştir. İcra müdürlüğünce yapılan 16.05.2013 tarihli kapak hesabında itirazın iptali davasında hükmedilen inkar tazminatı ile yargılama giderleri alacağa eklenmiş, borçlu tarafından itirazın iptali kararı uyarınca aynı takip dosyasından takibe devam edilemeyeceği ve icra takibi yönünden alacaklı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği belirtilerek icra mahkemesine şikayet yoluna başvurulmuştur.İtirazın iptali davası sonucunda verilen karar uyarınca ilamsız icra takibinin başlatıldığı dosya üzerinden takibe devam edilmesine engel yoktur, bu husus mahkemenin de kabulündedir....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Uyuşmazlık konusu icra takip dosyasında icra müdürlüğünce yapılan dosya kapak hesabındaki faiz hesabına şikayet niteliğindedir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....

Tüketici Mahkemesinin 15/03/2018 tarihli kararında takibin devamına ve faizin takip tarihinden itibaren hesaplanmasına karar verdiği, İstanbul 7. İcra müdürlüğü 2016/2645 esas sayılı dosyasında 15/06/2019 tarihinde yapılan hesaplama da 29.219,26- TL alacak hesaplandığı, bu alacakla ilgili herhangi bir ödemenin tespit edilmediği , dava konusu alacak ve diğer ücretler harçlarla ilgili hesaplama yapıldığında davacının 15/06/2019 tarihi itibarıyla 30.916,40 TL borcunun bulunduğu " sabit olmakla şikayetin kabulü ile, 15/06/2019 tarihli kapak hesabı itibariyle hesabın 19.214,00- TL asıl alacak, (02/02/2016- 15/06/2019arası) 8.225,43- TL,874,24- TL tahsil harcı, 29,20- Tlbaşvuru harcı, 2.305,68- TL vekalet ücreti (15/03/2018 15/06/2019 arası),8,60TL tahsil miktarı olmak üzere 30.916,40- TL düzeltilmesine" dair karar verildiği görülmüştür....