İcra Müdürlüğünün güncel avans faizi baz alarak kapak hesabı yaptığını, bu hesabın alacaklının takip talebinde istediği faiz miktarına açıkça aykırı olduğunu söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine fatura ve cari hesap ekstresine dayanılarak ilamsız icra takibine gidildiği, itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında İstanbul 9....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/11 esas sayılı,2018/488 karar sayılı 18/04/2018 karar tarihli ilamına dayanılarak başlatılan ilamlı icra takibinde, davalı/ alacaklı tarafından ilama aykırı olarak fahiş vekalet ücretinin takip talebi ile kabul edildiği, ayrıca 07.08.2019 tarihli kapak hesabının % 9,1 tahsil harcı ve fahiş talep edilen vekalet ücreti yönünden fazla hesabı neticesi ödenmek zorunda kalınan 54.221,41- TL nin iadesi talebi ile takibin iptaline karar verilmesinin talep edildiği, Mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği ve verilen karara karşı davalı tarafın istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Şikayet konusu ilam aykırılık ve yasadan kaynaklı hakkın yerine getirilmemesinden kaynaklı 07.08.2019 tarihli kapak hesabına yönelik şikayet olup süresiz şikayet niteliğindedir. İstanbul 28. İcra Müdürlüğü 2019/29596 esas sayılı takip dosyasının ve takibe konu İstanbul Anadolu 2....
hizmetine istinaden borçlu ------- tarafından hizmet bedelini ödeme yükümlülüğü yerine getirmediğini, iş bu sebeple davacı şirket tarafından alacağına kavuşabilmek adına borçlu şirket hakkında icra takipleri başlattığını, davacı şirket tarafından ---- asıl alacağına istinaden------ dosya ile ilamsız icra takibi başlattığını, söz konusu takipten kaynaklanan ---- ------tarihli kapak hesabına istinaden ------ alacağı bulunduğunu, yine davacı şirketin tarafından ---- asıl alacağına istinaden----- dosya ile ilamsız icra takibi başlattığını, söz konusu takipten kaynaklanan ------- tarihli kapak hesabına istinaden ----- alacağı olduğunu,--- alacak kaydı dilekçeleri, iş bu iki takipten kaynaklanan kapak hesaplarına istinaden alacakları bildirilmiş olup, ekinde tarafların imzalamış oldukları sözleşme, ----- tarihi itibari ile icra dosyalarından alınan kapak hesapları, takibe konu faturaları eklenerek talepte bulunduklarını, ancak ------ tarafından ----- tarihinde----- alacaklarının kesinleşme...
DELİLLER : ----- Esas sayılı takip dosyası, -Başvuru ------ -Davacı tarafından sunulan araç listesi, -Alacağın Temliki Sözleşmesi ----- tarihli İcra Kapak Hesabı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT: Dava; araç değer kaybı alacağına istinaden başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında itirazın iptali davası bulunduğu, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda anlaşamadıkları, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği olarak tespit edilmiştir. Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır....
İcra Dairesi'nin 2013/3298 Esas nolu dosyasında ilamlı icra yoluyla ve faize dair alacaklarını saklı tutarak takip başlattıklarını, teminat mektubunun davalı tarafından 03.04.2013 tarihinde davacıya iade edildiğini, anılan takip dosyasında yaptırdıkları kapak hesabına göre takip tarihi olan 15.02.2013 tarihi ile ödeme tarihi olan 03.04.2013 tarihi arasında faiz alacaklarının 37.359,03 TL olarak hesaplandığını, davacı şirketin faize dair alacağını saklı tuttuğu için bu sefer davalı aleyhine davaya esas Ankara 8. İcra Dairesi'nin 2014/12605 Esas nolu dosyasında kapak hesabına göre hesaplanan faiz alacağını tahsil amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia,savunma, uyulan bozma ilamına göre, davanın reddine dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, ilamlı icra takibinde, icra müdürlüğünce yapılan 11/05/2020 tarihli dosya hesabı raporuna itiraz istemine ilişkindir. Yargıtay'ın muhtelif tarihli içtihatlarında belirtildiği üzere; i1amların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. İcra Mahkemesi, ilamın hüküm fıkrasının aynen uygulanmasını denetlemekle görevli olup, ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile değiştiremez, ilavelerde bulunamaz. Somut olayda, takip dayanağı Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8....
Sayılı icra takip dosyasında davacıya karşı yürütülen icra takibinin davanın esası hakkında karar verilinceye kadar tedbir talebinin dosya alacak miktarının tamamının %100 oranında teminat karşılığında tedbir talebinin kabulüne..." denilmek suretiyle davacının ihtiyati tedbir kararının kabulüne karar verildiği, icra dosyasında bulunan 08/03/2022 tarihli kapak hesabına göre dosya borcunun 375.664,09- TL olduğu, davacı borçlu tarafından sunulan banka makbuzundan 200.000- TL nakdi teminatın 08/03/2022 tarihinde saat 11:15'te icra müdürlüğü hesabına yatırıldığı ve ihalenin 11:00- 11:05 tarihleri arasında ilanda belirtilen saatlerde yapıldığı görülmüş olmakla, davacı tarafından tedbir kararında belirtilen dosya bakiye alacak miktarının eksik şekilde ve ihale tamamlandıktan sonra yatırılmış olduğu anlaşıldığından, tedbir kararına uyulmadan ihalenin yapıldığına dair davacının iddiası doğru görülmemiştir. İİK'nın 363/4. maddesi uyarınca, istinaf satıştan başka icra işlemlerini durdurmaz....
İcra Dairesinden 28/10/2020 tarihi itibariyle kapak hesabı ile bu tarih itibariyle yapılan 8.925,00-TL ödeme ile dosyadaki borcun tamamen ödenmiş olup olmadığı sorulmuş, gelen cevaba göre 28/10/2020 tarihi itibariyle yapılan kapak hesabına göre bakiye borç tutarı 8.802,91-TL olduğu, aynı gün yapılan 8.925,00-TL ödemenin borcun tamamını karşıladığı, yapılan ödemenin daha önce borçlu tarafından dosyaya itiraz olduğundan dolayı paranın alacaklıya ödenmediği, ancak 11/11/2020 tarihinde borçlu tarafından dosyaya yapılmış olduğu itirazından feragat ile dosyanın infazen kapatılması gereği dosyaya yatan paranın 13/11/2020 tarihinde alacaklı tarafa ödenerek aynı tarihte dosyanın infazen kapatıldığı bildirilmiştir....
Mahkeme, iflas takibinin itirazsız olarak kesinleştiği icra müdürlüğünce yapılan dosya kapak hesabına göre çıkarılan depo emrine rağmen borcun ödenmediği belirtilerek davalının iflasına karar verilmiş, hüküm müdahil Ing Bank vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yargılama sırasında ileri sürülmeyen itiraz nedenlerini temyiz aşamasında dikkate alınmasının mümkün bulunmamasına göre müdahil banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından, mahkemece hükmedilen icra inkar tazminatı, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin ödenmediğinden bahisle, ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkemece talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmesinin ardından aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekilince karara itiraz edilmesi üzerine, istinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Mahkememizce verilen 20/10/2022 tarihli ve 2022/339 değişik iş sayılı kararı ile mahkeme ilamına dayalı olması nedeniyle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verildiği, itiraz eden vekilinin ihtiyati hacze itiraz dilekçesi doğrultusunda haciz konusu takip dosyalarının dosyamız arasına celp edildiği, celp edilen Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas ve Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalarının incelemesinde, dosya kapak hesaplarının tamamı bakımından...
