ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2018 NUMARASI : 2018/161 ESAS 2018/340 KARAR DAVA KONUSU : Muvazaa Nedeniyle İptal (TBK’nun 19. maddesi) KARAR : Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı T8 1998 yılında evlendiklerini, bu evliliklerinden iki müşterek çocuklarının bulunduğunu, şiddetli geçimsizlik nedeni ile 2010 yılında tarafların evlerini ayırdığını ve yaklaşık 6,5 yıl ayrı yaşadıklarını, 20.02.2017 tarihinde Gebze 3.Aile Mahkemesinin 2017/238 Esas sayılı dosyası ile anlaşmalı boşanma davası açtıklarını, boşanma protokolünde belirtilmemiş ise de davacının boşanma davasındaki duruşmada mal rejiminin tasfiyesine ilişkin hakların saklı tuttuğunu açıklaması üzerine, davalı T8 bu beyanı...
C-İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların 20.09.2017 tarihinde evlendikleri, bu evliliklerinden ortak çocuklarının bulunmadığı, davacı tanığı ve davalı tanığı Ahmet K. beyanlarından davalının kumar oynadığı, eşi ve evi ile ilgilenmediği, evlilik birliğinin kendine yüklediği görevleri yerine getirmediği, taraflar arasında evlilik birlik ve beraberliğini temelinden sarsacak nitelikte şiddetli geçimsizlik olduğu, ortak hayatın çekilmez bir hal aldığı, bu geçimsizlik sebebiyle tarafların ayrıldıkları, tekrar bir araya gelip bu evliliği yürütme ihtimallerinin bulunmadığı, evlilik birliğinin devamında korunmaya değer bir yararın da kalmadığı anlaşıldığından asıl davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, davacı kadın lehine (500,00 TL*24) 12.000,00 TL nafakanın kararın kesinleşme tarihinden itibaren toptan bir defaya mahsus olmak üzere erkekten alınarak kadına verilmesine, erkeğin tam kusurlu olması nedeniyle...
, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı karşı davalı erkeğin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 25.000 TL manevi tazminatın boşanma kararının kesinleştiği tarihten işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı- karşı davacı kadından alınarak davacı- karşı davalı erkeğe verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı- karşı davalının tedbir ve yoksulluk nafakası talebinin şartları oluşmadığından reddine, Karşı davada davalı- karşı davacı kadının boşanma davasının KABÜLU ile tarafların TMK 166/1 maddesi gereğince ŞİDDETLİ GEÇİMSİZLİK NEDENİYLE BOŞANMALARINA , Davalı- karşı davacı kadının müşterek çocuk için tedbir ve iştirak nafakası talebinin reddine, Davalı karşı davacı kadının maddi ve manevi tazminat talebinin ayrı ayrı reddine," karar verilmiştir....
dayanmaya çalıştığını, bütün çabalarına rağmen davalının müvekkilini aşağıladığını ve rencide ettiğini, müvekkili ve ailesinin tüm çabalarına rağmen bu ilişkinin yürümediğini, şiddetli geçimsizlik nedeniyle tarafların boşanmalarına, mahkeme masrafları ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/764 KARAR NO : 2021/1855 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KULU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2019/468 ESAS 2020/648 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Çekişmeli)) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
Davalı erkek vekili; kararın gerekçesinin bulunmadığına, kadının kabul edilen boşanma davası ve fer'ilerine, kusur tespitine, hukuka aykırı yolla elde edilen delillerin hükme esas alınmasının hatalı olduğuna yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) nedenine dayalı boşanma davası ve fer'ilerine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava; evlilik birliğinin sarsılması (TMK 166/1,2) sebebiyle boşanma davası ve fer'ilerine ilişkindir. Anayasanın 141/3.maddesi "Bütün mahkemelerin hür türlü kararları gerekçeli olarak yazılır" buyurucu hükmünü içermektedir....
Davalı kadın istinafa cevap dilekçesi ile, davacı ile evliliklerinde hiçbir problem olmadığını, Haziran 2017'de geçirdiği kalp ameliyatında davacının maddi ve manevi destek olmadığını, ameliyat sonrasında davacının hayatına başka bir kadın aldığını ve halen o kadınla yaşadığını, boşanmak istemediğini, geliri olmadığını, çocuklarının maddi desteği olmadığını, düzenli raporla alınması gereken ilaçları olduğunu, bunları karşılayacak durumunun olmadığını, boşanma kararı verilirse 2.000,00 TL nafaka, 30.000,00 TL tazminat istediğini bildirmiştir. Dava, TMK 166/1.madde gereğince evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma davasıdır. İlk derece mahkemesince dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir. Davacı erkek dava dilekçesinde delil ve tanık bildirmemiş, herhangi bir delile dayanmamıştır....
edemediğinden davalı-karşı davacı tarafın davalarının reddine karar verildiği, bununla birlikte davalı karşı davacının eylem ve söylemleriyle evlilik birliğinin devam etmeyecek nitelikte temelinden sarsıldığı, evliliğin devamında kişi ya da kamu yararının kalmadığı, bunda davalı-karşı davacının tam kusurlu, davacı-karşı davalının ise kusursuz olduğu kanaatine varılarak, davalı-karşı davacının onur kırıcı ve pek fena muamele ile şiddetli geçimsizlik sebebi ile açmış olduğu boşanma davalarının ispat edilemediğinden reddine, davacı-karşı davalının davasının kabulü ile tarafların şiddetli geçimsizlik sebebiyle boşanmalarına, davacı-karşı davalının maddi tazminat talebinin 20.000 TL lik kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı-karşı davalının manevi tazminat talebinin 20.000 TL lik kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, çocukların 18 yaşından büyük olması sebebi ile iştirak nafakası talebinin reddine, sözlü yargılamaya geçildikten sonra yoksulluk nafakası talep...
Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davalı-karşı davacı kadın da dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının boşanma davasının da kabulü ile boşanmaya (TMK m. 166/1) karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile karşı davanın reddi doğru bulunmamıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; "...her ne kadar davacı kadın, davalı eşi aleyhine şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanma davası açmış ise de; mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde herhangi bir delil bildirmediği ve sunmadığı, bu sebeple davasını somut, inandırıcı delillerle ispatlayamadığı"gerekçesi ile; "Davanın REDDİNE,"karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı erkek istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı kadın tarafından açılmış TMK.nun 166/1 maddesine dayalı boşanma ve fer'ilerine ilişkindir....
