Buna göre, öncelikle, ziynet eşyalarının varlığının ve ziynet eşyalarının davalı kocaya verildiğinin veya davalı koca tarafından rızası dışında davacıdan alındığının ispatı davacı kadına aittir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, taraf ve tanık beyanlarından ziynet eşyalarının davalı kocaya verildiğinin veya davalı koca tarafından rızası dışında davacıdan alındığı ispatlanamadığından, davacı kadın vekilinin buna ilişkin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı kadın vekilinin tedbir- yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat miktarlarına ilişkin istinaf incelemesinde; Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz (TMK 175)....

eşyası talebinin KABULÜ ile; 48.739,71 TL ziynet bedelinin davalı T3 alınarak, davacı T1 verilmesine, Davacının maddi - manevi tazminat taleplerinin REDDİNE, B-Ziynet eşyaları yönünden alınması gerekli 3.329,40 TL harçtan alınan 1.306,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.023,00 TL harcın davalı T3 alınarak hazineye gelir kaydına, KARŞI DAVA YÖNÜNDEN; Davacı T3 davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,"karar verilmiştir....

Hukuk Odası 15/02400 dava nolu Colmar İstinaf Mahkemesinin 18/01722 dava nolu Colmar, 20 Mart 2019 kesinleşme tarihli kararının boşanma yönünden tanınmasına ve tenfizine karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin kararından önce kendisi tarafından açılan boşanma ve feriler ile ziynet alacağına ilişkin davayı dikkate alınmadan hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin bu dosya ile boşanma dosyasının birleştirilmesin gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını, dava açılmasına sebebiyet vermediği halde müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve mahkeme masraflarına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava tanıma ve tenfiz davasıdır. İlk derece mahkemesince verilen karara davalı vekili süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....

DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanmalarına, müvekkil için her ay 500,00- TL tedbir nafakası, kararın kesinleşme sonrası için ise her ay yoksulluk nafakası olarak davalıdan tahsiline, evlilik birlikteliği boyunca. davalının kusuru nedeni ilc evlilik birlikteliği temelden sarsıldığından 60.000,00- TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine hükmedilmesine, evlilik birlikteliği boyunca müvekkilimizin uğradığı maddi zarar nedeni ile 60.000.00- TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafımıza verilmesine hükmedilmesine, 6 adet 17 gram bilezik, 3 adet 10 gram bilezik, 1 ader 35 gram kalın bilezik, 17 Adet çeyrek altın ve düğünde geline takılan 14.000,00- TL ziynet eşyalarının davacı müvekkilime aynen iadesine, ziynetlerin...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ ; Davalı karşı davacı vekili istinaf dilekçesi ile; kadının kabul edilen boşanma davasının tamamı, kendi davasında ise kusur tespiti, reddedilen tazminat talepleri, velayet, çocuğa verilen nafaka ve kadının kabul edilen ziynet eşyası davası yönünden istinafa başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Asıl ve karşı dava; TMK.nun 166 maddesine dayalı boşanma ve ferilerine ve ziynet eşyasına ilişkindir....

Somut olaya gelince; mahkeme gerekçeli kararında, davalı-karşı davacı kadının ziynet alacağı talebinin neden kabul edildiğine ilişkin hiçbir gerekçe belirtmemiş, bu husus gerekçede tartışılmamıştır. Bu haliyle karar, ziynet alacağı talebi yönünden yeterli gerekçeden yoksun olup, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/1-c maddesindeki unsurları içermemektedir. Bu bakımdan, ziynet alacağına ilişkin istek yönünden gerekçesiz karar oluşturulması da usule aykırı bulunmuştur. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebeplerine göre davalı-karşı davacı kadının boşanma davası ve fer'ileri ile ziynet eşyası alacağı yönünden yeniden karar verileceğinden bu yönlere yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.12.2015(Pzt.)...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:''Tüm dosya kapsamından; dava konusunun şiddetli geçimsizlik nedenine dayalı boşanma davası olup; dosyaya ekli nüfus aile kayıt tablosuna göre, tarafların 13/06/2014 tarihinde evlendikleri, bu evliliklerinden reşit olmayan bir müşterek çocuklarının bulunduğu; kocanın daha önce mahkememizde boşanma davası açtığı ancak redle sonuçlandığı belirlenmiş olup,duruşma sırasında dinlenen davacı tanıklarının bir kısmının yeniden dinlendiği ve davalı koca tarafından mahkememizin 2016/432 Esas sayılı davasından sonra tarafların bir araya gelmediğini daha doğrusu tarafların 2015 yılının nisan ayından beri ayrı yaşadıklarını beyan ettikleri; koca tarafından açılıp redle sonuçlanan ilk davada kadına kusur olarak izafe edilen hususların varit görülmediği; bu dosya açısından da kocanın davaya cevap vermemesi nedeniyle kadın yönünden yeniden bir belirleme yapılmadığı; koca yönünden ise; mahkememizin 2016/432 Esas sayılı 13/06/2017 tarihinde kesinleşen ilamına göre; ".....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kadının Bayburt Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinde 2015/530 Esas-2016/192 Karar sayılı dosya ile müvekkili aleyhine şiddetli geçimsizlik sebebiyle boşanma davası açtığını, bu davadan 15/06/2016 tarihinde feragat ettiğini, ayrıca Bayburt Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 2016/428 Esas-2017/217 Karar sayılı kararı ile kendisi ve beraber yaşadığı çocuğu için tedbir nafakası davası açtığını, kadın lehine 500,00 TL müşterek çocuk lehine 350,00 TL tedbir nafakası ödediğini, müvekkilinin Çayırlı Asliye Hukuk Mahkemesinde (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 2014/136 Esas -2015/7 Karar sayılı dosya ile davalı kadın aleyhine şiddetli geçimsizlik sebebiyle boşanma davası açtığını, bu davanın reddedildiğini, 19/03/2015 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşme tarihinden sonra tarafların bir araya gelmediğini belirterek TMK 166/son maddesi gereğince evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle boşanmalarına...

Yargıtay içtihatları ile de kabul edildiği üzere tarafların ayrı yaşaması tek başına şiddetli geçimsizlik nedeni olarak kabul edilemez. Bu nedenlerle dosya içeriği dikkate alınarak ispat edilemeyen esas davanın reddine karar verilmiştir. Tarafların müşterek çocukları 08/04/2004 doğumlu Sudenaz ve 21/10/2008 doğumlu Soner lehine 05/04/2017 tarihinde mahkememizce hükmedilen 250'şer TL'den toplam aylık 500 TL tedbir nafakasının kararın kesinleşmesine kadar devamına karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından her iki boşanma davası, velayet, ziynet alacağı davasında faiz talebi ile 29.06.2016 tarihli ek karar yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise ziynet alacağı davasının kabulü ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Mahkemece, davacı-davalı kadın ağır kusurlu kabul edilerek kadının davasının reddine, erkeğin davasının kabulüne hükmedilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davalı-davacı erkeğin, davacı-davalı kadına fiziksel şiddet uyguladığı, aşırı kıskanç tavırlar sergilediği ve eşinin ailesinin ortak konuta gelmesini istemediği anlaşılmaktadır....