WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından boşanma ve ziynet davalarının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Yapılan soruşturma, toplanan delilerle davalının güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu, eşi ve çocuğuyla ilgilenmediği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan ermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır....

    "şeklindeki gerekçesi ile; "Davanın KABULÜ ile tarafların TMK.nun 166/1 maddesi gereğince ŞİDDETLİ GEÇİMSİZLİK NEDENİYLE BOŞANMALARINA, Tarafların müşterek çocukları 17/09/2007 doğumlu 1162517510 TC kimlik numaralı Enes Güngör'ün velayetinin T.M.K.'...

    Davacı, yargılamanın 21/02/2019 tarihli celsesinde özetle; delilinin bulunmadığını beyanla, boşanma kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "... Tarafların 22/02/2014 tarihinde evlendikleri, bu evliliklerinden müşterek çocuklarının bulunmadığı, her ne kadar davacı taraf davalı eş aleyhine şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanma davası açmış ise de, davacının herhangi bir delil sunmadığı, tanıklarını hazır etmediği ve davasını somut, inandırıcı delillerle ispatlayamadığı" gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....

    "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından, reddedilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Mahkemece, asıl ve birleşen dava yönünden davaların reddine karar verilmiş ise de: yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı- davalı erkeğin birlik görevlerini yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Bu halde, taraflar arasındaki ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında, davalı- davacı kadın dava açmakta haklıdır....

      Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan bırakmayacak nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı-davalı kadın da dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, davacı-davalı kadının boşanma davasının da kabulü ile boşanmaya (TMK.md.166/2) karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır....

        GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2015 yılında evlendiklerini, müşterek bir tane çocuklarının bulunduğunu, tarafların takriben 5 aydır ayrı olduklarını, davalının borçlarını ödemediğini, müvekkilinin bu duruma rıza göstermemesi üzerine taraflar arasında şiddetli geçimsizlik başladığını, davalının , müvekkiline sinkaflı küfür ederek istemediğini söylediğini, davacının haberi olmaksızın altınlarını satıp yediğini, evine ve çocuğuna bakmadığını, askerliğini yapmadığını, bir çok kişiye taahhüt vermesi nedeniyle gizlenip saklandığını, izah ettikleri nedenlerle tarafların şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanmalarına müşterek çocuğun velayetinin davacı anneye verilmesine, müvekkili lehine 1000 TL tedbir ve yoksulluk nafakası, 1000 TL tedbir iştirak nafakası ile yasal faizi ile birlikte 100 bin TL maddi, 100 bin TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

        -TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının ziynet eşyalarının iadesi davasının ispatlanamaması nedeniyle reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararına boşanma ve tazminat hususunda bir itirazlarının bulunmadığını, ziynet alacağı ve nafaka yönünden yerel mahkeme kararını kabul etmediklerini, müvekkili lehine hükmedilen 1.500,00....

        SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarafların boşanmalarına karar verilmesini, davacının ziynet alacağı ve nafaka taleplerinin reddine, müşterek çocukların velayetinin davalı baba üzerinde bırakılmasına ve dava tarihinden itibaren uygun bir tedbir nafakasına hükmedilmesine, davalı lehine 50.000,00 TL Maddi 50.000,00 manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Tarafların nüfus aile kayıt tablosu, sosyal inceleme raporu, yaptırılan zabıta araştırmaları ve dava dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Davanın KABÜLU ile TMK 166/1 maddesi gereğince ŞİDDETLİ GEÇİMSİZLİK NEDENİYLE BOŞANMALARINA , Tarafların müşterek çocukları 06/12/2008 doğumlu TC kimlik numaralı Emine Gülderen Bank ve 16/10/2009 doğumlu TC kimlik numaralı Hüseyin Arslan Bank'ın velayetinin T.M.K.'...

        nedenlerle şiddetli geçimsizlik olduğunu belirterek, tarafların boşanmalarına ve tazminata karar verilmesini talep ederek dava açmıştır....

        İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karar taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmiş; Davacı-davalı erkek vekili kararı, kusur belirlemesine, asıl davanın reddedilmesine, karşı boşanma davasının kabul edilmesine, kadın lehine hükmedilen nafaka ve tazminatlara yönelik olarak istinaf etmiştir. Davalı-davacı kadın vekili kararı, müvekkilinin altın alacağı davasının reddedilmesine, müvekkili lehine hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası miktarı ile maddi manevi tazminat miktarına yönelik olarak istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava TMK'nun 166/1 maddesi gereğince açılmış şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma, karşı dava ise, TMK'nun 166/1 maddesi gereğince açılmış şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma ve altın alacağı davasıdır....

        UYAP Entegrasyonu