Dosya kapsamı incelendiğinde; davalı babanın yaşadığı yerde inceleme yapılmadan ve davalı ile görüşülmeden yalnızca davacının beyanları esas alınarak sosyal inceleme raporu düzenlendiği, raporda davanın niteliğine göre, çocuğun ve davalı babanın menfaatleri ile hakları dikkate alınarak kişisel ilişkinin süresi ve şekli hususunda herhangi bir görüş beyan edilmediği anlaşılmaktadır. Kişisel ilişkinin kaldırılması davasına ilişkin alınan sosyal inceleme raporu yetersizdir....
Günü akşam saat 17.00'a kadar ve her yıl yaz tatili süresinde toplamda 1 Temmuz - 31 Temmuz arasında" baba ile çocuk arasında şahsi ilişki düzenlenmesine karar verilmiştir. Davacının talebi, anılan kişisel ilişki düzenlemesinde yaz tatilindeki 1- 31 Temmuz tarihleri arasındaki sürenin kaldırılmasına ilişkin olup, kişisel ilişkinin tamamen kaldırılması yönünde bir istemi bulunmadığı halde sosyal çalışmacı bu yönde değerlendirme yapmış, ancak davacının asıl talebi hakkında olumlu-olumsuz bir görüş bildirmemiştir. Diğer taraftan; müşterek çocuk 2010 doğumlu olup, idrak çağındadır....
Dosya kapsamında bulunan 25.08.2020 tarihli uzman raporu ile 17.05.2021 tarihli alınan sosyal inceleme raporlarının görüşlerinin birbirini teyit ettiği, buna göre " Davalı baba ve müşterek çocuk arasında yatılı şahsi ilişkinin kaldırılmasını gerektirebilecek herhangi bir olumsuz durum tespit edilmemiş olup davalı baba ve müşterek çocuk arasında var olan yatılı şahsi ilişkinin kaldırılması çocuk ve baba arasında sağlıklı ve olumlu yönde oluşabilecek bağı engelleyeceği düşünülmektedir. Boşanma sonrasında taraflar arasında yaşanan çatışmaların müşterek çocuğu olumsuz etkilediği ve tarafların çocuk üzerinden birbirlerini cezalandırmaya çalıştıkları gözlemlenmiştir....
Aile Mahkemesi'nin 2018/353 Esas, 2019/180 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını ve kararın 06/02/2020 tarihinde kesinleştiğini, çocuğun velayetinin müvekkiline bırakıldığını ve davalı ile çocuk arasında şahsi ilişki kurulduğunu, müvekkilinin, şahsi ilişki kararına uygun şekilde 2021 yılı Ocak ayında müşterek çocuğu davalıya teslim ettiğini, fakat çocuğun anneden ayrılmak ve baba ile yatılı kalmak istemediğini, davalının da, çocuğun ısrarları nedeniyle süre bitmeden çocuğu anneye geri getirdiğini, müvekkilinin yine Temmuz ayında, çocuğun ısrarla babaya gitmek istememesine rağmen çocuğu babaya teslim ettiğini, fakat yine çocuğun baba ile yatılı kalmak istemediğini, çocuğun hiçbir şekilde baba ile yatılı olarak kalmak istemediğini, müvekkilin davayı açmadaki sebebinin çocuğu babadan uzaklaştırmak olmadığını, çocuğun yararına olacak şekilde kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi istemesinden ibaret olduğunu belirterek baba ile çocuk arasındaki şahsi ilişkinin yeniden düzenlenmesinin talep...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Uyuşmazlık, nafakanın indirilmesi ile birlikte baba ile şahsi ilişkinin yeniden düzenlenmesinden ibarettir. Davalı, mahkemenin şahsi ilişki tesisine ilişkin hükmünü temyiz etmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı İlk Derece Mahkemesinin12.09.2019 tarih ve 2018/87 Esas, 2019/549 Karar sayılı kararı ile dosya kapsamı, taraf beyanları, tanık beyanları, toplanan deliller incelendiğinde, davalının ortak çocukla görüşmeye gitmemesinin şahsi ilişkinin kaldırılmasına neden olamayacağı, davalının çocuğu görüşmeye gittiğinde taraflar arasında kavga olduğundan çocuğunu görmeye gidemediği anlaşıldığından çocukla kişisel ilişkinin kaldırılması davasının reddine karar verilmiştir. B....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava; Türk Medeni Kanunu'un 323. maddesince düzenlenen çocuk ile şahsi ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasıdır....
Buna bağlı olarak çocuklarla baba arasında şahsi ilişkinin kurulmasına yer olmadığına dair verilen kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Tarafların müşterek çocukları 2012 doğumlu Bulut Yiğit ve 2014 doğumlu İpek'in velayetinin anneye verildiği anlaşılmıştır. Dosyadaki yazılara, kanuni gerektirici sebeplere, idrak çağında olduğu anlaşılan müşterek çocukların görüşlerine, çocuklarla baba arasında şahsi ilişkinin kurulmasına yer olmadığına dair Trabzon BAM 1. Hukuk Dairesinin 2021/445 Esas 2021/434 Karar sayılı kararı ile verilen hükmün kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, kişisel ilişkiye dair ilamların maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyip, koşulların değişmesi halinde her zaman yeniden düzenlenmesinin mümkün bulunmasına göre, ilk derece mahkemesince çocuklar ile davacı dede arasında şahsi ilişki düzenlenmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamıştır....
Davalı vekili, davacı ... ile başlayan ticari ilişkinin adı geçenin ... Cam Plastik Yapı İzolasyon San. Tic. Ltd. Şti.'ni kurmasından sonra bu şirket üzerinden sürdüğünü bu nedenle ipotek hakkının da devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... ile dava dışı ... Cam Plastik Yapı İzolasyon San. Tic. Ltd. Şti.'nin farklı kişiler olduğu, ipoteğin ... yönünden verildiği, davacının şahsi firmasını 2009 yılında kapattığı ve ticarete kurduğu limited şirket üzerinden devam ettiği, bu durumun davalının da bilgisi dahilinde olduğu, davalının basiretli tacir olarak dava dışı ... Cam Plastik Yapı İzolasyon San. Tic. Ltd....
akşam saat 17:00'ye dek baba yanında yatılı kalacak şekilde giderleri baba tarafından karşılandığında şahsi ilişki tesisine, şahsi ilişkinin kararın kesinleşmesine kadar tedbiren uygulanmasına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
