"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, ortak çocukla davalı baba arasında kurulan kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davası olup, boşanma sonucu velayet kendisine bırakılan anne tarafından açılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile çocuk ile baba arasında kurulan kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine karar verilmiş, bu karara karşı davalı baba tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur....
Davalı-k.davacı kadın vekili, 17/06/2020 tarihli dilekçesi ile annenin müşterek çocuklar ile görüşmenin haftada 1 olacak şekilde düzenlenmesi yönünde talepte bulunmuş ise de, yerel mahkemece yargılama sırasında 21/06/2018 tarihli ara karar ile çocukların geçici velayetinin babaya verildiği, anne ile çocuklar arasında ayın 1.ve 3.cumartesi saat 10:00'dan Pazar 17:00'ye kadar şahsi ilişki tesis edildiği, bu şekilde kurulan şahsi ilişkinin yargılama boyunca devam edeceği, her hafta çocuklarla şahsi ilişki kurulmasının çocukların düzenini bozacağı, ayrıca davanın reddi kesinleştiğinde, velayet ve şahsi ilişki konusundaki kararın ortadan kalkacağı anlaşılmakla, bu talebin reddine karar verilmiştir. Sonuç olarak taraf vekillerinin tüm istinaf taleplerinin esastan reddi yönünde karar verilmesi gerektiği kanaati ile, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Kdz....
Dava, çocukla önceden kurulan kişisel ilişkinin kısmen değiştirilip yeniden düzenlenmesi talebine ilişkindir (4721 sayılı TMK'nun 323,324. m.leri). TMK'nun 323. m.sine göre, ana ve babadan her biri, velayeti altında bulunmayan veya kendisine bırakılmayan çocuk ile kişisel ilişki kurulmasını isteme hakkına sahiptir. Kişisel ilişki düzenlenmesinde esas olan çocuğun üstün yararıdır. Çocukla, ana- baba arasında düzenli kişisel ilişki kurulması ve bu ilişkinin sürdürülmesi çocuk için bir hak olduğu gibi ana-baba içinde bir haktır. Kişisel ilişki tesisinden beklenen amaç, çocukla ebeveynleri arasında aile bağlarını geliştirmek ve bu suretle çocuğun sağlıklı gelişimini sağlamaktır.Bu sebeple kişisel ilişki analık ve babalık duygusunun tatmin edecek nitelikte olmalıdır.Kişisel ilişkiye dair ilamın maddi anlamda kesin hüküm niteliğinde olmayıp koşulların değişmesi halinde yeniden düzenlenmesi her zaman istenebilir....
Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/964 E 2013/477 Karar sayılı kesinleşmiş ilamının da mevcut olduğunu, yine taciz suçundan dolayı 2014/53806 Sor 2014/32593 sayılı takipsizlik kararının mevcut olduğunu, müşterek çocuğun babasıyla görüşmek istemediğini, şahsi ilişkinin kalkmasının gerektiğini, müşterek çocuğun eğitim, sağlık ve ahlaki durumunun zarar görmemesi için tedbiren baba ile kişisel ilişkinin kurulmamasına karar verilmesinin gerektiğini belirterek öncelikle müşterek çocuk ile davalı arasındaki kişisel ilişkinin tedbiren ve hükmen kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı kadın vekili tarafından yerel mahkeme kararına karşı davalı baba ile çocuk arasında tesis edilen görüş günlerinin ve sürelerinin usul ve yasaya aykırı olduğu, söz konusu şahsi ilişki kararının hükümden çıkartılması yönünde istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmakla, dosya üzerinde yapılan incelemede; her ne kadar yerel mahkemece davanın kabulü ile davaya konu küçük Beren'in velayetinin davacı anneye verilmesine ve davalı baba ile çocuk arasında şahsi ilişki tesisine karar verilmiş ise de; davalı babanın yargılama sırasında velayet ve şahsi ilişki talebinin bulunmadığı gözetilmeden, mahkemece davalı baba ile küçük arasında şahsi ilişki düzenlemesi yapılmasının hatalı olduğu, ayrıca davalı babanın velayet ve şahsi ilişki konusunda her zaman dava açabileceği hususu göz önüne tutulduğunda, davacı kadın vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, yerel mahkeme kararının hüküm bölümünde bulunan, şahsi ilişki düzenlemesine ilişkin 2. maddesinin hükümden çıkarılmasına karar verilmesi...
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalının istinaf talebinin feragat sebebiyle REDDİNE, 2- İstinaf peşin harcının istek halinde davalıya İADESİNE, 3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda şahsi ilişki davası yönünden kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Dairemize verilecek bir dilekçe ile Yargıtay temyiz yolu açık, nafaka ve okul masrafları düzenlenmesi yönünden kesin (HMK,362/1- a) olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacının, velayetin değiştirilmesi, kabul edilmediği taktirde kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi taleplerini içeren, terditli dava açtığının, kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talebi kabul edildiğine ve davacının kendisini bir vekille temsil ettirdiğinin anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Uyuşmazlık, nafakanın indirilmesi ile birlikte baba ile şahsi ilişkinin yeniden düzenlenmesinden ibarettir. Davalı, mahkemenin şahsi ilişki tesisine ilişkin hükmünü temyiz etmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece dava konusu borcun, borçlunun şahsi borcu olduğu şirket ortaklarının şahsi borçlarından dolayı şirket mallarının haczedilemeyeceği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu kabulü dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davacı alacaklı vekili dava konusu takibin 3. kişiye mal (mobilya) satımından kaynaklandığını, 3. kişi şirketin müvekkilinden satın aldığı bu malları kendi mağazasında sattığını, karşılığında verilen çeklerin 3. kişi şirketin de sorumlu ortağı olan borçlu tarafından şahsen imzalandığını, borcun borçlunun şahsi borcu gibi görünse de aslında davalı 3. kişi şirketin borcu olduğunu beyan ederek satılan mallara ilişkin faturalar ve borcun ne şekilde ödeneceğini düzenleyen taraflar arasında imzalanan 24.1.2007 tarihli potokol sunmuştur. Protokolde takip borçlusunun imzası bulunmakla birlikte içeriğinden ticari ilişkinin davacı alacaklı ile davalı 3. kişi arasında olduğu borcun 3. kişi şirketin borcu olduğu açıkça anlaşılmaktadır....
Bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl dava bakımından dosyaya mübrez 04/03/2021 tarihli sosyal inceleme raporunda zikredilen çocuk ve baba arasındaki şahsi ilişkinin tesisinin tamamen ortadan kaldırılmasına yönelik bir problem olmadığına ilişkin değerlendirme ve tanık beyanları dikkate alınarak müşterek çocuk ile davalı baba arasında şahsi ilişkinin tamamen kaldırılması/engellenmesi talebinin reddine karar verilmesi gerektiği ancak yine mezkur rapordaki şahsi ilişki tesisinin kısıtlı ve koşullu olmasının çocuğun üstün yararına olacağı değerlendirmesi, celp edilen 09.11.2020 tarihli raporda bir uzmanın gözetiminde şahsi ilişki tesisi kurulması gerektiği yönündeki belirleme, dinlenen tanık beyanlarından davalı babanın müşterek çocuğa tokat attığı yine celp edilen ceza dosyalarından davalı Akın Yılmaz'ın davacının eşine hakaret etmesi hadiselerinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından bu minvalde müşterek çocuğun davalı baba hususunda çekincelerinin devam ettiği değerlendirilerek...
