Cevap dilekçesi: Davalı cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, çocuğun tüm ihtiyaçlarının kendisi tarafından karşılandığını, davacının 100 TL olan nafakayı dahi ödemediğini, kızı ile şahsi ilişki dahi kurmadığını, sırf bu davaya gerekçe olsun diye icra kanalı ile şahsi ilişki talep ettiğini, yaptığı 2. Evlilikten mutlu olmadığını, bunun davacı tarafından sorgulanamayacağını, çocuğunun yanında mutlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararda müvekkili ile müşterek çocuk arasında şahsi ilişki tesis edilmemesinin hatalı olduğunu belirtilerek verilen kararın kaldırılmasını ve müşterek çocuk ile baba arasında şahsi ilişki tesis edilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, velayetin değiştirilmesi ve iştirak nafakasına ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesince taraf delillerinin toplandığı iddia ve cevaplar çerçevesinde küçüğün velayeti konusunda nihai hükmünü oluşturarak Küçük Yusuf'un babada bulunan velayet hakkının kaldırılarak anneye verilmek suretiyle hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Davalının istinaf başvurusunun şahsi ilişki konusunda yapıldığı hükmün diğer kısımlarının ise istinaf edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Somut olayda; takibe dayanak yapılan, Çekerek Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/252 E. ve 2021/89 K. sayılı kararı ile "tarafların boşanmalarına ve müşterek çocukların velayetlerinin birleşen dosya davacısı anneye bırakılmasına, çocuklar ile baba arasında şahsi ilişki teshisine,..... velayet ve şahsi ilişkinin karar kesinleşinceye kadar tedbiren uygulanmasına..." karar verildiği görülmektedir. 6100 sayılı HMK'nun 367/2 maddesi gereğince aile ve şahsın hukuku ile ilgili hükümler kesinleşmedikçe takibe konu edilemez. Çocuk teslimine ve çocukla kişisel ilişki kurulmasına ilişkin ilamlar kesinleşmedikçe icra edilemez. (Baki Kuru-İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2013, 2.baskı, sayfa 923- 924). (Yargıtay 12. H.D. 2018/7775 E- 2019/8815 K) Somut olayda, takibe konu kararın velayet ve şahsi ilişki ile ilgili kısmının, karar kesinleşinceye kadar tedbiren uygulanmasına karar verilmiş olup, bu kararın infazı İİK'nun 25/a maddesine göre yapılamaz....
Aile Mahkemesi'nin 2018/353 Esas, 2019/180 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını ve kararın 06/02/2020 tarihinde kesinleştiğini, çocuğun velayetinin müvekkiline bırakıldığını ve davalı ile çocuk arasında şahsi ilişki kurulduğunu, müvekkilinin, şahsi ilişki kararına uygun şekilde 2021 yılı Ocak ayında müşterek çocuğu davalıya teslim ettiğini, fakat çocuğun anneden ayrılmak ve baba ile yatılı kalmak istemediğini, davalının da, çocuğun ısrarları nedeniyle süre bitmeden çocuğu anneye geri getirdiğini, müvekkilinin yine Temmuz ayında, çocuğun ısrarla babaya gitmek istememesine rağmen çocuğu babaya teslim ettiğini, fakat yine çocuğun baba ile yatılı kalmak istemediğini, çocuğun hiçbir şekilde baba ile yatılı olarak kalmak istemediğini, müvekkilin davayı açmadaki sebebinin çocuğu babadan uzaklaştırmak olmadığını, çocuğun yararına olacak şekilde kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi istemesinden ibaret olduğunu belirterek baba ile çocuk arasındaki şahsi ilişkinin yeniden düzenlenmesinin talep...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacının velayetin değiştirilmesi talebinin reddine, davacının iştirak nafakasının tahsiline ilişkin talebinin reddine, davacının anne ile çocuk arsında şahsi ilişki kurulması hakkı talebi hakkında daha önceden boşanma davasında şahsi ilişki kurulduğu görülmekle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın reddi yönünden, yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, velayetin değiştirilmesi (TMK.md.183,349,351/1) istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince verilen red kararına karşı davacı taraf süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....
Her ne kadar davalı kadın vekili tarafından yerel mahkeme kararına karşı baba da yatılı kalacak şekilde şahsi ilişki tesisinin hatalı olduğu, yaşına göre kademeli şahsi ilişki tesisi gerektiği yönünde istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de, dosya üzerinde yapılan incelemede; velayeti annede olan çocuğun her ayın 1. ve 3. haftası Cumartesi saat 10.00'dan Pazar saat 17.00'e kadar, dini bayramların 2. günü saat 10.00'dan 3. günü saat 17.00'e kadar, her yıl 1 Temmuz saat 10.00'dan 10 Temmuz saat 18.00'e kadar anneden alınarak babaya verilmesine şeklinde şahsi ilişki tesisinin çocuğun yaşına uygun olmadığı anlaşılmış ise de, karar tarihinden itibaren aradan geçen sürede çocuğun yaşının büyümesi nedeniyle yerel mahkemece belirlenen yatılı şahsi ilişkinin uygulanmasında sorun yaşanmayacağı anlaşılmakla davalı kadın vekilinin şahsi ilişki süresine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği anlaşılmıştır....
Cumartesi günü saat 12:00'dan aynı gün saat:18:00'ye kadar; dini bayramların 2. günü sabah saat 11:00'dan akşam saat 19:00'ye kadar; babanın çocuğu yanına almak suretiyle kişisel ilişki kurulmasına, bu yüzden doğacak masrafların baba tarafından karşılanmasına, süre bitiminde çocuğun anneye iadesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde müşterek çocuğun davalı ile ilişki kurmak istemediğini açıkça beyan ettiğini, yaşı ve gelişimi nazara alınarak beyanlarına itibar edilmesi gerektiğini, tanık beyanları, uzman görüşleri davalı ile şahsi ilişkinin çocuğun gelişimini olumsuz etkileyeceğini bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kişisel ilişki kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Kimlik numaralı Melike BAŞKURT ile davacı baba arasında her ayın 15. günü saat 10.00- 17.00 saatleri arasında çocuğun bulunduğu kurum gözetiminde olmak üzere davacı baba ile şahsi münasabet tesisine karar verilmiştir....
müşterek çocuklarına hem annelik hem de babalık yaptığını, bu nedenlerden dolayı müşterek çocukların dava sürecinde geçici olarak, dava sonucunda kalıcı olarak velayet haklarının müvekkiline verilmesini, aksi halde müşterek çocuklar ile müvekkili arasında şahsi ilişki tesisine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Velayeti anneye verilen çocukla baba arasındaki şahsi ilişkinin düzenlenmesi kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilebilen konulardandır. İlk derece mahkemesince ramazan bayramlarının 3 gün olması göz ardı edilerek dini bayramlarının 2. Günüden 4. Gününe kadar şahsi ilişki tesis edilmiş olması ve infaz kabiliyeti olmayan telefonla görüşme biçiminde şahsi ilişki tesisi hatalı bulunmuş, telefonla görüşmeye dair şahsi ilişkinin kaldırılmasına dini bayramların 2. Gününden başlamak 3. Gününde nihayete ermek üzere şahsi ilişki tesisine karar vermek gerekmiştir. Yargılama gideri davada haksız çıkan taraftan alınır (HMK m 326). Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (HMK m 323)....
