kişisel ilişki kurulmasına, '' karar verilmiştir....

gerekçesi ile; "1- Davacının müşterek çocuklarla ile kurulan şahsi ilişkinin düzenlenmesi talebinin KABULÜ İLE Alanya 1. Aile Hukuk Mahkemesinin 2020/117 Esas-2020/248 Karar sayılı ilamı ile tarafların müşterek çocukları İlayda ve Mehmet Efe ile davacı baba arasında kurulan ŞAHSİ İLİŞKİNİN DEĞİŞTİRİLEREK davacı baba T1 ile ortak çocuk İlayda ve Mehmet Efe arasında her ayın son haftasında bulunan Cumartesi günü saat 10.00’dan 18.00’e kadar, sonraki gün Pazar saat 10.00’dan 17.00’ye kadar, dini bayramların 2. günü saat 10.00’dan 18.00’e kadar ve babalar günü saat 10.00’dan 18.00’e kadar başlangıç saatinde anneden alınıp bitiş saatinde anneye bırakılması sureti ile ŞAHSİ İLİŞKİ TESİSİNE,"karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı erkek vekili hükmün; çocuklarla ayrı şehirde bulunması ve devlet memuru olması hususları gözetilerek kişisel ilişkinin talepleri gibi düzenlenmesi gerektiği yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....

arasında kurulan şahsi ilişki; şahsi ilişkinin gerçekleşeceği yerin belirsizliği ve üçüncü kişi konumundaki davacı vekilinin aracı kılınması yönlerinden infazda tereddüt yaratacak mahiyettedir. Bu hususlar göz önünde bulundurularak davalı koca ile müşterek çocuk arasında babalık duygularını tatmine elverişli, daha uygun ve infazda tereddüt yaratmayacak şekilde (HUMK m. 388-389) kişisel ilişki tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, iistek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.05.2012 (Pzt.)...

Dosya kapsamına alınan icra tutanakları, tanık beyanları ile davalı babanın çocuklara karşı şiddet uyguladığı, şahsi ilişkinin kötüye kullanıldığının ispat edilemediği anlaşıldığından müşterek çocuklarla baba arasında kurulan şahsi ilişkinin tamamen kaldırılması yerinde olmayacaktır....

Pazartesi saat 10:00'dan takip eden Pazar günü saat 18:00'a kadar, her yıl 1 Temmuz saat 10:00'dan 30 Ağustos saat 18:00'a kadar, yine her yıl babalar günü saat 10:00'dan 18:00'a kadar yanına almak ve masraflarını karşılamak suretiyle şahsi ilişki tesisine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

'e kadar olan şahsi ilişki kararının aynen devamına, her yıl 1 Temmuz saat 10.00'dan 1 Ağustos 18.00'e kadar olan şahsi ilişkinin ise; değiştirilmesi talebinin kabulü ile, her yıl 1 Temmuz saat 10.00'dan 20 Temmuz akşam saat 18.00'e kadar tarafların müşterek çocuğu Emir Efe ile davalı babası arasında şahsi ilişki tesisine, karar kesinleşinceye kadar daha evvel belirlenen şahsi ilişki kararının aynen devamına, davacının tarafların müşterek çocuğu lehine talep etmiş olduğu iştirak nafakasının artırılmasına yönelik talebinin kısmen kabulüne, dava tarihinden başlatılmak üzere daha evvel müşterek çocuk için takdir edilen 500,00 TL iştirak nafakasının 250,00 TL artırılarak 750,00 TL'ye çıkarılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine ,.." karar verilmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararda müvekkili ile müşterek çocuk arasında şahsi ilişki tesis edilmemesinin hatalı olduğunu belirtilerek verilen kararın kaldırılmasını ve müşterek çocuk ile baba arasında şahsi ilişki tesis edilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, velayetin değiştirilmesi ve iştirak nafakasına ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesince taraf delillerinin toplandığı iddia ve cevaplar çerçevesinde küçüğün velayeti konusunda nihai hükmünü oluşturarak Küçük Yusuf'un babada bulunan velayet hakkının kaldırılarak anneye verilmek suretiyle hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Davalının istinaf başvurusunun şahsi ilişki konusunda yapıldığı hükmün diğer kısımlarının ise istinaf edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmaktadır....

Cevap dilekçesi: Davalı cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, çocuğun tüm ihtiyaçlarının kendisi tarafından karşılandığını, davacının 100 TL olan nafakayı dahi ödemediğini, kızı ile şahsi ilişki dahi kurmadığını, sırf bu davaya gerekçe olsun diye icra kanalı ile şahsi ilişki talep ettiğini, yaptığı 2. Evlilikten mutlu olmadığını, bunun davacı tarafından sorgulanamayacağını, çocuğunun yanında mutlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....

Somut olayda; takibe dayanak yapılan, Çekerek Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/252 E. ve 2021/89 K. sayılı kararı ile "tarafların boşanmalarına ve müşterek çocukların velayetlerinin birleşen dosya davacısı anneye bırakılmasına, çocuklar ile baba arasında şahsi ilişki teshisine,..... velayet ve şahsi ilişkinin karar kesinleşinceye kadar tedbiren uygulanmasına..." karar verildiği görülmektedir. 6100 sayılı HMK'nun 367/2 maddesi gereğince aile ve şahsın hukuku ile ilgili hükümler kesinleşmedikçe takibe konu edilemez. Çocuk teslimine ve çocukla kişisel ilişki kurulmasına ilişkin ilamlar kesinleşmedikçe icra edilemez. (Baki Kuru-İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2013, 2.baskı, sayfa 923- 924). (Yargıtay 12. H.D. 2018/7775 E- 2019/8815 K) Somut olayda, takibe konu kararın velayet ve şahsi ilişki ile ilgili kısmının, karar kesinleşinceye kadar tedbiren uygulanmasına karar verilmiş olup, bu kararın infazı İİK'nun 25/a maddesine göre yapılamaz....

Aile Mahkemesi'nin 2018/353 Esas, 2019/180 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını ve kararın 06/02/2020 tarihinde kesinleştiğini, çocuğun velayetinin müvekkiline bırakıldığını ve davalı ile çocuk arasında şahsi ilişki kurulduğunu, müvekkilinin, şahsi ilişki kararına uygun şekilde 2021 yılı Ocak ayında müşterek çocuğu davalıya teslim ettiğini, fakat çocuğun anneden ayrılmak ve baba ile yatılı kalmak istemediğini, davalının da, çocuğun ısrarları nedeniyle süre bitmeden çocuğu anneye geri getirdiğini, müvekkilinin yine Temmuz ayında, çocuğun ısrarla babaya gitmek istememesine rağmen çocuğu babaya teslim ettiğini, fakat yine çocuğun baba ile yatılı kalmak istemediğini, çocuğun hiçbir şekilde baba ile yatılı olarak kalmak istemediğini, müvekkilin davayı açmadaki sebebinin çocuğu babadan uzaklaştırmak olmadığını, çocuğun yararına olacak şekilde kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi istemesinden ibaret olduğunu belirterek baba ile çocuk arasındaki şahsi ilişkinin yeniden düzenlenmesinin talep...