belirterek işe iade talebinde bulunmuş, davalı taraf ise davacının kendisine verilen görevleri hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi nedeniyle iş akdinin haklı nedenle fesh edildiğini savunmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2021 NUMARASI : 2020/121 Esas - 2021/17 Karar DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı işveren tarafından gerçekleştirilen fesih işleminin geçersiz olduğunu, 13/11/1995 tarihinde davalı işveren bünyesinde işe başlayan müvekkilinin iş sözleşmesinin 24/03/2020 tarihinde feshedildiğini, kendisinin davalı nezdinde 25 yıl süreyle çalışmakla uzmanlığını, tecrübesini ve işini iyi yaptığını açıkça ortaya koyduğunu, fesih bildiriminde "18/03/2020 tarihinde Bağlık Otoparkında Ömer Alper Özdemir ile kavga ederek iş disiplinini bozucu davranışta bulunmanız nedeniyle Disiplin Uygulamaları Prosedürü, Etik Kurallar ve Çalışma İlkeleri Yönetmeliği ve İş Kanunu'nun 25/II maddesi gereğince, iş sözleşmeniz 24/03/2020 tarihinde haklı nedenle feshedilmiştir." denildiğini, ancak işverenin bildiriminin geçersiz olduğunu, olayın iş yerinde ya da çalışma sırasında gerçekleşmediğini...
İşe iade davasında işverenin, fesih bildirimini yazılı, açık ve kesin olarak işçiye tebliğ ettiğini, fesih nedenini bildirdiğini, işçinin yetersizliği ya da davranışı nedeniyle feshi halinde işçinin savunmasını da aldığını, feshi geçerli fesih nedenlerinden birine dayandırdığını ve feshin son çare olması ilkesine uyduğunu, gösterdiği fesih nedeninin gerçekleştiğini ispatlaması (ÇANKAYA, Osman Güven/GÜNAY, Doç. Dr. Cevdet İlhan / GÖKTAŞ, Seracettin, Türk İş Hukukunda İşe İade Davaları, Ankara, 2006, s. 241, KAR, Bektaş, İş Güvencesi ve Uygulaması, Ankara, 2011, s. 929, MANAV, Dr. A.Eda, İş Hukukunda Geçersiz Fesih ve Geçersiz Feshin Hüküm ve Sonuçları, Ankara, 2009, s. 313, ÖZCAN, Durmuş, İş Hukukunda Fesih ve İş Güvencesi, Ankara, 2013, s. 244) gereklidir....
olağan akışına aykırı olduğunu, iş akdinin haksız nedenle feshedildiğinin tespiti ile davacının işe iadesini, işe iade kararı kesinleşinceye kadar geçen süre için 4 aylık ücret ve diğer hakların ödenmesini, işverenin davacıyı işe başlatmaması halinde 8 aylık ücret tutarında tazminat ödenmesini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020 NUMARASI : 2019/83E - 2020/232K DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı davalı işverenliğe bağlı Denizli Şubesinde Şube Ağı Operasyon Yöneticisi sıfatı ile çalışırken iş akdinin işverenin banka tarafından tazminatları ödemek sureti ile 12/04/2019 tarihinde feshedildiğini, Adıyamana şube müdürlüğünde bir bankacılık işleminde hatalı bulunup kınama cezası ile cezalandırıldığını, davalı işveren bankanın disiplin talimatnamesinde de görüleceği üzere müvekkilin pozisyonunda bulunan kişilerin adı geçen eylem nedeni ile kusurlu bulunmaları halinde kınama cezası verilebileceği düzenlenmiş ise de müvekkile tebliğ edilen bu kınama cezası ile yetinmeyen davalı işveren banka müvekkilin tazminatı ödenmek sureti ile iş akdini feshettiğini...
DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Yerel mahkemece verilen karar sonrasında istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işveren yanında 12/07/2016- 12/02/2021 tarihleri arasında üretim işçisi olarak çalıştığını, aylık ücretinin 3.808,00- TL olduğunu, işyerinde yemek, servis, yakacak, bayram harçlığı, ayakkabı sağlanmakta olduğunu, 3 ayda bir ikramiye verildiğini, davacının engelli kadrosunda istihdam edildiğini, davacının 12- 02- 2021 tarihinde haklı veya geçerli neden olmaksızın davalı tarafından iş akdinin fesih edildiğini, bu nedenle; feshin geçersizliğine, davacının eski işine iadesine, 4 aylık ücret ve diğer hakların ödenmesine, mahkeme tarafından verilecek işe iade kararına uyulmaması halinde 8 aylık ücrete hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/104 ESAS-2022/329 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Davacı iddiası;davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı iş yerinde 21.12.2015 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin işverence haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini, 09.02.2022 tarihli ihtarname ile müvekkilinden asılsız ve gerçeği yansıtmayan ithamlar, iddialar ve suçlamalarla ilgili savunma istendiğini, ancak savunma vermek üzere iş yerinde gittiğinde iş akdinin feshedildiğinden bahisle iş yerine alınmadığını ve daha sonra işverenin 15.02.2022 tarihli fesih yazısının müvekkilinin eline ulaştığını beyanla işe iadesini, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatının belirlenmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 01/11/2019 tarihine kadar davalı iş yerinde şoför olarak çalıştığını, davacının iş akdinin davalı tarafından geçersiz olarak feshedildiğini belirterek davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı istinaf başvurusunda özetle toplu iş sözleşlemsine aykırı fesih yapıldığını, iş akdinin 6.ihtarda feshedilebileceğini ileri sürmüştür....
İlk derece Mahkemesin işe iade kararı verilmiş. İşe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti yönünden hakim kendi hesaplama yaparak hüküm kurmuş ve gerekçeli kararda hesaplama şeklini açıklamıştır. Davalı taraf işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretine yönelik istinaf talebinde bulunmuştur. Mahkeme hakiminin bilirkişi raporu almadan hesaplamayı kendi yaparak karar vermesinde hukuka aykırılık yoktur. İlk derece Mahkemesince Yargıtay 9....
Maddesi gereğince kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf sebepleriyle bağlı olarak yapılan inceleme sonunda; Davacının davalı işyerinde 01/02/2017 tarihinde geçici işçi vasfıyla taşeron firma bünyesinde işe alındığını hemen sonrasında başhekim sekreterliği işini yapmak üzere görevlendirildiğini işbu dava konusu disiplin cezasına dayanak temizlik görevlendirmesine dair görevlendirme tarihine kadar da bu şekilde çalıştığını, davalı bünyesinde sürekli işçi kadrosuyla işe girdiği, ilk günden beri hiçbir zaman temizlik işi yapmayan davacının temizlik işlerini yapmakla görevlendirdiğini ve çalışma koşullarının ağırlaştırılması mahiyetinde bulunan temizlik işlerinin yapılmasına dair görevlendirmenin davacı tarafından kabul edilmemesi üzerine hakkında disiplin soruşturması başlatılarak davaya konu ihtar disiplin cezasının verildiğini, hukuka aykırı şekilde verilen disiplin cezasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
