DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Sendikanın İstanbul 11 No.lu Şube Başkanı olduğunu, davalı Sendikanın şube başkanlığı görevinden 180 gün süreyle geçici olarak Sendika Disiplin Kurulunun 30.05.2023 tarihli ve 08 sayılı kararıyla uzaklaştırıldığını, Sendika Tüzüğü'nün ilgili maddeleri uyarınca geçici uzaklaştırma kararını ancak Sendika Genel Kurulun verebileceğini, davaya konu kararın yok hükmünde olduğunu, iptali istenen Disiplin Kurulu kararına konu olayların gerçek dışı olduğunu belirterek verilen Disiplin Kurulu kararının ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasını ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Sendika tarafından alınan ve dava konusu edilen kararların açıkça kanuna ve Sendika Tüzüğü'ne aykırı olması, davalı Sendika Genel Merkezinin hukuk tanımazlığının açık bir göstergesi olduğunu, yetki ve usulde paralellik ilkesi ve Tüzük gereğince 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'nun (4688 sayılı Kanun) 18 ... maddesi uyarınca aylıksız izne ayrılmak isteyen şube yönetim kurulu üyeleri, yazılı talepleri üzerine alınan şube yönetim kurulu kararıyla genel merkeze başvurmaları hâlinde merkez yönetim kurulu kararı ile aylıksız izne ayrıldıklarından, aynı işlem silsilesi olmadan davalı Sendika Merkez Yönetim Kurulunun toplanarak “aylıksız izni sonlandırma” kararı alma yetkisinin bulunmadığını, ......

DAVA KONUSU : İş (Sendika Yönetim Kurulu Kararına İtiraz İstemli) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili T3nın Genel Merkez Denetim Kurulu´nun 25.09.2020 tarihli ve 2020/9 sayılı raporu (EK-2) uyarınca, müvekkil sendikanın İzmir 1 Nolu şubesinin 01.01.2017- 31.05.2020 tarihleri arasında sendikanın muhasebe programına yüklediği ve genel merkeze gönderdiği harcama belgelerinin denetlenmesi ve incelenmesi neticesinde; Davacının da başkan yardımcılığını yaptığı İzmir 1 Nolu şube yönetim kurulunun üyelerinden dava dışı Toğay UYANIK´ın müdürü olduğu Sosyal Güvenlik İzmir Eğitim ve Dinlenme Tesisinden toplam 65.651,80 TL’lik toplantı ve ağırlama gideri harcamalarının bulunduğunu, harcama belgelerinin tetkikinde; aynı tarih ve seri numaraları arka arkaya belgelerin bulunduğunu, bazı harcamaların Mali İşler Yönetmeliği gereği karar alınması gerektiği halde genel merkeze gönderilen herhangi bir şube yönetim kurulu kararının olmadığını, harcama belgelerinin üzerinde İzmir Eğitim...

DAVA KONUSU : İş (Sendika Yönetim Kurulu Kararına İtiraz İstemli) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili T3nın Genel Merkez Denetim Kurulu´nun 25.09.2020 tarihli ve 2020/9 sayılı raporu (EK-2) uyarınca, müvekkil sendikanın İzmir 1 Nolu şubesinin 01.01.2017- 31.05.2020 tarihleri arasında sendikanın muhasebe programına yüklediği ve genel merkeze gönderdiği harcama belgelerinin denetlenmesi ve incelenmesi neticesinde; Davacının da başkan yardımcılığını yaptığı İzmir 1 Nolu şube yönetim kurulunun üyelerinden dava dışı Toğay UYANIK´ın müdürü olduğu Sosyal Güvenlik İzmir Eğitim ve Dinlenme Tesisinden toplam 65.651,80 TL’lik toplantı ve ağırlama gideri harcamalarının bulunduğunu, harcama belgelerinin tetkikinde; aynı tarih ve seri numaraları arka arkaya belgelerin bulunduğunu, bazı harcamaların Mali İşler Yönetmeliği gereği karar alınması gerektiği halde genel merkeze gönderilen herhangi bir şube yönetim kurulu kararının olmadığını, harcama belgelerinin üzerinde İzmir Eğitim...

Diğer taraftan Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 51 inci maddesinin son fıkrasına göre de “Sendika ve üst kuruluşlarının tüzükleri, yönetim ve işleyişleri, Cumhuriyetin temel niteliklerine ve demokrasi esaslarına aykırı olamaz.” Bu genel açıklamalar ışığında temyiz itirazlarının değerlendirilmesi gerekmektedir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta, dava konusu düzenlemeler 14/09/2017 tarihli sendika yönetim kurulu kararıyla kabul edilmiştir. Sendika Disiplin Yönetmeliğinin 11 inci maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan düzenlemeye göre “Genel Yönetim Kurıılu'nca üyelikten çıkarılma (ihraç) veya yöneticilikten uzaklaştırma işlemiyle Disiplin Kurulu'na sevk edilen (Genel Merkez veya Şube) Yönetim, Denetleme, Disiplin Kurulu üyeleri bu halde soruşturma süresince sendikal haklarını kullanamazlar....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davalı, Sendika Disiplin Kurulu'nun müvekkil hakkında vermiş olduğu 13 Haziran tarih ve 6 sayılı, davacıların sendika üyeliğinden ihracına ilişkin disiplin kurulu kararının iptali ile uygulanmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İş Mahkemesinin 2013/446 E. sayılı dosyası üzerinden yürütülen ...nın 04.08.2013 tarihli Olağanüstü Genel Kurulun tüm sonuçlarıyla iptali istemli davanın reddine ilişkin hüküm Dairemiz 2015/8678 esas 2015/12611 karar sayılı ilamıyla onanmıştır....

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Sendika şube başkanı olup Sendika Tüzüğü'nde yönetici olarak sayılan kişilerden olduğunu, her sendika yöneticisi gibi iş, söz ve eylemlerinde Sendikanın mevzuatına bağlı kalmakla yükümlü olduğunu, davacıya verilen disiplin cezasının dava dilekçesindeki ifade ile davacıyı silmek için değil, disiplin hükümlerine aykırı fiileri nedeniyle verildiğini, verilen disiplin cezasının üyelikten çıkarma cezası olmadığını, ceza süresi zarfında üyelikten kaynaklanan haklarını kullanmaya devam edebilecek olan davacının sendika üyeliğinden kaynaklanan haklarının korunduğunu, davacının sendikaya dönemeden seçime gidildiği iddiasının da yersiz, mesnetsiz ve gerçek dışı bir iddia olduğunu, Sendika Disiplin Kurulları ve Disiplin Yönetmeliği'nin yürürlük tarihinin Yönetmelik'te yer aldığını, davacının Disiplin Yönetmeliği'nin ilgili hükümlerine atıf yapmış olmasının Disiplin Yönetmeliği'nin davacı tarafından bilindiğini gösterdiğini, sendika yöneticisi olan...

Maddeye göre kınama cezası verilmesine..." şeklinde karar verildiği, dosyada 20/01/2020 tarihli yeni Disiplin Kurulu Yönetmeliği olduğu, her iki yönetmelikte tekerrüre ilişkin maddenin aynı olduğu, fiilin tekerrüre esas olması için aynı olağan genel kurul döneminde tekrarlanması gerektiği, davacıya verilen ilk cezanın aynı Disiplin Kurulu kararında kaldırıldığı, ortada tekerrüre esas fiil bulunmadığı, ayrıca iptali istenen disiplin cezasının Sendika Disiplin Yönetmeliğinin 19/a maddesindeki "Sendika tüzüğünün, yönetmeliklerinin ve sair mevzuatının öngördüğü ya da yetkili organlarının verdiği görev ve yükümlülüklerin eksiksiz yapılmasında ihmal gösterilmesi," şeklindeki hükmüne göre tesis edildiği, davacının hangi eylemiyle görev ve yükümlülüğünü yerine getirmekte ihmal gösterdiğinin belirtilmediği, cevap dilekçesinde davacının aynı alanda faaliyet gösteren başka sendikanın üyesi olan bir öğretmene, üyelerin ve diğer öğretmenlerin orada bulunduğu bir esnada sendika şube başkanlığı teklif...

DAVA KONUSU : İş (Sendika Yönetim Kurulu Kararına İtiraz İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili T1 Mardin Tarım İl Müdürlüğü'nde 1990 yılından beri işçi sıfatıyla görev aldığını, bunun yanında üyesi olduğu TARIM-İŞ Sendikasında 1996 yılından bu yana, her dönem sendika işçi temsilcisi seçildiğini ve bu görevini layıkı ile yerine getirdiğini, ayrıca toplam da üç dönem olmak üzere Diyarbakır Şube Yönetim Kurulu Üyeliği de yaptığını, davacının 14.01.2018 tarihinde yapılan son seçimler ile üçüncü defa Diyarbakır Şubesi Yönetim Kurulu Üyesi seçildiğini, Bu tarihten sonra 12.07.2019 tarihinde Tarım İl Müdürlüğünde işçi olarak çalıştığı görevinden emekli olduğunu, davacının 01.02.2021 tarihinde eline geçen tebligat ile görevinin sona erdirildiğine dair bir bildirim aldığını, gerekçe olarak ise, Tarım-İş T3 Tüzüğü'nün 9. maddesinin a) bendi ikinci paragrafında bulunan ''Şube Yönetim, Denetleme ve Disiplin kurullarında amatör...

DAVA KONUSU : İş (Sendika Yönetim Kurulu Kararına İtiraz İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili T1 Mardin Tarım İl Müdürlüğü'nde 1990 yılından beri işçi sıfatıyla görev aldığını, bunun yanında üyesi olduğu TARIM-İŞ Sendikasında 1996 yılından bu yana, her dönem sendika işçi temsilcisi seçildiğini ve bu görevini layıkı ile yerine getirdiğini, ayrıca toplam da üç dönem olmak üzere Diyarbakır Şube Yönetim Kurulu Üyeliği de yaptığını, davacının 14.01.2018 tarihinde yapılan son seçimler ile üçüncü defa Diyarbakır Şubesi Yönetim Kurulu Üyesi seçildiğini, Bu tarihten sonra 12.07.2019 tarihinde Tarım İl Müdürlüğünde işçi olarak çalıştığı görevinden emekli olduğunu, davacının 01.02.2021 tarihinde eline geçen tebligat ile görevinin sona erdirildiğine dair bir bildirim aldığını, gerekçe olarak ise, Tarım-İş T3 Tüzüğü'nün 9. maddesinin a) bendi ikinci paragrafında bulunan ''Şube Yönetim, Denetleme ve Disiplin kurullarında amatör...