"İçtihat Metni" Davacı, ... ile davalı Örteks Tekstil A.Ş aralarındaki işçilik alacağı davası hakkında Kırklareli Asliye Hukuk (İş)Mahkemesinden verilen 1.5.2008 gün ve 227-278 sayılı hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde,"Yargıtay Kanunu"nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İncele konusu karar, işçilik hakları alacağı istemine ilişkin olup, belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir....
aralarındaki işçilik alacağı davası hakkında Tokat 2. İş Mahkemesinden verilen 10.11.2008 gün ve 42-224 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, işçilik alacağı talebine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir....
Müdürlüğü aralarındaki işçilik alacağı davası hakkında Çanakkale İş Mahkemesinden verilen 19.09.2008 gün ve 30-245 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, işçilik alacağı talebine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir....
in işten çıkarılması sonucunda, personelin Ankara 2.İş Mahkemesi'nin 2017/834 E. sayılı dosyasında açtığı işçilik alacağı davası neticesinde hüküm altına alınan işçilik alacaklarının, İstanbul Anadolu 19.İcra Müdürlüğü'nün 2020/12548 E. sayılı icra dosyasında takibe konulması üzerine 2.771,81 TL; personellerden ...'ün işten çıkarılması sonucunda, personelin Ankara 2.İş Mahkemesi'nin 2017/823 E. sayılı dosyasında açtığı işçilik alacağı davası neticesinde hüküm altına alınan işçilik alacaklarının, İstanbul Anadolu 19.İcra Müdürlüğü'nün 2020/12565 E. sayılı icra dosyasında takibe konulması üzerine 5.093,76 TL personellerden ...'ın işten çıkarılması — sonucunda, personelin Ankara 2. İş Mahkemesi'nin 2017/829 E. sayılı dosyasında açtığı işçilik alacağı davası neticesinde hüküm altına alınan işçilik alacaklarının, İstanbul Anadolu 19.İcra Müdürlüğü'nün 2020/12552 E, sayılı icra dosyasında takibe konulması üzerine 5.333,53 TL; ...'...
SONUÇ:Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının işçilik ücreti alacağı ile ilgili 3. bendinden “...net...” kelimesinin çıkartılarak yerine “...brüt...” kelimesinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... ....'ne iadesine, 4.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tarafından açılan işçilik alacağı davası nedeniyle uğranılan zararların tahsili .... E. Sayılı dosyasında, işçi ... tarafından açılan işçilik alacağı davası nedeniyle uğranılan zararların tahsili .... E. Sayılı dosyasında talep edildiğini, davalı taşeron işçilerinin gelinen aşamada kesinleşen işçilik alacağı davaları nedeniyle, davacı ...'nın yargılama süresince ödediği yargılama giderleri ile icra dosyasına yaptığı ödemeler vb tüm masrafların iadesi amacıyla başlatılan icra takiplerine davalının yaptığı itirazların iptaline, takiplerine devamına, davalı aleyhine her icra dosyasında ayrı ayrı olmak üzere asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER: -.... E., ... E., ... E., sayılı dosyaları, -.......
İşçilik alacağı davasına gelince; bu tür davalar 4857 sayılı Yasa'dan kaynaklanmakta olup, işçilik alacağına esas alınacak hizmet saptandıktan sonra talep edilen işçilik alacağının hesaplanması gerekir. Bu açıklamalardan olarak, hizmet tespiti ve işçilik alacakları davaları için izlenecek yöntem ve esas alınacak kıstaslar tamamen birbirinden farklıdır. Bu noktada her iki davanın tefrik edilmesi yargılamanın sağlıklı yürütülmesi için gereklidir. Ayrı ayrı açılıp görülmeleri gerekli bu tür davaların birlikte görülmeleri bu nedenle doğru görülmemiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2007/21-69 Esas ve 2007/55 Karar sayılı ve 07.02.2007 tarihli kararı da bu yöndedir. Mahkemenin bu maddi ve hukuki olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı bir arada görmesi ve yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, hizmet tespiti davası yönünden açılmamış sayılmasına, işçilik alacakları davası yönünden davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, hizmet tespiti ve işçilik alacakları istemine ilişkindir. Davacının hizmet tespiti ile birlikte işçilik alacağı davasını birlikte açtığı ortadadır....
Davacı, davalıya işçilik alacağı yönünden 05/11/2019 tarihli celsede yemin teklifinde bulunmuş, duruşmada hazır bulunan davalı kendisine sorulacak sorular karşısında usulüne uygun yemin edeceğini beyan ettiği ve kendisine icra dosyasındaki 30.000,00 TL işçilik alacağı olup olmadığına dair yemine davet edildiği, davalı-borçlunun kendisine sorulan sorulara cevaben; Davacının benden 30.000,00 TL işçilik alacağı olmadığına namusum şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerler üzerine yemin ederim beyan ederek usulüne uygun yemin ettiği ve yemininde sebat ettiği görülmekle; kati yemine binaen de davacının davası ispat edemediği anlaşıldığından davasının reddine .... " şeklinde karar verilmiştir. Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; İşçilik alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır....
ŞTİ. yönünden davanın KABULÜNE; a-Kıdem tazminatı alacağı olarak 23.733,63 TL'nin (net) akdin feshi tarihi olan 08.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi (yasal faizden aşağı olmamak üzere) ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlulukları gözetilerek davalı T7 firması açısından İstanbul 2.İcra ve İflas Dairesi'nin 2019/14 İflas T7 LTD.ŞTİ. firması açısından İstanbul 3.İcra ve İflas Dairesi'nin 2019/14 İflas dosyalarında iflas masasına davacı işçinin işçilik alacağı olarak kayıt ve kabulüne, b-İhbar tazminatı alacağı olarak 15.012,77 TL'nin (net) arabuluculuk son tutanak düzenleme tarihi olan 29.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlulukları gözetilerek davalı T7 firması açısından İstanbul 2.İcra ve İflas Dairesi'nin 2019/14 İflas T7 LTD.ŞTİ. firması açısından İstanbul 3.İcra ve İflas Dairesi'nin 2019/14 İflas dosyalarında iflas masasına davacı işçinin işçilik alacağı olarak kayıt ve kabulüne...
