- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı müflis aleyhine işçilik alacaklarının tahsili için dava açtığını ve bir kısım alacaklarının kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin alacağının işçilik alacağı olduğunu, İİK’nın 206. maddesi gereği işçilik alacaklarının 1. sıra alacaklar olduğunu, ancak davalı müflis iflas idare memurluğunun alacaklarının sadece 730.40 TL'sinin 1. sıraya kaydını yaptığını, kıdem ve ihbar tazminatında asıl alacak miktarlarının 4. sıraya kaydedildiğini, faiz taleplerinin hukuka aykırı şekilde reddedildiğini ileri sürerek, müvekkilinin alacaklarının iflas masasının 4. sıraya kaydedilen kısmının 1. sıraya alınmasına, reddedilen faiz alacaklarının 1. sıraya kayıt kabulüne talep ve dava etmiştir. Davalı müflis iflas idaresi vekili, davanın reddini istemiştir....
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı işveren tarafından iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı, davacının işten kendi isteğiyle ayrıldığını, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, davalı işverenden işçilik alacağı olmadığını da savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla mesai ve diğer işçilik haklarını talep etmesi nedeniyle iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız şekilde feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalı ... nezdinde çalışmakta iken emeklilik süresinin dolması nedeniyle artan baskılar yüzünden ... akdini feshettiğini, davalının ödeyeceğini söylediği işçilik alacaklarının sadece bir kısmının ödendiğini, müvekkilinin gece çalıştığını ve fazla çalışma yaptığını söyleyerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, hafta tatil ücreti alacağı, ulusal ve dini bayram ücret alacağı ve ikramiye alacağının tahsilini talep etmiştir....
Temerrüdün gerçekleşmesi için talep edilen alacakların ismen açıkça belirtilmesi gerekli olup, “her türlü işçilik alacağı”, "sair işçilik alacağı" gibi ifadelerin kullanılmış olması temerrüt için yeterli değildir. Mahkemece, bu yöne dikkat edilmeden, yıllık izin ücreti alacağına temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi yerinde değildir. 3-Fazla çalışma ücreti alacağı talebi bakımından, dinlenen her iki tanık da, davacının gece vardiyasında çalıştığını doğrulamakla birlikte; tanık ..., gece vardiyasının 22:00-07:00 saatleri arasında olduğunu; diğer tanık ise 21:30-07:30 saatleri arasında olduğunu beyan etmiştir....
in sadece ücret alacağı 14.820,00-TL kabul edildiğini, diğer dava konusu edilen işçilik alacakları (kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin alacağı, ulusal bayram-genel tatil ücreti alacağı) 71.842,76 TL reddedildiğini, sıra cetveli ile birlikte alacağın red kararı tarafımıza 10/11/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilin işçilik alacaklarının reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin alacakları için .... İş Mahkemesi ......
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece; henüz yaklaşık ispat yönünden tarafların delillerinin toplanmadığı, İİK'nın 257/1 maddesi kapsamında davacının davalılardan vadesi gelmiş muaccel bir alacağı bulunup bulunmadığı hususunda ve İİK'nın 257/2 maddesindeki şartların bulunduğuna soyut iddia dışında dair yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediği, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden davacı vekili; ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, müvekkili işçinin alacağı rehin ile teminat altına alınmadığını, işçilik alacaklarının vadesi çoktan geldiğini, işçilik alacağının bir para alacağı olduğunu ve kesinleşen mahkeme kararı ile müvekkili işçinin alacaklarının olduğunun ispat edildiğini, müvekkillerinin sigortalı olarak gözüktüğü dava dışı ...San. ve Tic....
Asliye Hukuk Mahkemesi 07/02/2020 tarih, 2018/232 Esas, 2020/51 Karar sayılı "AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 9.252,99TL Kıdem tazminatı alacağı yönünden işçi alacağı davasına dayanak iş akdinin fesih tarihi olan 06/01/2016 tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsili ile davacıya ödenmesine, 772,88TL net fazla çalışma alacağının 750TL'sinin işçi alacağı davasının dava tarihi olan 25/01/2016 tarihinden itibaren, kalan 22,88TL'sinin işçi alacağı davasının ıslah tarihi olan 03/01/2016 tarihinden itibaren hesaplanancak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsili ile davacıya ödenmesine, 353,23TL net yıllık izin ücreti alacağının 250TL'sinin işçi alacağı davasının dava tarihi olan 25/01/2016 tarihinden itibaren, kalan 103,23TL'sinin işçi alacağı davasının ıslah tarihi olan 03/01/2016 tarihinden itibaren hesaplanancak yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsili ile davacıya ödenmesine, Toplamda...
- K A R A R - Şikayetçi vekili, dava dışı borçludan olan işçilik alacağı nedeniyle taşınmazına haciz koyulduğunu, icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde kendi alacaklarına 5.sırada yer verildiğini, ancak alacağının işçilik alacağı olduğundan bahisle İİK 206 maddesi gereğince rüçhanlı alacak olduğundan birinci sırada yazılması gerektiğini öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunanlar vekilleri ayrı ayrı işçilik alacaklarının hacze iştirak halinde öncelikli olduğunu öne sürerek şikayetin reddini dilemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, işçi alacaklarının hacze iştirak halinde İİK 100. maddede sayılan koşullara sahip olmaması halinde haciz tarihi daha önce olan alacaklıların önüne geçemeyeceği, icra müdürlüğünün işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
Davacı davalı şirket nezdinde çalışmaya başladığı tarihten itibaren Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirilmeyen prim ödeme gün sayısının ve prime esas kazancının tespitini ile birlikte işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiş, Mahkemece 18.12.2014 tarihli karar ile “Davanın hizmet tespiti ile işçilik alacağı talebinin hizmet tespiti yönünden devamına, davanın işçi alacağı talebinin yeni esas almak üzere tefrikine” dair karar verilmiş ve tefik kararı üzerine yargılamaya hizmet tespiti yönünden devam edilerek karar verilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, hizmet tespiti ve birlikte işçilik hakları istemiyle ... ve işveren hakkında açılan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir....
A.Ş.’deki bakiye borcundan mahsup edildiğini, hak etmiş olduğu bütün işçilik alacaklarının tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, çalıştığı süre boyunca fazla mesai yapmadığını, davalı şirkette bayram ve genel tatil günlerinde çalışma olmadığını, davacının bayram ve genel tatil alacağı bulunmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, yıllık izin ücretinin ödendiğini, hafta tatil alacağı bulunmadığını beyan edip, haksız davanın reddini savunmuştur İLK DERECE MAHKEMESİ GEREKÇE ÖZETİ ve KARARI : İlk Derece Mahkemesince," davacının davalı iş yerinde 03/12/1973- 25/12/2016 tarihleri arasında 43 yıl, 22 gün hizmet süresinin bulunduğu, davanın kıdem tazminatı, ihbar tazminatı , Hafta tatili alacağı, yıllık izin ücret alacağı, fazla çalışma ücreti alacağı ve genel tatil ücret alacağının ödetilmesine yönelik olduğu, tüm dosya kapsamıyla davalılar arasında organik bağ olduğu sabit olmakla davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kabulüyle hüküm kurulması gerektiği anlaşılmıştır....
