Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, işçilik alacakları istemine ilişkindir. ... İş Mahkemesince, davacının çalıştığı yer veya işin yapıldığı yer mahkemenin yetki çevresinde olmadığından yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... Asliye Hukuk Mahkemesi ise, işçilik alacakları ve hizmet tespit davasının ... İş Mahkemesinde birlikte görüldüğü tespite ilişkin davada yetkisizlik kararı verilmediği, işçilik alacağına ilişkin tefrik edilen bu dosyada yetki yönünde tarafların da herhangi bir itirazının bulunmadığı yetkili mahkemenin ... İş Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir....
Mahkemece, hizmet tespiti davasının reddi ile, işçilik alacaklarının kısmen kabulüne ve işçilik alacaklarına ilişkin talep yönünden davalılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine şeklinde karar verilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde davalı olarak SGK ile ...AŞ'yi göstermiştir. Somut olayda; SGK hizmet tespiti davaları yönünden yasal hasım olup, işçilik alacakları yönünden taraf sıfatı bulunmamaktadır. Bu husus gözardı edilerek işçilik alacakları yönünden kurulan hüküm neticesinde davalı SGK lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Öte yandan davalı SGK'nın hizmet tespiti davasında yasal hasım olup, hizmet tespiti davasının reddedilmiş olmasına göre, davalı SGK lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
aralarındaki işçilik alacakları davası hakkında Bursa 1. İş Mahkemesinden verilen 24.07.2008 gün ve 840-703 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, işçilik alacakları ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki işçilik alacakları davası hakkında Kayseri İş Mahkemesinden verilen 02.07.2008 gün ve 92-108 sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, işçilik alacakları ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9....
- K A R A R - Davacı vekili, davalıların müvekkili şirketin ....işyerlerinde temizlik, yemek, servis ve dağıtım hizmetlerini ihale ile yüklendiklerini, bu firmalarca iş sözleşmeleri feshedilen personellerin işçilik alacakları için açtıkları davalarda asıl işveren sıfatını haiz olduğundan, müvekkili şirket aleyhine karar verildiğini, hükmolunan işçilik alacaklarına ilişkin tutarların icra takibine konu edilmesi nedeni ile müvekkili şirketçe ödenilmek zorunda kalındığını, bu işçilerden ... ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerden yasal kesintilerin ve stopaj kesintilerinin mahsup edildiğini, davalıların imzaladığı sözleşmeler gereği işin yerine getirilebilmesi için istihdam edecekleri işçilerin ücret ve sigorta primleri ile mevzuattan kaynaklanan tüm işçilik alacaklarının kendi sorumluluklarında olacağını kabul ettiklerini ileri sürerek, ödenen işçi alacakları için, müvekkili şirketin ödediği bedellerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken...
Somut olayda, işçilik alacaklarının hesabında dosyada bulunan üç ayrı bilirkişi raporundan hangi bilirkişi raporunun hükme esas alındığının belirtilmemesi ve yapılan hesaplamanın denetime elverişli şekilde kararda gösterilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. Yapılacak iş;işçilik alacakları yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunu karar yerinde göstermek, davacının kabul edilen hizmet süresine göre hak ettiği ve talep edilen işçilik alacaklarının tek tek denetime elverişli olarak açıklanmak suretiyle davacının işçilik alacakları belirlenerek bir karar vermektir. Kabule göre de,hizmet tesbiti yönünden istemin kısmen kabulüne karar verildiğine göre Kurum yararına avukatlık ücretine hükmolunmaması isabetsiz olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Bu durumda 01.03.2011-17.10.2011 dönemine ilişkin olan işçilik alacakları yönünden faizin başlangıç tarihi dava ve ıslah tarihi olmalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, mahkemece, davacının asgari ücretin 1.81 katı ücret aldığı kabul edilerek işçilik alacakları ile ilgili verilen mahkeme kararında Kurum taraf olmadığı ve Kurum açısından bağlayıcı olmadığı, ayrıca kararda Kuruma bir yükümlülük getirilmediği gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir. Oysa, 11 yıl kepçe ve dozer operatörü olarak çalışan davacının asgari ücretin üzerinde ücretle çalışacağının kabulü hayatın olağan akışına uygundur. Bu nedenle ücret yönünden güçlü delil niteliği taşıyan işçilik alacakları ile ilgili kesinleşmiş mahkeme ilamıda tespit edilen ücrette dikkate alınarak gerçek ücretin tespit edilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, ödenmeyen tasarruf teşvik ve nema alacakları ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Hazine Müşteşarlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı,davalılardan belediye başkanlığı nezdinde işçi olarak çalıştığını belirterek işçilik alacakları ile birlikte tasarruf teşvik ve nema alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının işçilik alacaklarının davalı ......
Dairemizin önceki bozma içeriği gözetilerek, kesinleşen işçilik alacakları davasında davacının 05.04.2006 tarihindeki ücretinin 725.00 TL olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur....
