İnceleme konusu karar,işçilik alacakları ile birlikte hizmet tespiti istemine ilişkin olup davacı tarafından hizmet tespiti talebinin atiye bırakıldığı kararın bu yönüne dair davacı temyizinin olmadığı mahkemece bu talep açısından davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedildiği ve Kurum temyizinde hukuki yarar bulunmadığı gibi davacının da temyizinin işçilik alacağına yönelik bulunduğu ve böylece temyiz incelemesinin işçilik alacakları ile sınırlı olduğu anlaşılmakla temyiz incelemesini yapma görevi Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. Ne varki; 22. Hukuk Dairesi 08.07.2013 gün ve 2013/19490 Esas, 2013/16889 Karar sayılı ilamı ile Dairemizin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiş bulunduğundan oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı,iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan ve kötüniyetli olarak feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesi ile kötüniyet tazminatı, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin ve diğer işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda davacı vekilinin işe iade isteminden vazgeçmesi nedeni ile tazminat ve işçilik alacakları yönünden yargılamayı sonuçlandırmış ve ihbar ve kıdem tazminatı ile fark ücret, yıllık ücretli izin ve ulusal bayram , genel tatil çalışmaları karşılığı alacaklarının kabulüne kötüniyet tazminatı ve diğer işçilik alacakları elbise yardımı, yemek yardımı, hafta tatili ve fazla mesai ücret alacaklarının reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı,iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan ve kötüniyetli olarak feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesi ile kötüniyet tazminatı, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin ve diğer işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda davacı vekilinin işe iade isteminden vazgeçmesi nedeni ile tazminat ve işçilik alacakları yönünden yargılamayı sonuçlandırmış ve ihbar ve kıdem tazminatı ile fark ücret, yıllık ücretli izin ve ulusal bayram , genel tatil çalışmaları karşılığı alacaklarının kabulüne kötüniyet tazminatı ve diğer işçilik alacakları elbise yardımı, yemek yardımı, hafta tatili ve fazla mesai ücret alacaklarının reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı,iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan ve kötüniyetli olarak feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesi ile kötüniyet tazminatı, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin ve diğer işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda davacı vekilinin işe iade isteminden vazgeçmesi nedeni ile tazminat ve işçilik alacakları yönünden yargılamayı sonuçlandırmış ve ihbar ve kıdem tazminatı ile fark ücret, yıllık ücretli izin ve ulusal bayram , genel tatil çalışmaları karşılığı alacaklarının kabulüne kötüniyet tazminatı ve diğer işçilik alacakları elbise yardımı, yemek yardımı, hafta tatili ve fazla mesai ücret alacaklarının reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı,iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan ve kötüniyetli olarak feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesi ile kötüniyet tazminatı, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin ve diğer işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda davacı vekilinin işe iade isteminden vazgeçmesi nedeni ile tazminat ve işçilik alacakları yönünden yargılamayı sonuçlandırmış ve ihbar ve kıdem tazminatı ile fark ücret, yıllık ücretli izin ve ulusal bayram , genel tatil çalışmaları karşılığı alacaklarının kabulüne kötüniyet tazminatı ve diğer işçilik alacakları elbise yardımı, yemek yardımı, hafta tatili ve fazla mesai ücret alacaklarının reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı,iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan ve kötüniyetli olarak feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesi ile kötüniyet tazminatı, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin ve diğer işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda davacı vekilinin işe iade isteminden vazgeçmesi nedeni ile tazminat ve işçilik alacakları yönünden yargılamayı sonuçlandırmış ve ihbar ve kıdem tazminatı ile fark ücret, yıllık ücretli izin ve ulusal bayram , genel tatil çalışmaları karşılığı alacaklarının kabulüne kötüniyet tazminatı ve diğer işçilik alacakları elbise yardımı, yemek yardımı, hafta tatili ve fazla mesai ücret alacaklarının reddine karar verilmiştir....
Söz konusu devir sözleşmesinde, davalı alt işveren ... nezdinde çalışan işçilerin tüm işçilik hakları ile birlikte devredildiğine ilişkin bir hüküm bulunmadığından, davacı asıl işveren Belediyenin söz konusu devre muvafakat etmesi de, işçilik hak ve alacaklarının devri konusunda açık bir onay niteliğinde olmayıp, olayda işçilik alacakları yönünden borcun nakli de söz konusu değildir. O halde mahkemece davalı ... hakkındaki davanın reddi isabetli olmayıp, adı geçen davalı, kendi dönemine ilişkin işçilik alacağı yönünden davacı Belediyeye karşı sorumludur. Bununla beraber davalı ...’in, davacı ... ile imzalamış olduğu hizmet sözleşmesinde, işçilik alacakları nedeniyle sorumluluğun tümüyle kendisine ait olacağına ilişkin açık bir hüküm mevcut olmadığından, kendi dönemine isabet eden işçilik alacakları nedeniyle %50 oranda sorumlu olduğunu, kalan %50 sorumluluğun ise davacı ...’ye ait olduğunun kabulü de gözden kaçmamalıdır....
Söz konusu devir sözleşmesinde, davalı alt işveren ... nezdinde çalışan işçilerin tüm işçilik hakları ile birlikte devredildiğine ilişkin bir hüküm bulunmadığından, davacı asıl işveren Belediyenin söz konusu devre muvafakat etmesi de, işçilik hak ve alacaklarının devri konusunda açık bir onay niteliğinde olmayıp, olayda işçilik alacakları yönünden borcun nakli de söz konusu değildir. O halde mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddi isabetli olmayıp, adı geçen davalı, kendi dönemine ilişkin işçilik alacağı yönünden davacı Belediyeye karşı sorumludur. Bununla beraber davalı ...’in, davacı ... ile imzalamış olduğu hizmet sözleşmesinde, işçilik alacakları nedeniyle sorumluluğun tümüyle kendisine ait olacağına ilişkin açık bir hüküm mevcut olmadığından, kendi dönemine isabet eden işçilik alacakları nedeniyle %50 oranda sorumlu olduğunu, kalan %50 sorumluluğun ise davacı ...’ye ait olduğunun kabulü de gözden kaçmamalıdır....
Söz konusu devir sözleşmesinde, davalı alt işveren ... nezdinde çalışan işçilerin tüm işçilik hakları ile birlikte devredildiğine ilişkin bir hüküm bulunmadığından, davacı asıl işveren Belediyenin söz konusu devre muvafakat etmesi de, tüm işçilik hak ve alacaklarının devri konusunda açık bir onay niteliğinde olmayıp, olayda işçilik alacakları yönünden borcun nakli de söz konusu değildir. ...ile ...arasında noterde düzenlenen 12.07.1991 tarihli devir sözleşmesinde ise, “31.07.1991 tarihinde ... Limited Şirketinde çalışan tüm işçilerin yasal hakları ile birlikte devir alındığı” açıkça belirtilmiş olup, sözleşme...Belediyesi tarafından da imzalandığından,... Belediyeleri A.Ş. (...A.Ş.) arasındaki 12.07.1991 tarihli devir sözleşmesi, işçilik alacakları yönünden borcun nakli niteliğinde olup, davalı Kensan Limited Şirketine ait borcun tamamından davalı ....'nin sorumlu olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece......
Söz konusu devir sözleşmesinde, davalı alt işveren ... nezdinde çalışan işçilerin tüm işçilik hakları ile birlikte devredildiğine ilişkin bir hüküm bulunmadığından, davacı asıl işveren Belediyenin söz konusu devre muvafakat etmesi de, tüm işçilik hak ve alacaklarının devri konusunda açık bir onay niteliğinde olmayıp, olayda işçilik alacakları yönünden borcun nakli de söz konusu değildir. O halde davalılardan ... hakkındaki davanın reddi isabetli olmayıp, adı geçen davalı, kendi dönemine ilişkin işçilik alacağı yönünden davacı Belediyeye karşı sorumludur. Bununla beraber davalı ...’in, davacı Belediye ile imzalamış olduğu hizmet sözleşmesinde, işçilik alacakları nedeniyle sorumluluğun tümüyle kendisine ait olacağına ilişkin açık bir hüküm mevcut olmadığından, kendi dönemine isabet eden işçilik alacakları nedeniyle %50 oranda sorumlu olduğunu, kalan %50 sorumluluğun ise davacı Belediye’ye ait olduğunu kabul etmek gerekir....
