"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, hizmet tespiti ve işçilik alacakları(ücret) istemine ilişkindir. Davacının hizmet tespiti ile birlikte işçilik alacağı(ücret) davasını birlikte açtığı ortadadır....

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı işçi vekili özetle müvekkilinin davacı şirket aleyhine işçilik alacaklarının tahsili amacıyla 4.10.2011 tarihinde ... 13. İş Mahkemesinin 2011/335 E.sayılı dosyası ile dava ikame ettiğini, bu davanın açılmasından sonra davacı şirket telaşlanarak işbu davayı yanlış bilgilerle açtığını, bu senetlerin iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakları karşılığı davacı şirket tarafından müvekkiline verildiğini, bu miktarlar üzerinde anlaşılamaması üzerine işçilik alacakları ile ilgili dava açıldığını, verilen senet bedellerinin her birinin 1.750,00 TL değil 1.800,00 TL olduğunu, davacı şirketin söz konusu senetleri işçilik alacakları davasında delil olarak dosyaya sunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davacı şirket vekili temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 günlü ve 1 sayılı kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat ile birlikte işçilik alacakları taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 27.12.2013 tarih ve 2013/22269 – 25078 sayılı kararı ile inceleme konusu kararın işçilik alacaklarına ilişkin olduğu gerekçesiyle dosya Dairemize gönderilmiştir. Ancak dava dilekçesi ile meslek hastalığından kaynaklanan maddi tazminat ile kıdem ve ihbar tazminatı işçilik alacakları birlikte talep edilmiş ve mahkemece talepler kısmen hüküm altına alınmıştır. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın meslek hastalığından kaynaklanması ve yukarıda açıklanan nedenle temyiz incelemesinin yapılması için dosya Yargıtay 21....

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, dava açıldıktan sonra davalı işveren tarafından işçilik alacaklarının davacılara ödendiği, Mahkemenin 03/10/2013 tarih 2013/241 Esas ve 2013/419 Karar sayılı ilamı ile “Dava işçi alacakları yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davanın hizmet tespiti istemi yönünden kısmen kabulune” karar verildiği, işçilik alacaklarına ilişkin davanın temyiz kapsamı dışında bırakıldığı ve Dairemizin 10/06/2014 tarih 2014/7409 Esas ve 2014/13273 Karar sayılı Bozma İlamında işçilik alacaklarının bozma kapsamında olmadığı, işçilik alacakları yönünden verilen kararın kesinleştiği, bozmadan sonra davanın takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....

Dava dosyası incelendiğinde, işçilik alacakları ile birlikte prime esas kazancın tespiti istemli davada, mahkemece, prime esas kazanç hakkında hüküm kurulmaksızın verilen kararın, Yargıtay 22. Hukuk Dairesince, işbu talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi hususu da ayrıca belirtilmek suretiyle, bozulmasına karar verildikten sonra, prime esas kazancın tespiti istemli bu davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği ve mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ile söz konusu hükmün ihbar olunan tarafından temyiz edildiği anlaşılmış ise de; işbu dava dosyasının, işçilik alacakları davasından bağımsız yeni bir dava olduğu ve işçilik alacakları davasının Yargıtay tarafından bozulmasının sonuca etkisi olmadığı belirgindir. Mahkemece söz konusu davanın kabulüne ilişkin kararı (05.12.2017), Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra olduğundan, iş bu karara karşı yapılacak kanun yolu başvurusu, istinaf yoludur....

İşçilik alacakları ile ilgili davada davalı Sosyal Sigortalar Kurumu hasım olmadığına göre, açılmamış sayılmasına karar verilen davada, konusu para ile değerlendirilmeyen hizmet tesbiti talebi üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı Kurum lehine maktu avukatlık ücreti yerine, işçilik alacakları üzerinden nispî avukatlık ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün üçüncü fıkrasında yer alan avukatlık ücretine ilişkin " 970.00 YTL." rakamı silinerek yerine " 400.00 YTL." rakamının yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 28.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sözleşmelerde davacı idarenin işçilik ücretlerinden ve tazminatlarından sorumlu olduğuna dair açık herhangi bir hükme rastlanılmamıştır. Yargıtay'ın son dönem içtihatlarında sözleşme hükümlerinde yüklenici tarafından ödenen işçilik alacaklarının idarenin ödeyeceğine dair özel hüküm bulunması halinde bu sözleşme hükmü esas alınır. Sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmaması halinde işçilik alacaklarından yüklenici firmalar sorumlu tutulmalıdır. İdarenin ödenen işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır. Yine idarenin müteselsilen sorumluluğu gereği ödediği işçilik alacaklarının sorumluluğu da yine yüklenici firmalardadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler incelenmiş, davacı idarenin işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna dair bir madde tespit edilememiştir. Bu halde davacının ödenen işçilik alacakları nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır....

ın davalı şirket bünyesinde çalıştığı, .... sayılı ilamı ile dava dışı işçinin hak kazandığı işçilik ücreti farkı alacakları ile yıllık izin ücretinden oluşan işçilik alacaklarının asıl işveren davacıdan tahsiline karar verildiği, bu ilamın 11/01/2022 tarihinde kesinleştiği, dava dışı işçi tarafından .... Esas ve .......

K A R A R Mahkemece taraflara 09.10.2007 tarihinde Tefhim olunan kısa karada işçilik alacakları ile ilgili hüküm kurulduğu halde gerekçeli kararda işçilik alacakları ile ilgili hüküm kurulmayarak kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki doğmuştur. Bu nedenle gerekçeli karar örneğinin davacıya tebliğ edilmesi, tebligat parçasının konulduktan ve temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....

Davanın kısmen kabulüne dair önceki kararda, davacı tarafından dosyaya sunulan ... 2004 yılı maaş listesinde belirtilen miktar esas alınarak hüküm kurulması ve 01.01.2004-05.04.2006 tarihleri arasında brüt 1.031.98 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesi üzerine Dairemizin 05.02.2018 tarihli ilamı ile davacı tarafından sunulan belgede işverenin kaşe ve imzası olmadığından yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, işçilik alacakları davasında davacının 05.04.2006 tarihinde ücretinin 725.00 TL olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de işçilik alacakları davasında esas alman ücretin son ayın primi ve kazancına esas alınabileceği yönünden bozulmuştur....