İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar....

Bu kapsamda; işverenle sigortalı arasındaki işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin davada verilmiş ve kesinleşmiş karar hizmet tespiti davasında güçlü delil mahiyetinde olup; aksi ancak eşdeğer delille ispat edilebilir. Davaya konu somut olayda; Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 06.12.2007 gün 35036 / 37199 sayılı ilamı ile onanan........26.06.2007 gün 212/160 sayılı kararında davacının 01.07.1996–31.10.2001 tarihleri arasında mevcut bildirimleri kadar çalıştığı kabul edilerek işçilik alacakları hüküm altına alındığı gibi, gerek ücret bordroları ve gerekse soyut nitelikteki tanık anlatımları ile davacının iddiası ispat edilemediği ve mahkemece de olgulara uygun biçimde davanın reddi yönünde hüküm kurulduğu halde, gerekçede “işçilik alacakları davasında verilen kararın kesin hüküm oluşturduğu” şeklinde hükmün gerekçelendirilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle, mahkemece işçilik alacakları ve hizmet tespitine yönelik taleplerin tefrikine karar verilmesine rağmen, işçilik alacakları yönünden eldeki davada gerekçeli karar başlığında tefrik kararına rağmen Sosyal Güvenlik Kurumu'nun taraf olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre, sonucu itibari ile doğru olan kararın bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, Sosyal Güvenlik Kurumu Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 05/04/2021 gününde oybirliği ile karar verildi....

İnceleme konusu karar,i şçilik alacakları ile birlikte hizmet tespiti istemine ilişkin olup mahkemece hizmet tespiti talebinin husumetten reddedildiği ve kararın davacı ve davalı Kurum tarafından temyiz edilmediği, davalının da temyizinin işçilik alacağına yönelik bulunduğu ve böylece hizmet tespitine yönelik temyiz bulunmadığı ve temyiz incelemesinin işçilik alacakları ile sınırlı olduğu anlaşılmakla temyiz incelemesini yapma görevi Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 22. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi....

Mahkemesini .... sayılı dosyası ile işçilik alacakları konusunda açılan davanın miktar itibari ile kesin olarak sonuçlanıp kararın Ankara ... İcra Müdürlüğünün.... sayılı takip dosyasında takibe konu edildiğini ve netice olarak müvekkili idarenin 12.859,29 TL ödeme yapıldığını, aynı şekilde işçi.... yönünden ... Mahkemesinin .... sayılı dosyasında işçilik alacakları konusunda açılan davanın miktar itibari ile kesin olarak sonuçlanıp kararın Ankara ... İcra Müdürlüğünün .... sayılı takip dosyasında takibe konu edildiğini ve netice olarak müvekkili idarenin 12.756,51 TL ödeme yapıldığını, aynı şekilde işçi..... yönünden ... Mahkemesinin ... sayılı dosyasında işçilik alacakları konusunda açılan davanın miktar itibariyle kesin olarak verilen sonuç kararının Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında takibe konu edildiğini ve netice olarak müvekkili idarenin 12.859,29 TL ödeme yaptığını, aynı şekilde işçi ...yönünden .......

Söz konusu devir sözleşmesinde, davalı alt işveren ... nezdinde çalışan işçilerin tüm işçilik hakları ile birlikte devredildiğine ilişkin bir hüküm bulunmadığından, davacı asıl işveren Belediyenin söz konusu devre muvafakat etmesi de, işçilik hak ve alacaklarının devri konusunda açık bir onay niteliğinde olmayıp, olayda işçilik alacakları yönünden borcun nakli de söz konusu değildir. ... Limited Şirketi ile .... (....) arasında noterde düzenlenen 12.07.1991 tarihli devir sözleşmesinde ise, “31.07.1991 tarihinde ... Limited Şirketinde çalışan tüm işçilerin yasal hakları ile birlikte devir alındığı” açıkça belirtilmiş olup, sözleşme ... Belediyesi tarafından da imzalandığından, ... Limited Şirketi ile .... (....) arasındaki 12.07.1991 tarihli devir sözleşmesi, işçilik alacakları yönünden borcun nakli niteliğinde olup, davalı ... Limited Şirketine ait borcun tamamından davalı ... İmar İnşaat ....'nin sorumlu olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece ......

İşçi işçilik davası sırasında hizmet süresinin tespiti ile ilgili işçilik alacaklarından bağımsız olarak hizmet tespiti davası açmış olabilir. Bu durumda hizmet süresine bağlı işçilik alacakları davasının sonuçlanması, hizmet tespiti davasının sonucuna bağlıdır. Bu nedenle hizmet tespit davasının bekletici mesele yapılması gerekir Davacının açmış olduğu hizmet tespitine ilişkin davada verilen karar Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 30.04.2015 tarih ve 2015/1102-9662 E-K sayılı ilamı ile bozulmuş olup, bu dava sonucu verilecek karar davacının İş Kanunundan doğan işçilik alacaklarını doğrudan etkilediğinden ve bu istekler için ön sorun oluşturduğundan hizmet tespiti davası sonucunun beklenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile açılan hizmet tespit davası bekletici mesele yapılmadan karar verilmesi, ayrıca dava dilekçesinin de tefrik sırasında dosyaya alınmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir....

K A R A R 1-Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde 09.04.2004-07.05.2004 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen 27 günlük çalışmasının tespiti ile işçilik alacakları istemine ilişkindir. 2-Mahkemece hizmet tespiti davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, işçilik alacakları davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. 3-İşçilik alacakları davası yönünden, 20.12.2006 Gün ve 26382 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 364 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2007 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,8 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2007 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.170.00. YTL.’sini geçmesi gerekir. İnceleme konusu karar, bu tarihten sonra verilmiş olup ayrı ayrı veya toplamda 676,77 YTL’lık işçilik alacağına ilişkin verilen hüküm kesin nitelik taşıdığından 1.6.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K....

Mahkemesinin 2007/1656 esas sayılı dosyası ile işçilik alacakları için dava açtığını, davanın kabul edilerek kararın icra takibine konması üzerine 10.2.2009 tarihinde 9.086,41TL ödediklerini, davalıların işçilik alacakları ve yargılama giderlerinin tamamını ödemek zorunda olduklarını ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 9.086,41TL’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı ... Yön. ve Org. İnş. Tem. Tur. Oto Ltd....

Protokolle tespit olunan işçilik alacakları için dosyaya herhangi bir ödeme belgesi sunulmamış olsa da bu kapsamda toplam 7.507,00 TL ödeme yapıldığı her iki taraf arasında tartışmasızdır. Mahkemece yapılan ödemenin davaya konu işçilik alacaklarından hangisini ilgilendirdiği davalı taraftan sorulmuş ve davalının bu davaya konu kıdem tazminatı ve izin ücretinin ödendiğini belirtmesi sebebiyle 7.507,00 TL ödeme tutarı önce kıdem tazminatından bakiyesi ise izin ücretinden düşülerek sonucuna gidilmiştir. Protokolle ödeneceği belirtilen işçilik alacakları toplam 18.507,00 TL olup yedi kalem alacağı ilgilendirmektedir. İş bu davaya konu kıdem tazminatı ile izin ücreti protokol kapsamında yer aldığından salt davalı tarafın açıklamasına göre yapılan ödemelerin davaya konu her iki işçilik alacağından mahsubu isabetli değildir....