Dosya içerisine alınan ...... sayılı dosyasının davacının açtığı işçi alacakları dosyası olmadığı anlaşılmakla; ....sayılı dosyasının mahkemesine iadesi ile davacının, ...... açtığı 2009/78 E. sayılı işçilik alacakları dosyasının celbedilerek, eklenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalı işveren ve Kurum vekillerinin temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip, dosya geldikten sonra incelenmesine 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .........

- K A R A R - Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin açtığı işe iade ve işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalının sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili işçinin ücretlerinden davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir....

Prime esas kazanç tespiti davası kamu düzeninden olduğuna göre kural olarak işçilik alacakları davasında saptanan ücret, prime esas kazanç tespiti davasında kesin delil niteliğinde kabul edilemez. Ancak bu işçi ile işveren arasında kesinleşmiş ve tahsil edildiğinde anılan ücret, fazla mesai, tatil ücret alacakları gibi alacaklarda sigorta primi kesintisi yapılarak kuruma ödeneceğinden, bir anlamda prime esas kazanç dolaylı olarak belirlenmiş olacaktır. Dolayısı ile unsur etkisi yaratarak kuvvetli(ciddi) delil niteliğinde kabul edilmesi kaçınılmazdır. İşçilik alacakları davasında tespit edilen ücretin, prime esas kazanç tutarı olarak kabulü gerekir(Y. HGK. 16.07.2020 tarih ve 2016/10-2141 Esas, 2020/585 Karar). Nitekim Anayasa Mahkemesi bireysel başvuru üzerine verdiği kararda: “Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere hizmet tespiti davalarıyla işçilik alacakları davaları birbirini etkileyebilecek bağlantılı davalardır....

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın tarafların temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce bozma ilamının 2 nolu bendinde davacının ödenmemiş işçilik alacakları bulunması nedeniyle kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozma yapılmıştır. Mahkemece, davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği yönünde bir iddiası bulunmadığından bahisle ........

Bu nedenle işçilik alacakları davasının tefrik edilip edilmediği anlaşılamamakla davacının ayrıca açtığı bir alacak davası olup olmadığı araştırılarak varsa alacak dosyasının bir örneği de eklenerek incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....

İnceleme konusu karar,işçilik alacakları istemine ilişkin olup her ne kadar ..... Kurumu davalı olarak gösterilmişse de davacının talebinin işçilik alacaklarına yönelik olduğu ve mahkemece işçilik alacağı talebi ile ilgili yargılama yapılarak karar verilmiş olmakla temyiz incelemesini yapma görevi Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 22. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi K A R A R Dosya içinde davacının hizmet cetveli, davalı işyerinin hangi tarihler arasında yasa kapsamında olduğu, işyeri dönem bordroları ile tanık beyanlarında sözü edilen davalı Kurum tarafından işyerinde yapılan denetime ilişkin evrakların bulunmadığı anlaşıldığından, ilgili evrakların bulunduğu işçilik alacaklarına dair tefrik edilen dosyanın onaylı okunaklı bir örneği eklenerek, Sözü edilen evrakların işçilik alacakları dosyası içinde bulunmaması halinde işçilik alacaklarına dair dosyanın onaylı örneğinin yanı sıra davacının hizmet cetveli, davalı işyerinin hangi tarihler arasında yasa kapsamında olduğu, davalı işyeri dönem bordroları, tanıkların hizmet cetvelleri, davalı işyerinin geçirdiği denetimler, işyeri ile ilgili inceleme/ soruşturma evrakları davalı Kurumdan istenerek eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İş Mahkemesinin 2018/178 Esas 2019/409 Karar sayılı dosyasında işçilik alacaklarına yönelik davasının bulunduğunu, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesinin 2019/2028 Esas 2019/2520 Karar sayılı kararı ile dosyanın kesinleştiğini, söz konusu işçilik alacaklarını karar altına alan ilamın Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/76322 E sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, derece kararındaki gayrimenkullere haciz konulduğunu, Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/50447 Esas sayılı dosyadaki 12/04/2021 tarihli derece kararı ve sıra cetveline itiraz ettiklerini, dosyaya esas alacak konusu, işçilik alacakları olup işçilik alacakları niteliği gereği imtiyazlı öncelikli alacak niteliğinde olmakla birlikte, sıra cetveli düzenlenirken bu hususun dikkate alınması gerektiğini, sıra cetveli düzenlenirken sıra cetveline konu alacaklardan olan kesinleşen işçi alacakları, sıra cetvelinin düzenlendiği icra dosyasında icra takibi açılış tarihi veya satış işlemlerinin başladığı tarih itibariyle dikkate alınması...

Bu durumda hizmet süresine bağlı işçilik alacakları davasının sonuçlanması, hizmet tespiti davasının sonucuna bağlıdır. Bu nedenle hizmet tespit davasının bekletici mesele yapılması gerekir. Hizmet tespitine ilişkin davada verilen karar Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 29.05.2014 tarih ve 2014/9375-13272 E-K sayılı ilamı ile bozulmuş olup, bu dava sonucu verilecek karar davacının İş Kanunundan doğan işçilik alacaklarını doğrudan etkilediğinden ve bu istekler için ön sorun oluşturduğundan hizmet tespiti davası sonucunun beklenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile açılan hizmet tespit davası bekletici mesele yapılmadan karar verilmesi hatalı olup, bozma nedenidir. 2-Davacı, işçilik alacaklarını yalnız davalılardan ... Ziraat Odası Başkanlığından talep etmiş, ara kararla hizmet tespiti davası tefrik edilmiştir....

Dava dilekçesi içeriği incelendiğinde, davacı tarafın işçilik alacakları yönünden fazlaya dair haklarını saklı tutarak kısmi dava açtığı anlaşılmaktadır. Hem mülga 818 sayılı Borçlar Kanunun 126/3, hem de 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Borçlar Kanun'un 147/1 maddesine göre işçi ücretlerine ilişkin davalar 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Fazla çalışma ve genel tatil alacakları bu tür alacaklardandır. Bu nedenle ıslahla talep edilen fazla çalışma ve genel tatil alacağının ıslah tarihinden geriye doğru 5 yılın dışında kalan ve dava dilekçesinde talep edilen miktardan fazla olan kısmı zamanaşımına uğramıştır. Gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle ıslaha karşı yapılan zamanaşımı itirazı değerlendirilerek davacının fazla çalışma ve genel tatil alacağı hakkında yeniden bir karar verilmelidir....