"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R 1) Ön değerlendirme (araştırma) aşamasında eksik işçilik hesaplamasına dair "Özel Bina İnşaatı İşlerinde İlk Değerlendirme Tutanağı (Ek-4)" ve eksik işçilik miktarı üzerinden hesaplanan prim ve gecikme zammının davacı işverene tebliğine dair "Fark prim borcu tebliğ yazısı (Ek:7- )" ve bu yazının tebliğine dair tebliğ belgesinin onaylı bir örneği, 2) Kurum müfettişince yapılan asgari işçilik incelemesi sonucunda belirlenen eksik işçilik tutarı üzerinden re'sen hesaplanan prim ve gecikme zammı borcunun tebliğine ilişkin prim borcu tebliğ yazısının ve davacı işverene tebliğine dair tebliğ belgesinin onaylı bir örneği, 3) Davacının tebliğ edilen prim ve gecikme cezası borcuna karşı itirazı olup olmadığı araştırılarak var ise itiraz dilekçesi, Prim Tahakkuk İtiraz Komisyonu kararı ile bu kararın davacıya tebliğine ilişkin tebliğ belgesinin onaylı bir örneği, Kurumdan istenerek alınacak yanıt ve belge eklendikten sonra gönderilmek...

İnceleme konusu karar, işçilik alacakları ile birlikte hizmet tespiti istemine ilişkin olup mahkemece hizmet tespiti talebinin tefrik edildiği ve davacının işçilik alacağı talebine ilişkin olarak karar verildiği, kararı temyiz eden davalının da temyizinin işçilik alacağına yönelik bulunduğu ve böylece temyiz incelemesinin işçilik alacakları ile sınırlı olduğu anlaşılmakla temyiz incelemesini yapma görevi Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 19/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi....

zammının 1 ay içerisinde ödenmesinin talep edildiği, davacının 12/01/2015 tarihinde itiraz etmesi üzerine 20.04.2015 tarih ve 2114316 sayılı yazılarıyla %6,58 asgari işçilik oranına göre 218.899,40 TL fark işçilik miktarı üzerinden tahakkuk eden 75.520,29 TL sigorta primi ve 30/04/2015 tarihi itibariyle hesaplanan 12.430,12 TL gecikme zammının 1 ay içerisinde ödenmesinin talep edildiği, davacının 11/05/2015 tarihinde faturaların dikkate alınmadığını belirterek yapılan işlemi itiraz ettiği, kurum müfettişi tarafından düzenlenen 07.01.2016 tarih ve 121959/01 sayılı inceleme raporunda; İncelemeye konu taahhüt konusu işle ilgili olarak 5510 sayılı Kanunun 85 inci maddesi uyarınca yapılan asgari işçilik miktarının tespitine yönelik inceleme, araştırma ve değerlendirme neticesinde işverenin 249.557,49- TL Kuruma eksik işçilik bildiriminde bulunduğu saptandığından söz konusu fark asgari işçilik miktarının 2013/Ekim ayına mal edilerek bu matrah üzerinden hesaplanacak olan sigorta primlerinin...

Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve talimat mahkemesi aracılığıyla bilirkişi Asaf Mısırlı'dan rapor alınmıştır. 07/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacının kuruma bildirmesi gereken asgari işçilik tutarının 14.282,71 TL olarak tespit edildiğini, kuruma bildirilen işçilik tutarı, asgari işçilik tutarının üzerinde 26.996,77 TL olduğundan, davacı T1'in davalı kuruma ödemesi gereken eksik işçilik tutarı bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Denetimi sonucu usulüne uygun düzenlendiği anlaşılan 07/08/2019 tarihli bilirkişi raporuna Mahkememizce itibar edilerek davanın kabulü ile davacı aleyhine düzenlenen eksik işçilik borcu bildirimine ilişkin Sakarya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 27/02/2018 tarih, 12761793 sayılı ve 1.902,02 TL tutarlı işleminin iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleriyle karar verildiği görülmüştür....

karara bağlanması amacıyla Kurum bünyesinde Asgari İşçilik Tespit Komisyonu kurulduğu açıklanmıştır....

YTL olduğu buna göre ödemesi gereken toplam miktarın 10.476.997.886 TL olduğu görüşü bildirildiği, bilirkişi raporunda belirtilen işçilik oranları ile ilgili yapılan tespit yerinde ise de SSK müfettiş raporunda görülmeyen davacı şirkete ait sürekli iş yerinde imal edilen malzemeli işçilik ihtiva eden ve monajı yapıldığı tespit edilen refraktör ve gerekli ekipmanlar ile ilgili 7 adet faturalar ile ilgili davacı şirketin defter ve kayıtlarından faturanın yapılan iş ile ilgili olup olmadığı ve gerçek olup olmadığı ile ilgili araştırma yapılmadan, malzemeli işçilik faturasına dahil edilerek hesaplama yapılması doğru değildir....

karara bağlanması amacıyla Kurum bünyesinde Asgari İşçilik Tespit Komisyonu kurulduğu açıklanmıştır....

oranının en fazla %5,97 olarak tespiti gerekirken bunun yapılmadığını, yapılan iş kapsamında yaptırılan işlerle ilgili çok sayıda fatura bulunduğunu, faturalar dikkate alındığında davacı şirket tarafından ödenen salt işçilik faturaları da dikkate alınarak bir borcun ortaya çıkmayacağını beyanla dava konusu iş yeri ile ilgili olarak gereken asgari işçilik oranının tespitini talep etmiştir....

Optik Sistemleri ile Veri ve Görüntü Aktarma Altyapı yapım işi olduğu dikkate alınarak davacı işlemi veya kurum işleminde hata olup olmadığı denetime elverişli bilirkişi raporu ile belirlenmeden ve uyuşmazlığın yargı önüne gelmesi halinde artık asgari işçilik oranının %25 eksiği uygulanmak suretiyle belirlenemeyeceği dikkate alınmadan sonuca gidilmesi hatalıdır. Yapılacak iş; İhale konusu işe ilişkin tüm faturaları getirtmek, faturaların malzeme futarası, malzemeli işçilik faturası ve salt işçilik faturası olup olmadığını denetime elverişli bilirkişi raporu alarak belirlemek, bilirkişi raporu ile malzeme bedeli(ekipman bedeli) konusundaki uyuşmazlığın giderilmesini sağlayarak davacının fark işçilik borcu bulunup bulunmadığını belirlemek ve bu belirleme yapılırken uyuşmazlık yargı önüne geldiğinden asgari işçilik oranının %25 eksiği uygulanmayacağı da dikkate alınarak sonuca gitmekten ibarettir....

İşçilik alacağı davasına gelince; bu tür davalar 4857 sayılı Yasa'dan kaynaklanmakta olup, işçilik alacağına esas alınacak hizmet saptandıktan sonra talep edilen işçilik alacağının hesaplanması gerekir. Bu açıklamalardan, hizmet tespiti ve işçilik alacakları davaları için izlenecek yöntem ve esas alınacak kıstaslar tamamen birbirinden farklıdır. Bu noktada her iki davanın tefrik edilmesi yargılamanın sağlıklı yürütülmesi için gereklidir. Ayrı ayrı açılıp görülmeleri gerekli bu tür davaların birlikte görülmeleri bu nedenle doğru görülmemiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2007/21-69 Esas ve 2007/55 Karar sayılı ve 07.02.2007 tarihli kararı da bu yöndedir. Yapılacak iş; öncelikle hizmet tespiti ile işçilik alacaklarına ilişkin davaları birbirinden tefrik ederek yargılamalarını birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmak ve davacının hizmet tesbiti talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar vermekten ibarettir....