Davalı-davacı kadının şahsi ilişki ve iştirak nafakası miktarına yönelik istinaf incelemesinde; Müşterek çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulurken değişen yaş ve zamana göre; infazda tereddüt oluşturacak şekilde kademeli kişisel ilişki düzenlenmesi, değişen koşullar önceden ön görülemeyeceğinden ve de değişen koşullara göre kişisel ilişkinin değiştirilmesi dava konusu yapılabileceğinden doğru görülmemiş (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 06/05/2019 tarih, 2019/493- 5433 Esas-Karar), davalı-davacı kadının çocukla baba arasındaki şahsi ilişki tesisine yönelik istinaf isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Esas dava; iştirak nafakasının artırımı, karşı dava; kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi istemine ilişkindir. Kişisel ilişki kurma hakkı, anne/baba ile çocuğa belirli gün ya da saatlerde görüşme, birbirlerinden haberdar olma, birbirlerinin yaşamında olma, karşılıklı etkilenme yetkisi veren bir haktır. Bu hak, anne/baba için olduğu kadar çocuk için de bir haktır (2003 tarihli Çocuklarla Kişisel İlişki Kurulmasına Dair Avrupa Sözleşmesi m.4/1). 4721 sayılı TMK'nın konuya ilişkin 323. maddesi; "Ana ve babadan her biri, velayeti altında bulunmayan veya kendisine bırakılmayan çocuk ile uygun kişisel ilişki kurulmasını isteme hakkına sahiptir. "324.maddesi ise; “Ana ve babadan her biri, diğerinin çocuk ile kişisel ilişkisini zedelemekten, çocuğun eğitilmesi ve yetiştirilmesini engellemekten kaçınmakla yükümlüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İştirak Nafakasının Artırılması-Kaldırılması ve Velayet Taraflar arasındaki dava ve karşı davaların yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı tarafından asıl davada Soner için iştirak nafakalarının artırılması, karşılık davada ise, iştirak nafakasının azaltılması, müşterek çocuk Soner'in velayetinin anneden alınarak babaya verilmesi, velayeti babaya verilen çocuk Beste için iştirak nafakası verilmesi, baba yanında kişisel ilişki sırasında çocukların kaldığı bir aylık süre için iştirak nafakasının kaldırılması ve geriye dönük beş yıl için bu sürede ödenen iştirak nafakalarının iadesi yönlerinden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Asıl davada Soner için takdir edilen iştirak nafakasının artırılan bölümünün yıllık tutarı, karar tarihi itibarıyla temyiz kesinlik sınırı 1890 TL.'...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların boşandıklarını, 2017 doğumlu ortak çocuğun velâyetinin davacı anneye verildiğini, baba ile kişisel ilişki tesis edildiğini, davalının kişisel ilişki günlerinde gözetim ve bakım yükümlülüğünü ihmal ettiğini, çocuğun fiziksel, psikolojik ve sosyal gereksinimlerini karşılayamadığını, her kişisel ilişki sonrası çocuğun pişik olmuş halde eve geldiğini, bir erkek arkadaşı ile kızı da olduğu halde aynı otel odasında kaldığını, 1-31 Temmuz tarihleri arasında kurulan kişisel ilişki sırasında davalının, ortak çocuk annesi ile görüşmek istemesine rağmen buna engel olduğunu, telefonla dahi görüştürmediğini, kurulan kişisel ilişkinin uzun olduğunu, takdir edilen nafakanın yetersiz olduğunu belirterek davalı baba ile çocuk arasında kurulan kişisel ilişkinin kaldırılmasına, aksi kanaat halinde her yıl 1-7 Temmuz ve dini bayramlardan yalnızca ramazan bayramında olacak şekilde kişisel ilişki kurulmasına, iştirak nafakasının artırılmasını talep ve dava etmiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişki Kurulması ve İştirak Nafakasının Taraflar arasındaki davanın "kişisel ilişki tesisine" ilişkin dava ile "iştirak nafakalarının artırılmasına" ilişkin karşı davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı tarafından kişisel ilişkinin süresi ve nafaka miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı (nın), aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Müşterek çocuk 12.11.2010 doğumludur. Tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumlarına ve çocuğun ihtiyaçlarına göre, tayin edilen artış miktarı yetersizdir....
Davalının davacıya ve müşterek çocuğa şiddet uyguladığı, tam kusurlu olduğu" gerekçesiyle, davanın kabulü ile tarafların TMK'nın 166/1. maddesi uyarınca boşanmalarına, müşterek çocuğun velâyetinin annesine verilmesine, baba ile müşterek çocuk arasında kişisel ilişki tesisine ve müşterek çocuk lehine aylık 200,00 TL iştirak nafakasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davayı boşanma ve velâyet yönünden istinaf etmediklerini, hükmedilen iştirak nafakası miktarının az olduğunu, baba ile müşterek çocuk arasında kişisel ilişki kurulduğunu, babanın halen cezaevinde olduğunu, kişisel ilişki kuracağı günlerde müşterek çocuğa zarar verme potansiyelinin olduğunu, kişisel ilişkinin azaltılması gerektiğini beyanla, ilk derece mahkemesi kararının istinaf nedenleri doğrultusunda kaldırılmasına karar verilmesi istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Hukuk Dairesi'ne temyiz kanun yolu açık olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi....
ilişki tesisisin kaldırılmasını gerektirir dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, aksine babanın çocuk konusunda gerekli hassasiyeti gösterdiği, çocuğuna karşı ilgili ve özverili bir baba olduğu, ortak çocuğun baba ile vakit geçirmekte istekli olduğu ve bu yönde motivasyonunun da yüksek olduğu, babanın makine mühendisi olduğu ve şirket sahibi olduğu, geçim durumunun ... olduğu, yüksek enflasyon karşısında paranın alım gücündeki düşüş, iştirak nafakasına hükmedilen tarihten bu yana geçen süre ve ortak çocuğun büyümesinden kaynaklı oluşan yeni eğitim masrafları da dikkate alınarak iştirak nafakasının kısmen artırılmasının hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle; babanın velâyetin değiştirilmesi davasının ve annenin kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasının reddine, annenin iştirak nafakasının artırımı talebinin kısmen kabulü ile karşı dava tarihinden itibaren ortak çocuk için aylık 4.000,00 TL iştirak nafakasına karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile baba T1 ile müşterek çocuklar Hazal Elif Kılıçarslan, Asel Melisa Kılıçarslan, Cesur Hamza Kılıçarslan arasında kurulan şahsi ilişkinin ortadan kaldırılmasına, çocuklar ile baba arasında şahsi münasebet tesisine ve iştirak nafakasının azaltılmasına ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kişisel ilişki süresini, iştirak nafakasının azaltılması talebinin reddini, vekalet ücretini istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Açılan dava şahsi ilişkinin yeniden tesisi ve iştirak nafakasının indirilmesi davasıdır. Davacının iştirak nafakası ve şahsi ilişki yönünden ayrı ayrı istinaf karar harcı yatırması gerekirken şahsi ilişki yönünden 80,70TL istinaf karar harcını yatırdığı anlaşılmıştır....
SONUÇ:Davalı erkeğin velayet,iştirak nafakası ve kişisel ilişkiye yönelik karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri gereğince kabulüne, Dairemizin 1.03.2016 tarih 2015/13414 esas 2016/3984 karar sayılı onama kararının velayet,iştirak nafakası ve kişisel ilişki yönlerinden kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda gösterilen sebeple velayet yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine göre kişisel ilişki ve iştirak nafakasının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.02.2017 (Salı)...
