"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen yoksulluk ve iştirak nafakası ile alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, yoksulluk nafakası talebi ile alacak talebinin reddine, iştirak nafakası talebinin ise kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren ... günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen maddi ve manevi tazminat ile iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Boşanma veya ayrılık durumunda çocuk kendine tevdi edilmemiş taraf gücüne göre onun bakım ve eğitim giderlerine katılmakla yükümlüdür (TMK m. 182). Ne var ki; kendisi yoksul olan iştirak nafakası ile sorumlu tutulamaz. Toplanan delillerden davalı kadının ev hanımı olup herhangi bir gelirinin bulunmadığı anlaşılmaktadır....

Ancak, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği ve özellikle ekonomik göstergelerdeki değişim ile TÜİK’in yayınladığı ÜFE artış oranı nazara alındığında takdir edilen iştirak nafakası miktarı az olup, TMK’nın 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamış ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. fıkrasındaki “...30 ar TL artırılarak her bir çocuk için 80 TL iştirak nafakası olmak üzere toplam 160 TL ye yükseltilmesine,... ” cümlesinin çıkartılarak yerine “...50,00 şer TL artırılarak her bir çocuk için 100,00 TL iştirak nafakası olmak üzere toplam 200,00 TL ye yükseltilmesine,... ” cümlesi yazılmak suretiyle, hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-davalı kadın vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kusuru, karşı davanın kabulünü, tedbir-yoksulluk-iştirak nafakası ve maddi-manevi tazminat miktarını istinaf etmiştir. Davalı-davacı erkek vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kusuru, asıl davanın kabulünü, velayeti, kadın lehine tedbir-yoksulluk-iştirak nafakası ve maddi-manevi tazminat verilmesini, erkek lehine tedbir-iştirak nafakası ve maddi-manevi tazminat verilmemesini istinaf etmiştir....

Uyuşmazlık, TMK'nın 174/1. maddesi kapsamında, davalı-davacı kadın lehine hükmedilen maddî tazminat miktarı ile TMK'nın 182. maddesi kapsamında 04/03/2013 doğumlu müşterek çocuk Doğukan Zorbacak lehine hükmedilen iştirak nafakası miktarına ilişkindir....

Davacı karşı davalı kadın vekili; maddi manevi tazminat iştirak ve yoksulluk nafakası miktarlarının az olması kusur, karşı davanın red edilmesine rağmen lehlerine vekalet ücreti verilmemesi, yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı davacı erkek vekili; kusur, maddi manevi tazminat takdiri ve miktarı ile iştirak ve yoksuluk nafakası miktarının fazla olması, kararın kaldırılarak davalarının kabulüne yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

Somut olayda;davacı dava dilekçesinde, kendisi için 500 TL yoksulluk nafakası ve müşterek çocukların her biri için, Sincan 4.Aile Mahkemesinin 2014/92 Esas, 2014/102 Karar sayılı ilamı takdir edilen 150 TL iştirak nafakasının 500,00 TL 'ye yükseltimesini istemiştir. İştirak nafakasının artırılması ve yoksulluk nafakası istemine ilişkin bu davalar arasında fiili ve hukuki irtibat vardır. Zira davacının kendisi için talep ettiği yoksulluk nafakası ile müşterek çocuklar için artırılmasını talep ettiği iştirak nafakasının borçlusu davalı olacaktır. Bu nedenle davalardan biri hakkında verilecek hüküm, diğerini etkileyecek nitelikte olduğundan,mahkemece, her iki isteme yönelik davanın, birlikte görülmesi ve ulaşılacak sonuca göre bir karara ulaşılması gerekirken,mahkemece yanılgılı değerlendirilme ile yoksulluk nafakasına ilişkin istemin tefriki ile iştirak nafakasının hükme bağlanması usul ve yasaya uygun değildir....

Hakim iştirak nafakasının tayin ve takdir ederken çocuğun yaşını, cinsiyetini, öğrenim durumunu, bakım ve sağlık durumlarını, kısaca çocuğun ihtiyaçlarını ve yine ana ve babanın sosyal ve ekonomik durumlarını, ödeme güçlerini ve tarafların bakmakla yükümlü oldukları çocukların sayısını da gözönünde bulunduracaktır. Somut olayda; mahkemece... için takdir edilen aylık 100,00 TL iştirak nafakasının 150,00 TL artırılarak aylık 250,00 TL ye çıkartılmasına hükmedilmiştir. Yargılama sırasında yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırması sonucunda davalının ... de montoj operatörü olarak aylık 1000,00 TL gelir ile çalıştığı, bakmakla yükümlü olduğu eşi ve... dışında bir çocuğunun daha olduğu tespit edilmiştir. Davalının sosyal ve ekonomik durumu ve mahkemece... lehine hükmedilen iştirak nafakası birlikte gözönüne alındığında,... lehine hükmedilen aylık 250,00 TL iştirak nafakası takdir edildiği tarihe göre fazla olup, davalının yaşam koşullarını zorlayacak niteliktedir....

İstinaf Sebepleri 1.Davacı erkek istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararını aleyhine hükmedilen maddî ve manevî tazminat miktarları, tedbir nafakası, yoksulluk nafakası, iştirak nafakası, kusur tespiti, reddedilen maddî ve manevî tazminatlar yönünden istinaf ettiği görülmüştür. 2.Davalı kadın istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararını kusur tespiti, maddî ve manevî tazminatlar, tedbir nafakası, yoksulluk nafakası, iştirak nafakası, boşanma yönünden istinaf ettiği görülmüştür. C....

Davacı kadın tedbir ve iştirak nafakalarının az olduğunu belirtmiş olmakla tarafların müşterek çocuğu İlayda'nın 17.08.2019 tarihinde ergin hale gelmesi nedeniyle artık onun açısından iştirak nafakası söz konusu olmadığından İlayda yönünden verilen tedbir nafakası miktarı tarafların ekonomik sosyal durumu ve dosya kapsamına uygun olmakla istinaf talebinin reddine, İlayda ergin hale geldiğinden iştirak nafakasına yönelik istinaf talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, Ege yönünden verilen tedbir nafakası miktarı uygun olmakla buna yönelik istinaf talebinin reddine, Ege yönünden iştirak nafakası miktarının da tarafların dosyaya yansıyan ekonomik sosyal durumu dikkate alındığında az olduğuna kanaat getirilmiş ayrıca davacı taraf nafakaya yıllık artış oranı belirlenmesini HMK 141.madde kapsamında yasal sürelerde talep etmemiş olup, 26.02.2018 tarihli dilekçesinde talep etmiş olmakla bu talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği de gözetilerek istinaf...