YOKSULLUK NAFAKASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 169 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 175 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davalı yararına hükmedilen nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, davalının iki yıldır aynı evde bir başka erkekle fiilen evliymiş gibi beraber yaşadığı gerçekleşmiştir. Davalının barınma ihtiyacı ve iaşesi, birlikte yaşadığı şahıs tarafından karşılandığına göre Türk Medeni Kanununun 169. maddesi koşulları oluşmadığı gibi, yoksulluk nafakası şartları (TMK. 175) da oluşmamıştır. O halde, davalının tedbir ve yoksulluk nafakası isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır....
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle davalı yararına (4.) bentte gösterilen sebeple de davacı yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, bozma sebebine göre tarafların iştirak nafakasına yönelik temyiz itirazlarının ise yukarıda 2. bentte gösterilen bozma sebebine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.01.2015(Salı)...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2019 NUMARASI : 2018/928 ESAS, 2019/760 KARAR DAVA KONUSU : ÖNLEM NAFAKASI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile 11 yıldır evli olduklarını, 1 aydır ayrı yaşadıklarını, davalının kendisini terk edip gittiğini, kendisinin ve çocuklarının nafakasını temin etmediğini, kendisini ve çocuklarını aç ve perişan bir vaziyette bıraktığını, eşinin restaurantta şeflik yaptığını belirterek, ayda 5.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; "Davanın Babalığın tespiti yönünden KABULÜ İLE Küçük EVA DOĞANKAYA'nın babasının davalı T4 olduğunun tespiti ile, baba hanesine nüfus kaydından TESCİLİNE, Davanın iştirak nafakası yönünden KISMEN KABULÜ İLE Küçük EVA DOĞANKAYA için dava tarihinden itibaren aylık 500,00 TL iştirak nafakasının davalı T4'dan alınarak davacı tarafa verilmesine, "karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı erkek vekili hükmün; tümü yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı kadın istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı kadın tarafından açılmış babalık ve iştirak nafakası istemine ilişkindir. Cumhuriyet Savcısına yapılacak tebligatın usulü 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 43. ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 65. maddesinde gösterilmiştir....
ihtiyacı olduğunu bu nedenlerle müşterek çocuklar için ayrı ayrı 1.000 TL'den toplam 2000 TL iştirak nafakası talep etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2022 NUMARASI : 2021/208 ESAS, 2022/416 KARAR DAVA KONUSU : YARDIM NAFAKASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; babası ile annesinin boşanmaları ile kendisi için 250 TL iştirak nafakası ödemesine karar verildiği, ön lisans mezunu olduğu eğitimine devam etmek istediği, dikey geçiş sınavına hazırlandığı, sabit bir y işi ve düzenli bir geliri bulunmadığını, 250 TL tutarındaki nafakanın 1.000 TL'ye çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Her ne kadar davalı kadın vekili tarafından yerel mahkeme kararına karşı iştirak nafakası miktarının yüksek olduğu yönünde istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de; hükmedilen iştirak nafakası miktarının 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince, kesin nitelikte olup, bu durumda, davacının kesin nitelikteki bir karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşıldığından, davacının iştirak nafakasına yönelik istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve düşüncesiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/351 KARAR NO : 2023/332 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEYVE ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2022 NUMARASI : 2021/441 ESAS, 2022/505 KARAR DAVA KONUSU : İŞTİRAK NAFAKASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının Hendek 2....
nafakasının 3.000,00 TL'ye yükseltilmesine, iştirak nafakası bağlandıktan sonra reşit olan Ali Eren'in iştirak nafakası kesildiğinden eğitiminin de devam ettiği, geliri olmadığı dikkate alınarak 3.000,00 TL yardım nafakasının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
MANEVİ TAZMİNATTEDBİR NAFAKASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 169 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 185 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 186 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre sair temyiz itirazları yersizdir. 2- Boşanmaya neden olan hadiselerde taraflar eşit kusurludur. Eşit kusurlu davacı eş (kadın) yararına manevi tazminat takdiri isabetsizdir. 3- Davacı eş (kadın) fizyoterapist olarak çalışmakta olup, düzenli bir gelire sahiptir. Kadın için tedbir nafakası takdiri doğru görülmemiştir....
