SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2020 NUMARASI : 2019/768 ESAS 2020/617 KARAR DAVA KONUSU : Elbirliği Mülkiyetinin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar Sulh Hukuk Mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; Muris Mehmet İlman'dan kalan üç adet taşınmazdaki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmazlar hakkında ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
İştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesine yönelik karar kesinleşmiş olup, tapuya tescil sadece açıklayıcı nitelikte olduğundan, yargılama esnasında iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürme kararının tapuda tescil ettirme zorunluluğu yoktur. Kesinleşmiş olan dönüştürme kararı açıklayıcı nitelikte olduğundan her zaman ileri sürülebilir. Nitekim, iştirak halindeki mülkiyeti müşterek mülkiyete çevirmek suretiyle sözleşmenin gereğini yerine getirme yükümlülüğü tapuda hissedar olan davalıya aittir. Davalı kesinleşmiş olan iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürme kararını tapuda tescil ettirmemiş ise kötü niyetlidir. İfa olanağı bulunduğu için mahkemece tapunun davalı adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekir....
Hukuk Dairesinin 21.02.2013 tarihli ilamı ile elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesine ilişkin davalara adli mahkemelerin bakma görevi devam ettiğinden davacı tarafından bu davanın açılmasında bir usulsüzlük bulunmadığı ve davalılara çıkartılan tebligatlarda TMK'nın 644. maddesi gereğince ihtarat yer almaması sebebiyle karar bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, davanın kabulüne karar verilerek dava konusu taşınmaz üzerindeki elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir....
Somut olaya gelince, dava konusu taşınmazlardan 110 ada 23 parsel sayılı taşınmazda paylı malik olan muris...'in 48/2688 payının mirasçıları arasında paylı mülkiyete dönüştürülmesi sonucunda, her bir mirasçının pay oranının gerekirse bilirkişi incelemesi yapılarak ayrı ayrı belirlenmesi suretiyle elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi gereklidir. Mahkemece murisin dava konusu taşınmazdaki payının mirasçıları arasında paylı mülkiyete çevrilmesi gerekirken muris ...'in veraset ilamındaki pay oranlarına göre elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Öte yandan dava konusu 121 ada 16, 20, 110 ada 16, 21, 49, 52, 59, 61, 90, 118 ada 3, 117 ada 30, 115 ada 22 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları incelendiğinde tarafların ortak murisi olan ...'in dava dışı ... ile de elbirliği halinde malik oldukları görülmektedir. Davacı ve davalıların murisleri ...'...
Davalı vekili, istenen paranın iştirak halinde mülkiyet hissesine ilişkin olduğunu, tüm mirasçıların birlikte başvurmaları gerektiğini ya da iştirak halindeki mülkiyetin, müşterek mülkiyete çevrilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iştirak halinde mülkiyet ilişkisinde ortakların belirlenmiş payları olmadığı, mirasçının tek başına dava açma yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle aktif husumet ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesince, banka hesaplarındaki paralar yönünden ayırma kararı verilerek, bu talep yönünden mahkemelerinin görevsizliğine karar verildiği, ancak, davada mirasbırakandan kalan banka hesabındaki para üzerinde iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi talep edildiğinden, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, kök muris İsmail Akan'dan intikal eden iki parça taşınmaz üzerindeki iştirak halindeki (elbirliğiyle mülkiyet) mülkiyetin müşterek (paylı) mülkiyete çevrilmesi talebine ilişkindir. Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davalarını mirasçılar açabilir. Mirasçılar dışında alacaklılar da İcra İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca icra hakiminden “yetki belgesi” almak kaydıyla bu davayı açabilirler. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, bu davanın açılabilmesi için dava şartı niteliğindedir. Miras payını veya kişisel hakkı Borçlar Kanununun 162. ila 181....
İcra Mahkemesinin 2013/306 E. 2013/201 sayılı kararı ile taşınmazların mülkiyetinin iştirak halinde olması nedeniyle takip alacaklısı olarak kendilerine iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiye çevrilmesi için dava açmaları konusunda yetki ve karar verildiği, bu kararın davalıların vekili tarafından temyiz edilmiş olduğu, Yargıtay 8. Hukuk dairesi 2014/7770 Esas. 2014/7565 K. sayılı ilamı ila mahkemenin kararını onadığını, Yargıtay'ın onaması üzerine tarafından İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk mahkemesinde 2013/414 E. Sayılı dosya ile iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiye döndürülmesi ile ilgili açtıkları davada elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete dönüşmesine karar verilmiş ise de, davalı vekili tarafından kararın temyizi üzerine Yargıtay 14....
DAVA TÜRÜ :Elbirliği Mülkiyetinin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1- Davalılara çıkarılan tebligat belgesi üzerine Türk Medeni Kanunu'nun 644. maddesinin düzenlediği meşruhatın verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. 2- Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istenen taşınmazların kimden intikal ettiğini gösterir tapu kayıtlarının tedavülleri ile birlikte getirtilip incelenmeden hüküm kurulması da isabetsizdir. 3-Kabule göre de; elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilirken tarafların miras hisseleri hüküm yerinde gösterilmelidir. Veraset ilamına atıf yapılarak hüküm kurulması doğru değildir. Bu yönün gözetilmemesi de yerinde değildir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2020 NUMARASI : 2019/1348 ESAS - 2020/1529 KARAR DAVA KONUSU : Elbirliği Mülkiyetinin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı T9 Çanakkale Eceabat İsmetpaşa Mah. 254 ada 1 parsel ve Çanakkale Eceabat Beşyol Köyü 213 ada 5 parsel sayılı taşınmazlarda iştirak halinde malik olduklarını, iştirak halindeki mülkiyette tarafların bağımsız hareket edemediğini gayrimenkullere ilişkin her türlü kararda bir araya gelmek ve oybirliği ile karar vermek gerektiğinden gayrimenkulleri hiçbir şekilde değerlendiremediklerini, davalı ile taşınmazlar hakkında oybirliği ile hareket etmenin imkansız olduğunu, bu nedenle iştirak halindeki mülkiyeti durumunda bulunan taşınmazların müşterek mülkiyete çevrilmesini talep etmiştir....
