Dosyada mevcut tapu kaydına göre davanın açıldığı tarihte davaya konu taşınmaza borçlu davalı da dahil olmak üzere tüm davalıların iştirak halinde malik bulundukları anlaşılmıştır.Ne var ki yargılama devam ederken davaya konu taşınmazın Altınekin Tapu Müdürlüğünün 07/09/2021 tarih ve 4701 yevmiye numaralı işlemiyle taşınmaz üzerindeki iştirak halindeki (elbirliğiyle/paysız) mülkiyet halinin müşterek (ferdi/paylı) mülkiyet haline dönüştürülmüş olduğu anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi ESAS NO : 2014/15708 KARAR NO: 2016/287 Y A R G I T A Y İ L A M I Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.07.2013 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı D.. A.. ve P.. A.. vekili ile davalı M.. A.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin davalı M.. A..'dan alacağı nedeniyle başlattığı icra takibi sonucu icra mahkemesinden aldığı yetkiye istinaden, M.. A..'...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/271 ESAS 2020/928 KARAR DAVA KONUSU : Elbirliği Mülkiyetinin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi KARAR : Taraflar arasında görülen elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davası sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davalı T3 vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; miras bırakanı T10 'in 26.11.2016 tarihinde vefat ettiğini, murisin Kdz.Ereğli Denizbank şubesinde hesabı bulunduğunu, taraflar bir araya gelemediğinden dolayı bu paranın mirasçılara ödenmediğini bu nedenlerle murisin hesabındaki paranın elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine ve hisselerine düşen kısmın ayrı ayrı mirasçılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda borçlu ortağın alacaklısı icra hakimliğinden İcra ve İflas Kanunu'nun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi ve/veya elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davası açabilir. Somut olayda; alacaklı T1 tarafından açılan davada, İcra ve İflas Kanunu'nun 121. maddesi hükmü gereği davalı borçlu Mehmet Ersan Söğüt'ün murisinden kalan taşınmazda iştirak halinde malik olduğu dava konusu taşınmazdaki el birliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talep edilmiştir. Davacı Ankara 7. İcra Dairesi'nin 2019/14033 E. Sayılı kesinleşen icra takip dosyasında davalı borçludan alacaklıdır. Dava konusu taşınmazın kök muris Mehmet Ertuğrul Söğüt adına kayıtlı olduğu tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır. Ankara 35....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1574 KARAR NO : 2021/1766 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURHANİYE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI : 2018/995 ESAS 2021/527 KARAR DAVA KONUSU : Elbirliği Mülkiyetinin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı müvekkil ile davalılar Balıkesir ili, Burhaniye ilçesi, Memiş mahallesi, 771 ada 3 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde elbirliği halinde mülkiyet ile malik olduklarını, tarafların taşınmazların kullanımı ve paylaşımı konusunda anlaşamadıklarından bu nedenle talep konusu taşınmazlar üzerindeki elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Elbirliği Halindeki Mülkiyetin Paylı Mülkiyete Dönüştürülmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 16.04.2012 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVALILAR DAVA TÜRÜ :Ebirliği Halindeki Mülkiyetin Paylı Mülkiyete Dönüştürülmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 16.04.2012 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.11.2012 gününde verilen dilekçe ile iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 24.30 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 16.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ortaklığın giderilmesi davasının açılmasından sonra elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi halinde payın satışı mümkün olduğundan ortaklığın giderilmesi davasının reddine, alacaklının ortaklığın giderilmesi davası açmakta haklı olması nedeniyle yargılama giderlerinin de davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekir Bu durumda mahkemece, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine ilişkin davanın kabulü ile buna bağlı olarak ortaklığın giderilmesi davasının reddi gerekirken üzerinde bina bulunan taşınmazın paylı mülkiyete dönüşse bile ortaklığa ilişkin uyuşmazlığın devam edeceği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 31.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacılar vekili ilgili dosyaya verdiği dava dilekçesi ile, Uşak ili, Merkez ilçesi, Mehmet Akif Ersoy mahallesi 781 ada 6 parsel ve 786 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 22.03.2016 tarihinde davanın kabulü ile dava konusu 781 ada 6 parsel ve 786 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmiş, karar 13.04.2016 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştirilmiştir. Davacılar vekili 17.08.2018 tarihli dilekçesi ile, davacılar Halil ve Hüseyin'in 10.11.2015 tarihinde açtıkları davanın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, ancak mahkemece yapılan yargılamada hem pay oranlarında hata yapıldığını hem de müteveffa Özcan Baş'ın mirasçılarının yanlış gösterildiğini bu nedenlerle yargılamanın yenilenmesi gerektiği talebinde bulunmuş, yapılan yargılama sonucunda Uşak 1....
