"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.02.2015 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.11.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, dava konusu 181 parsel sayılı taşınmazın ½ hissesindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini talep etmişlerdir. Davalı ..., davanın reddini savunmuş; davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... davayı kabul etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ...’ın temyizi üzerine Yargıtay 14....
Davalı ... vekili, muris muvazaasına dayalı olarak açılan davanın TMK'nun 559.maddesinde öngörülen bir yıllık süre içinde açılmadığından reddi gerektiğini, murisin 3.6.2009 tarihinde öldüğünü, dava konusu taşınmazın halen muris adına kayıtlı olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerindeki 2 katlı binanın 1990-1991 yıllarında yapıldığını, zemin kattaki dairenin müvekkili tarafından yapıldığını ve halen fiilen kullanıldığını, bu dairede davacıların hakkı bulunmadığını, 1 nolu dairenin mülkiyetinin tespiti ve tapu kaydının iptali için açtığı davaların derdest olduğunu belirterek davanın reddini, iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi için ise Sulh Hukuk Mahkemesine dava açılması gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : :Elbirliği Halindeki Mülkiyetin Paylı Mülkiyete Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 29.01.2007 tarihli kararının 2. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.05.2009 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Elbirliği Halindeki Mülkiyetin Paylı Mülkiyete Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 29.01.2007 tarihli kararının 2. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.05.2008 (Cuma)...
Mevkii 105 Ada 6 Parsel, 105 Ada 22 Parsel Antalya ili Finike İlçesi Arif Köyü Çatallar Mevkii 110 Ada 6 Parsel, Elemen Mevkii 156 Ada 8 Parsel, Aykırtça Köyiçi Mevkii 105 Ada 19 Parsel sayılı taşınmazdaki iştirak halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mevkii 105 Ada 6 Parsel, 105 Ada 22 Parsel Antalya ili Finike İlçesi Arif Köyü Çatallar Mevkii 110 Ada 6 Parsel, Elemen Mevkii 156 Ada 8 Parsel, Aykırtça Köyiçi Mevkii 105 Ada 19 Parsel sayılı taşınmazdaki iştirak halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava konusu taşınmazlarda borçlu davalı T43'in murisi T43'den intikal eden taşınmazlar üzerinde iştirak halinde malik olmasına, taşınmazlardaki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi talep edilmediğinden ve alacaklı tarafından öncelikle iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyeti çevrilmesi yoluna başvurulması zorunlu olmadığından davanın açılmasında davacı tarafın hukuki yararının bulunduğunun kabul edilmesinde, taşınmazların yüzölçümleri ve mirasçıların sayısı dikkate alındığında aynen taksim edilmelerinin mümkün olmadığından ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesine ve taşınmazlardaki payına göre borçluya düşecek paranın icra dosyasındaki borcu karşılamaya yetmediğinden taşınmazların tamamının satışına karar verilmesine göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, muris Mustafa oğlu .. adına kayıtlı 481 parsel sayılı taşınmazda iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. Dosyadaki tapu kaydı incelendiğinde dava konusu ..,.Köyü 481 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında Hüseyin oğlu ... adına kayıtlı olduğu, tarafların murisi Mustafa oğlu . adına kayıtlı olmadığı bu nedenle davacının dava açmakta aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İştirak Halindeki Mülkiyetin Müşterek Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 29.01.2007 tarihli kararının 2. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 25.02.2008...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.05.2014 gününde verilen dilekçe ile iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesinin talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve bir kısım davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, iştirak halindeki mülkiyetin Müşterek mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vd vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir. Davalı ... Doğrusöyler vd. Vekilinin temyiz istemi ise süreden reddedilmiştir. Somut olaya gelince; 1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir....
